Решение от 14 мая 2014 года №2-282/2014г.

    Дело № 2-282/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г. Вилюйск
 
    Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Центр финансового содействия «Аргыс-Кредит» Осиповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр финансового содействия «Аргыс-Кредит» к Петрову А.Д. и Петровой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <*****> рублей, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Центр финансового содействия «Аргыс-Кредит» обратилось в суд с иском к Петрову А.Д. и Петровой С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <*****> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Петровым А.Д. под поручительство Петровой С.В. был заключен договор займа №***** на сумму <*****> рублей, сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года под 3,98 % в месяц от остатка суммы займа. В день заключения договора займа ответчик получил денежные средства из кассы. Ответчиком внесены платежи на сумму <*****> рублей. Просроченная задолженность по оплате основной суммы займа образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга составляет <*****> рублей. При просрочке более 45 дней проценты должны начисляться по ставке 5 % в месяц. Проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляют <*****> рублей. В соответствии с п. 5.3 Договора займа Ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % остатка суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка составила на ДД.ММ.ГГГГ года 392 дня, <*****> рублей. В соответствии с п. 1.5 ст. 1 Договора предусмотрен сбор за обслуживание займа ежемесячно по <*****> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма неоплаченного сбора за 14 месяцев составляет <*****> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Осипова А.Н. полностью поддержала иск, привела доводы, изложенные в иске.
 
    В судебное заседание ответчики Петров А.Д. и Петрова С.В. не явились, просят рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик Петров А.Д. иск признал частично, просит освободить от уплаты начисленных процентов и пени, поскольку он является инвалидом, перенес ишемический инсульт, жена не работает. Представил суду документы, подтверждающие его доводы.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ЦФС «Аргыс-Кредит» и Петровым А.Д. заключен договор займа №*****, согласно которому Петров А.Д. получила <*****> рублей у ЗАО «ЦФС «Аргыс-Кредит» сроком 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года под 3,98 % в месяц. Ответчик с условиями заключенного между ними договора займа был согласен, о чем расписался в договоре займа. Получение Петровым А.Д. денежных средств в сумме <*****> размере подтверждает расходный кассовый ордер №***** от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходный кассовый ордер подписан ответчиком Петровым А.Д.
 
    Однако ответчик условия договора займа по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнила.
 
    Обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения займа, заемщик в срок, установленный договором займа, задолженность по договору не оплатил, ответчиком произведена частичная оплата основного долга, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, образовалась задолженность по основному долгу в размере <*****> рублей. Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика остатка основного долга по договору займа в размере <*****> рублей.
 
    Согласно условиям договора проценты за пользование займом установлены в размере 3,98 % в месяц. В случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 45 дней начисление процентов производится по ставке 5 % в месяц, начиная со дня последней оплаты до полного погашения займа. Проценты за пользование займом начислены с причитающимися процентами в сумме <*****> рублей. Соответственно и в этой части исковые требования подлежат полному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом определена неустойка в размере <*****> рублей, превышающая сумму основного долга в 2 раза. Сумма пени (неустойки) в размере 0,5 % от суммы остатка долга за каждый день просрочки определена Истцом на основании Договора. Ввиду допущенной заемщиком Петрова А.Д. просрочки Истец требует уплаты оговоренной в Договоре неустойки. Установленный договором займа размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа, превышает более чем в 22 раза установленную Центральным банком РФ 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования, составляющую 8,25 % годовых.
 
    Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем считает правомерным применить положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки с <*****> рублей до <*****> рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании сбора за обслуживание займа в размере <*****> рублей.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью Закрытого акционерного общества «Центр финансового содействия «Аргыс-Кредит» является предоставление кредита.
 
    В удовлетворении исковых требований с учетом положений пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 1.7 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», о взыскании сбора за обслуживание займа в сумме 1358 рублей следует отказать, поскольку действия истца по взиманию комиссии за обслуживание займа нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, вследствие чего, условие заключенного с ответчиком договора займа в части взимания ежемесячной оплаты такой комиссии является недействительным вследствие его ничтожности.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Петрова А.Д. между ЗАО "ЦФС «Аргыс-Кредит» и Петровой С.В. заключен договор поручительства №***** к договору займа №***** от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям указанного договора поручитель Петрова С.В. обязалась отвечать перед Займодавцем за исполнение Петровым А.Д. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, и обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам Петрова А.Д..
 
    Петрова С.В. с условиями договора займа была ознакомлена, о чем расписалась в договоре поручительства.
 
    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Следовательно, поручитель Петрова С.В. несет полную солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и ответчик Петров А.Д.
 
    При установленных обстоятельствах, иск Закрытого акционерного общества «Центр финансового содействия «Аргыс-Кредит» подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части в размере <*****> рублей <*****> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Закрытого акционерного общества «Центр финансового содействия «Аргыс-Кредит» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петрова А.Д. и Петровой С.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Центр финансового содействия «Аргыс-Кредит» задолженность по договору займа: основной долг <*****> рублей, проценты за пользование займом <*****> рублей, пени за просрочку займа <*****> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <*****> рублей <*****> копеек, всего <*****> (<*****>) рублей <*****> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 15 мая 2014 года.
 
    Председательствующий п/п Н.П. Каратаева
 
    Копия верна.
 
    Судья Н.П.Каратаева