Определение от 29 апреля 2014 года №2-282/201429

    Дело № 2-282/2014 29 апреля 2014 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Логиновой О.В.,
 
    при секретаре Гурьевой Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 29 апреля 2014 года дело по иску Мочалова А. В. к СНТ «Сады 7» о восстановлении в членах СНТ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мочалов А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Сады 7», в котором просит суд признать его членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7». В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок был выделен ему в 1994 году, членская книжка выдана 27.06.1994, в связи с чем с указанного времени он производит уплату членских взносов. В 2006 году им было подано заявление председателю СНТ «Сады 7» о включении его в члены СНТ «Сады 7». Однако, поскольку в имеющихся в СНТ документах нет сведений об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о его приеме в члены СНТ, поэтому его членом СНТ не считают, в связи с чем истец просит признать его членом СНТ «Сады 7» с 2006 года и обязать председателя СНТ «Сады 7» внести изменения в общие списки членов СНТ «Сады 7».
 
    21.04.2014 истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит восстановить его в членстве СНТ «Сады 7» с 2006 года, т.е. с момента обращения с заявлением о включении в члены СНТ и обязать председателя СНТ «Сады 7» внести изменения в общие списки членов СНТ «Сады 7» (л.д. 55).
 
    Истец Мочалов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика СНТ «Сады 7» председатель правления Соловьева Н.Г. в с судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями, дополнительно пояснила, что в 2006 году в установленном законом порядке, т.е. решением общего собрания (собрания уполномоченных) не было разрешено заявление Мочалова А.В. о приеме в члены СНТ, отказа в приеме в члены СНТ «Сады 7» он также не получал. Спора о приеме Мочалова А.В. в члены СНТ «Сады 7» между ним и СНТ фактически нет, поскольку единственным препятствием к принятию решения по его заявлению о приеме в члены СНТ «Сады 7» является то обстоятельство, что все ранее проведенные СНТ «Сады 7» общие собрания были признаны в судебном порядке недействительными в связи с отсутствием на них кворума. 31.01.2014 и 14.03.2014 состоялось собрание уполномоченных и общее собрание членов СНТ «Сады 7», на которых принято решение о приеме Мочалова А.В. в члены СНТ «Сады 7».
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к СНТ «Сады 7» о восстановлении истца в членах СНТ «Сады 7».
 
    Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства и устанавливающие правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются нормами Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закона № 66-ФЗ).
 
    Согласно п. 4, 5 ст. 18 Закона № 66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
 
    В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой суд не является органом, в компетентность которого входит принятие решений о приеме в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов; подобные решения относятся к исключительной компетенции соответствующих уполномоченных органов, перечисленных в ст. 21 Закона № 66-ФЗ.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, спора о приеме истца в члены СНТ «Сады 7» между сторонами нет; решения об отказе истцу в приеме в члены СНТ «Сады 7» общим собранием не принималось, в связи с чем истец Мочалов А.В. в соответствии со ст. 3 ГПК РФ имел бы право обращения в суд с иском об оспаривании принятого общим собранием решения об отказе в приеме в члены СНТ. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, единственным препятствием к рассмотрению его заявления о приеме в члены СНТ «Сады 7» является отсутствие кворума на проводимых СНТ «Сады 7» общих собраниях. При этом как пояснил представитель ответчика, 31.01.2014 состоялось собрание уполномоченных СНТ «Сады 7» и 14.03.2014 состоялось общее собрание членов СНТ «Сады 7», на которых принято решение о приеме Мочалова А.В. в члены СНТ. Таким образом, спор относительно приема истца в члены СНТ между сторонами отсутствует.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В связи с вышеизложенным, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке определенном ст. 21 Закона № 66-ФЗ, т.е. общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения (собранием уполномоченных), суд не является органом, к компетенции которого отнесены вопросы приема в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и исключение из его, а также учитывая отсутствие спора между сторонами, суд считает необходимым в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ прекратить производство по исковому заявлению Мочалова А.В. к СНТ «Сады 7» о восстановлении в членах товарищества, поскольку заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску Мочалова А. В. к СНТ «Сады 7» о восстановлении в членах садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий О.В. Логинова