Решение от 24 апреля 2014 года №2-282/2014

    2-282/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года Каменский городской суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Оськиной Н. Н.
 
    при секретаре Данилкиной Т. Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмашкина С. В. к Курановой Ю. Ю. о взыскании ... рублей ... копеек, судебных расходов в размере ... рублей ... копеек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Алмашкин С. В. обратился в суд с иском к Курановой Ю. Ю. о взыскании ... рублей ... копеек, судебных расходов в размере ... рублей ... копеек, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности а/м ....
 
    ч.м.г. в ... час. ... мин. в ..., на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением водителя Курановой Ю.Ю. и а/м ..., под управлением водителя ФИО4.
 
    В результате ДТП был причинён материальный ущерб транспортному средству ....
 
    Проведённым административным расследованием было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п.п. ... ПДД РФ водителем Курановой Ю.Ю.. С вмененными нарушениями водитель Куранова Ю.Ю. была согласна, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала.
 
    Кроме того, в нарушение ПДД РФ, а также ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ гражданская ответственность ответчика Курановой Ю.Ю., как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована.
 
    Для определения размера причиненного ущерба, потерпевшим Алмашкиным С. В. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ИП ФИО5. За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта потерпевшим было оплачено ... рублей.
 
    ч.м.г. специалистом ИП ФИО5 был подготовлен отчёт №, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ...», с учётом амортизационного износа, составила ... рубля ... копеек.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ... рубля ... копеек, расходы по уплате независимой экспертизы - ... рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя - ... рублей, на оплату доверенности - ... рублей, на отправку телеграммы - ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины - ... рубль ... копеек.
 
        В судебное заседание истец Алмашкин С. В., его представитель Баканов М.Е., ответчик Куранова Ю. Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
 
    восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, а Куранова Ю.Ю.. в случае несогласия с заявленными требованиями, обязана доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
 
        Как установлено судом Алмашкину С. В. принадлежит на праве собственности а/м ... (л.д. №).
 
    ч.м.г. в ... час. ... мин. в ..., на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением водителя Курановой Ю.Ю. и а/м ..., под управлением водителя ФИО4.
 
    В результате ДТП был причинён материальный ущерб транспортному средству ... (л.д. №).
 
    Проведённым административным расследованием было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п.п. ... ПДД РФ водителем Курановой Ю.Ю.. Куранова Ю.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ч.м.г. в отношении Курановой Ю.Ю. вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность ответчика Курановой Ю.Ю., как владельца источника повышенной опасности, по Федеральному Закону № ФЗ-40 об ОСАГО не была застрахована (л.д.№).
 
    Принимая во внимание, что данное ДТП произошло по вине Курановой В.В., вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Алмашкиным С. В. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ИП ФИО5. За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено ... рублей.
 
    Согласно отчёту по оценке № от ч.м.г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ...», с учётом амортизационного износа, составила ... рубля ... копеек (л.д. №). Не верить заключению указанного специалиста у суда нет оснований.
 
    Заключение содержит выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ в состав судебных издержек, среди прочих расходов включаются также расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На оформление доверенности представителю Баканову М.Е., которым было подготовлено исковое заявление и предъявлено в суд, истцом оплачено ... рублей (л.д. №).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Положениями ч. 2 данной статьи кодекса допускается удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданами, в нотариальном порядке.
 
    Как следует из содержания ст. ст. 22, 22.1, 59 Основ законодательства
 
    Российской Федерации о нотариате, удостоверение в нотариальном порядке
 
    доверенностей, выдаваемых гражданами, относится к нотариальным
 
    действиям и является платным.    
 
        Исходя из вышеизложенного, расходы, понесённые истцом на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются необходимыми, поскольку обусловлены реализацией истцом права, предоставленного ему п. 4 ст. 131 ГПК РФ на подписание искового заявления самим истцом или его представителем, при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление в суд, а также соблюдением установленной законом (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ) формы доверенности, закрепляющей полномочия его представителя, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных издержек и должны быть возмещены истцу в полном объеме за счёт ответчика. Судом не установлено, что указанные расходы в ... рублей ранее взыскивались в пользу Алмашкина С.В..
 
    Расходы на оплату услуг представителя истцом оплачено ... рублей выразившиеся в сборе документов, составлении иска, представления интересов доверителя в судебном процессе (л.д. №). Представитель истца в судебном заседании не принимал участие. С учётом обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Установлено, что телеграммой было приглашено заинтересованное лицо Куранова Ю.Ю., которая за телеграммой не явилась. Телеграмма была направлена по месту регистрации ответчика. На отправление телеграммы истец оплатил 185 рублей 60 копеек (л.д. 10, 11). Суд относит указанные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ к необходимым расходам истца.
 
    Ответчик Куранова Ю.Ю. в своем заявлении указала, что с иском не согласна, так как экспертиза была проведена в её отсутствие.
 
    Однако суд считает указанные доводы ответчика неубедительными.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Куранова Ю.Ю. не представила суду доказательства, подтверждающую сумму причинённого истцу материального ущерба в меньшем размере. Ходатайство о назначении экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного Алмашкина С.В. автомобиля не заявляла.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым
 
    взыскать с Курановой Ю.Ю. в пользу Алмашкина С. В. ... рубля ... копеек.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, учитывая изложенное, согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Курановой Ю.Ю. в пользу Алмашкина С.В. судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей расходы, понесённые истцом на оплату счёта за проведение экспертизы, ... рублей – на оплату услуг представителя, ... рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности, ... рублей ... копеек – с оплатой услуг по отправлению ответчику телеграммы, ... рубль ... копеек - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (л.д. №).
 
    В остальной части требований Алмашкина С.В. о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Курановой Ю. Ю. в пользу Алмашкина С. В. ... рубля ... копеек и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.
 
    В остальной части требований Алмашкина С. В. о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.Н. Оськина
 
    Мотивированное решение составлено 28.04.2014г..
 
    Судья: Н.Н. Оськина