Решение от 04 июня 2014 года №2-282/2014

    Дело № 2-282/2014                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года                                                                                       г. Куса
 
    Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
 
    при секретаре                               Кунакбаевой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панферов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы страхового возмещения - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы заявленных требований, компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика - <данные изъяты> руб., оплаты юридических услуг - <данные изъяты> руб.
 
    Свои требования истец мотивировал следующим:ДАТА в 09:45 час., в районе АДРЕС, произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный знак НОМЕР, под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты> государственный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. По факту ДТП произведена проверка, в ходе которой установлено, что виновным лицом является водитель ФИО ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, признало случай страховым, и произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба. Указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке. Он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и частично УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов по оплате услуг оценщика. Претензия, полученная ООО «Росгосстрах» ДАТА, оставлена без ответа
 
    Истец Панферов А.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д.59).
 
    Представитель истца, адвокат Шерстнева Т.С., осуществляющий свои полномочия на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 39), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать неустойку на момент выплаты страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, сообщив, что ДАТАг. истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, представил отчет независимой экспертизы. После рассмотрения представленных документов, общество ДАТАг. произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. Всего выплачено <данные изъяты> руб., общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.48).
 
    Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб., причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено: ДАТА в 09:45 час. в АДРЕС, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак НОМЕР, под управлением Панферова А.М. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО. (л.д. 8). ДАТА ИДПС ГИБДД МО МВД «Златоустовский» Лузин А.Е. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения (л.д. 7). На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Панферова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис НОМЕР (л.д. 8).
 
    ООО «Росгосстрах» ДАТА составило акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
 
    Согласно отчету НОМЕР ООО «<данные изъяты>» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-30).
 
    ДАТА Панферов А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., а также расходов понесенных им по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34). Претензия получена ответчиком ДАТА, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36).
 
    Ответ на претензию Панферовым А.М. не получен.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение ДАТАг. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком выплачена сумма <данные изъяты> руб. в период рассмотрения гражданского дела, на момент предъявления иска истец имел право требовать возмещения ущерба в заявленном размере, истец от иска не отказался, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, решение в указанной части исполнению не подлежит.
 
    Требование Панферова А.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Период просрочки с ДАТА (дата принятия заявления о прямом возмещении убытка - ДАТА (л.д.9)), срок рассмотрения документов, страховой выплаты - ДАТА, дата выплаты страхового возмещения в полном объеме ДАТА, всего <данные изъяты> дней.
 
    С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: <данные изъяты>* <данные изъяты>% (ставка рефинансирования)/75*<данные изъяты> =<данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащим удовлетворению частично.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из данной правовой позиции, под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» подпадают, в том числе, отношения в связи с договором страхования, заключенного гражданами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Право истца на полное возмещение убытков нарушено по вине ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает требования разумности и справедливости, выплату страхового возмещения ответчиком в период рассмотрения дела.
 
    Требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    После принятия иска Панферова А.М. к производству суда, ответчиком требования потребителя удовлетворены добровольно, однако истец от иска не отказался, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.(99 <данные изъяты> руб. (страховое возмещение)+ <данные изъяты> руб.(неустойка) + <данные изъяты> руб.( компенсация морального вреда) х <данные изъяты>%).
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы истца состоят из расходов по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.( л.д.31), подлежащих удовлетворению в полном объеме и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38), которые подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, степени сложности дела.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона «О защите прав потребителей», исчисленная в соответствии со ст. 319 п.1 п.п.1, п.п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход Кусинского муниципального района.
 
    Государственная пошлина от размера удовлетворенных судом требований имущественного характера составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.-<данные изъяты>=<данные изъяты>*<данные изъяты>%+<данные изъяты> руб), требования неимущественного характера - <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда ), всего <данные изъяты> руб.
 
    Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается ( п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Панферова А.М., удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панферова А.М., в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 48 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панферова А.М., в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.48 коп. исполнению не подлежит.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                      Н.В. Андреева