Решение от 30 июля 2014 года №2-282/2014

    Дело № 2-282/2014
 
                 РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации                                         
 
    Село Карпогоры 30 июля 2014 года
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
 
    при секретаре Зукаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лохновской Н.Н. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области о включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Лохновская Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области» (далее - ГУ «Управление ПФ РФ в Пинежском районе Архангельской области») о включении периодов ее работы в <....> Пинежского ЛПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Пинежском лесхозе с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ, ГГГГ. и ГГГГ. в страховой стаж, а также произвести перерасчет размера ее пенсии, обосновав требования тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №*** от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой стаж не включены два периода ее работы - в <....> Пинежского ЛПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) и в Пинежском лесхозе с ДД.ММ.- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ..- ДД.ММ.ГГГГ (90 дней). Факт ее работы в <....> Пинежского ЛПХ, а также на участке <....> лесничества в Пинежском лесхозе подтверждается показаниями свидетелей К. и Г., В. и Б., с которыми они вместе работали в спорные периоды, на что указано в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ДД.ММ.ГГГГ года при вынесении решения №***.
 
    Ответчик не включил в ее страховой стаж спорные периоды ссылаясь на отсутствие справок об утрате документов, а также в связи с недостижением 16-летнего возраста, однако, она сделала запрос в архивный отдел администрации МО «Пинежский район» о предоставлении лицевых счетов и других документов, подтверждающих факт ее работы. В архивной справке №*** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проверке лицевых счетов рабочих и служащих <....> Пинежского ЛПХ (участок <....>) Л. не значится, а также, что лицевые счета на временных рабочих на хранение в архивный отдел поступили не полностью. Согласно архивной справке №*** от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу Пинежского лесхоза на хранение в архивный отдел не поступали, тем самым, она предприняла все возможные меры к поиску документов, подтверждающих ее работу в <....> Пинежского ЛПХ и Пинежском лесхозе.
 
    Истец Лохновская Н.Н. в судебном заседание уточнила заявленные требования, указав, что просит суд обязать ответчика включить спорные периоды ее работы в <....> Пинежского ЛПХ, а также в Пинежском лесхозе в страховой стаж, а также произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ГУ «Управление ПФ РФ в Пинежском районе Архангельской области» по доверенности Шехина Н.Л. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав, что она не оспаривает факты работы истца в спорные периоды в <....> Пинежского ЛПХ, а также в Пинежском лесхозе, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей К. и Г., а также В. и Б., работавших с истцом в спорные периоды в <....> Пинежского ЛПХ и в Пинежском лесхозе, работа которых подтверждена документально. Между тем, заявленные истцом требования она считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению об установлении периода работы по свидетельским показаниям должна быть приложена справка, подтверждающая факт утраты документов о работе, тогда как такая справка истцом не представлена и, кроме того, в период работы в Пинежском лесхозе истец не достигла 16 лет.
 
    Заслушав объяснения истца Лохновской Н.Н. и представителя ответчика по доверенности Шехиной Н.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.
 
    Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение.
 
    Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют, в том числе женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    Из трудовой книжки Лохновской Н.Н. (Л. – фамилия изменена <....>) следует, что трудовая деятельность истца началась с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что решением ГУ «Управление ПФ РФ в Пинежском районе Архангельской области» №*** от ДД.ММ.ГГГГ Лохновской Н.Н. на основании п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона N 173-ФЗ назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ «Управление ПФ РФ в Пинежском районе Архангельской области» №*** от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не засчитывать в страховой стаж Лохновской Н.Н. периоды ее работы в <....> Пинежского ЛПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Пинежском лесхозе с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ-ГГГГ. (л.д.8).
 
    Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ «Управление ПФ РФ в Пинежском районе Архангельской области»№*** от ДД.ММ.ГГГГ, решение не засчитывать спорные периоды в страховой стаж истца принято в связи с тем, что истцом Лохновской Н.Н. не представлены справки об утрате документов, подтверждающих ее работу в <....> Пинежского ЛПХ и в Пинежском лесхозе, учитывая, что в представленных архивных справках указано на отсутствие сведений о работе Л. в спорные периоды, а также, что лицевые счета <....> Пинежского ЛПХ на временных работников на хранение в архивный отдел поступили не полностью, документы по Пинежскому лесхозу на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.7-8).
 
    Таким образом, при подсчёте страхового стажа истца Лохновской Н.Н. ответчиком не включены периоды ее работы в <....> Пинежского ЛПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Пинежском лесхозе с ДД.ММ. по ДД.ММ. в ГГГГ., ГГГГ. и ГГГГ..
 
    Из трудовой книжки Лохновской Н.Н. (Л. – фамилия изменена <....>) следует, что трудовая деятельность истца началась с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, исходя из положений пункта 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года № 173-ФЗ и пункта 29 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения, других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
 
    Факт того, что истец Лохновская (Л.) Н.Н. в оспариваемые периоды работала в <....> Пинежского ЛПХ подтвержден ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при разрешении заявления Лохновской Н.Н. свидетелями К. и Г., в Пинежском лесхозе - свидетелями В. и Б., которые подтвердили работу истца в указанных предприятиях, знающих истца по совместной работе в спорные периоды у одного работодателя, при этом, документами о работе указанных свидетелей располагает ответчик, указанные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного дела №***, протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика Шехиной Н.Л. не оспаривается.
 
    Кроме того, Лохновская Н.Н. представила в судебном заседании копию газеты «<....>» от ДД.ММ.ГГГГ с заметкой о помощи школьников Пинежскому лесхозу, согласно которой школьники, в том числе Л. в ММ.ГГГГ посадили лес на 213 гектарах, всего на лесовосстановительных работах принимали участие 225 мальчиков и девочек 5-7 классов (л.д.17).
 
    Из справки ГУ «Управление ПФ РФ в Пинежском районе Архангельской области» и ОАО <....> от ДД.ММ.ГГГГ Пинежский леспромхоз, переименованный в Пинежский комплексный леспромхоз, затем в АООТ «Пинегалес» и ОАО «Пинегалес» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
 
    Как следует из справки Пинежского лесхоза – филиала областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» администрации Архангельской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ Пинежский лесхоз ликвидирован в 1989 году (л.д.25).
 
    Согласно справкам отдела документов Государственного архива Архангельской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ и архивного отдела администрации МО «Пинежский муниципальный район» №*** от ДД.ММ.ГГГГ документы Пинежского лесхоза на хранение в отдел ДЛС и архивный отдел не поступали (л.д.14-15).
 
    В подтверждение утраты документов по работе в спорные периоды Лохновской Н.Н. ответчику была предоставлена архивная справка Архивного отдела администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №***, из которой следует, что в архивном фонде <....> Пинежского ЛПХ (участок <....>) в лицевых счетах по заработной плате рабочих и служащих Л. не значится (лицевые счета на временных рабочих на хранение в архивный отдел поступили не полностью) (л.д.16).
 
    При этом, доводы представителя ответчика о том, что в страховой стаж работа Лохновской Н.Н. в Пинежском лесхозе и в <....> Пинежского ЛПХ не может быть зачтена, поскольку истцом не представлены справки об утрате документов, подтверждающих ее работу в спорные периоды и, кроме того, в ходе работы ее в Пинежском лесхозе ей не исполнилось 16 лет, несостоятельны в силу следующего.
 
    Пункт 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 предусматривает установление периода работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника.
 
    Как установлено из исследованных в судебном заседании архивных справок и иных материалов дела, документы, содержащие сведения о работе истицы в спорные периоды в Пинежском лесхозе и в <....> Пинежского ЛПХ на хранение в архивные органы не поступили не по вине работника, указанные предприятия ликвидированы, при этом, суд вправе оценивать иные представленные доказательства в их совокупности, которые подтверждают фактическое исполнение работником трудовой функции.
 
    Поскольку получение документов, подтверждающих работу истца в спорные периоды не по вине работника невозможно, на основании пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных Лохновской Н.Н. доказательств, в том числе показаниями свидетелей, достоверность которых представителем ответчика не оспаривается, подтверждается факт работы истца в Пинежском лесхозе с ДД.ММ. по ДД.ММ. в ГГГГ., ГГГГ. и ГГГГ. и в <....> Пинежского ЛПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривается.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 30 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий», утвержденных Постановлением РФ от 24.07.2002 года N 555 при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
 
    В силу ст. 173 Кодекса законов о труде Российской Федерации, не допускался прием на работу лиц моложе 15 лет. Для подготовки молодежи к производственному труду допускается прием на работу обучающихся в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда здоровью и не нарушающего процесса обучения, в свободное от учебы время по достижении ими 14-летнего возраста с согласия родителей, усыновителей или попечителя.
 
    Лохновской (Л.) Н.Н. 14 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшей до 1 января 2002 г., в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.
 
    Установленный в действовавшем ранее законодательстве запрет на прием на работу несовершеннолетних накладывал ограничения для работодателей, а не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что в общий трудовой стаж включалась любая работа по трудовому договору, независимо от возраста заявителя, юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы является наличие доказательств выполнения данной работы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
 
    В ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст. 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    Таким образом, ограничение пенсионных прав гражданина условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.
 
    Доказательств того, что истец Лохновская Н.Н. не работала в спорные периоды в Пинежском лесхозе с ДД.ММ. по ДД.ММ. в ГГГГ., ГГГГ. и ГГГГ. и в <....> Пинежского ЛПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило бы включить спорные периоды в страховой стаж истца, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, тогда как истец Лохновская Н.Н. представленными суду доказательствами обосновала заявленные исковые требования.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно не включил периоды работы истца Лохновской Н.Н. в Пинежском лесхозе с ДД.ММ. по ДД.ММ. в ГГГГ., ГГГГ. и ГГГГ. и в <....> «Пинежского ЛПХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности включить указанные спорные периоды в страховой стаж работы истца, а также произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    иск Лохновской Н.Н. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области» удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области» включить в страховой стаж Лохновской Н.Н. периоды работы в Пинежском лесхозе с ДД.ММ. по ДД.ММ. в ГГГГ., ГГГГ. и ГГГГ. и в <....> «Пинежского ЛПХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 31 июля 2014 года путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Судья Н.Б. Самаевская