Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-282/2014
Дело № 2-282/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2014 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
при секретаре Айрапетян Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драничникова Д.А. к Пунину Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, суд
УСТАНОВИЛ:
Драничников Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пунину Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Пуниным Д.Ю. в письменной форме был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> края В.А.С, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В соответствии с условиями договора, ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 135000 рублей. В соответствии с п. 2.3. указанного договора возврат полученных денежных средств должен быть осуществлен Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок ответчик вернул истцу долг в сумме 20000 рублей. Сумма невозвращенного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 115000 рублей. По истечении установленного в расписке срока возврата истец обратился к ответчику с требованием о возврате взятых в долг денежных средств. Пунин Д.Ю. на требование истца просил подождать. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил. Согласно договору займа неустойка составила 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Количество дней просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи искового заявления, составляет 445 дней. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора составляет 511750 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому, исходя из соображений соразмерности и разумности, сумму неустойки истец уменьшает до 200000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 807-811, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Пунина Д.Ю. в его пользу сумму займа в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, 200000 (двести тысяч) рублей неустойки за неисполнение обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей и оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Истец Драничников Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.
Ответчику Пунину Д.Ю. направлялись почтовые уведомления по адресу: <адрес>, одно уведомление он получил лично, в суд не явился, не уведомив о причине неявки, второй конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Пунин Д.Ю. имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение заключения договора займа истцом суду представлен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Драничниковым Д.А. и Пуниным Д.Ю. в присутствии нотариуса В.А.С,. Так же в подтверждении заключения договора займа истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Пуниным Д.Ю. собственноручно. В расписке указана сумма займа - 135000 (сто тридцать пять тысяч) Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа. Установлено, что расписка подписана Пуниным Д.Ю. добровольно, он понимал правовые последствия написания данного договора займа, что не оспорено и самим ответчиком.
Обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчик Пунин Д.Ю. взятое на себя обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. До настоящего времени сумма займа в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, в срок предусмотренный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не возвращен займодавцу. В связи с чем, исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы займа в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей подлежат удовлетворению.
Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец первоначально посчитал сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора в размере 511750 рублей. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, истец сумму неустойки уменьшил до 200000 рублей.
Однако, исходя из соображений соразмерности и разумности, учитывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее до суммы займа - до 115 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 6350 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждаются банковскими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией индивидуального предпринимателя К.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Драничникова Д.А. удовлетворить в частично.
Взыскать с Пунина Д.Ю. в пользу Драничникова Д.А. сумму займав размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, а всего 238 350 рублей рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Голубева В.А.
