Решение от 22 апреля 2014 года №2-282/2014

    Гражданское дело № 2-282/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Асино 22 апреля 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Дубакова А.Т.,
 
    при секретаре Прудниковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пищулина В.В., Петров И.В. к Петрова Н.И. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Пищулина В.В., Петров И.В. обратились с иском к Петрова Н.И. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.
 
    В иске указано, что на основании Постановления администрации Асиновского городского поселения Томской области №от /дата/ответчику Петрова Н.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: взамен непригодного для проживания жилого помещения, которое находилось в . Впоследствии с Петрова Н.И. администрация заключила договор социального найма жилого помещения по этому адресу. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено не только ответчику, но и Петров И.В., ФИО6, ФИО7, Пищулина В.В. В настоящее время по вине ответчика истцы лишены возможности проживать по вышеуказанному адресу, несмотря на то, что иного жилья у них нет. Ответчик Петрова Н.И. запрещает даже близко подходить к квартире, она пустила в квартиру свою родную дочь ФИО8, которая там и проживает до настоящего времени, в то время как истцы вынуждены проживать в небольшом домике с общей площадью 27 кв.м., который принадлежит среднему сыну Пищулина В.В.- Петрова Н.И. . Несмотря на то, что истцы в установленном порядке зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, ответчик не позволяет им проживать в ней.
 
    С учетом уточнения исковых требований истцы просят обязать ответчика Петрова Н.И. устранить препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: вселить их в указанную квартиру.
 
    В судебном заседании истец Пищулина В.В. требования поддержала и дала следующие пояснения. В /дата/ году она вышла замуж за ФИО10, который проживал на основании ордера в квартире по адресу со своей матерью ФИО9 После этого она была прописана по этому адресу. Затем у них родились дети Петров И.В., Петрова Н.И. , которые также были прописаны в этой квартире. Квартира была однокомнатной, площадью 26 кв.м. Ответчик приходилась женой брату ее мужа и никогда в этой квартире не проживала. В /дата/ году они с мужем разошлись, и она была вынуждена выехать из этой квартиры с детьми, так как совместное проживание с мужем после этого было невозможно из- за его поведения. С регистрационного учета ни она, ни сыновья не снимались. Права на пользование этим жильем их никто не лишал. В /дата/ году умерла свекровь ФИО9, а в /дата/ - ее супруг ФИО10 После этого, она с сыновьями попыталась вселиться в эту квартиру, но ей воспрепятствовала ответчик, хотя там не проживала ни тогда, ни впоследствии, и прописалась в эту квартиру только в /дата/ году, заключив договор найма. В договор они не были включены, хотя были там зарегистрированы и не признаны утратившими право пользования этой квартирой. Дом по , в /дата/ году был признан аварийным и подлежащим сносу и в связи с этим в /дата/ году ответчице, ей и ее детям, была предоставлена спорная однокомнатная квартира площадью 26,5 кв.м., в которой они зарегистрировались по месту жительства. Ответчица категорически отказалась впускать их в эту квартиру для проживания. Иного жилья в собственности или в найме у нее и сына Петров И.В. нет. Сама ответчица в этой квартире так же не проживает. В очереди на улучшение жилищных условий она с детьми не стояла.
 
    Истец Пищулина В.В. представила заявление о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме рублей.
 
    Истец Петров И.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнил их тем, что с рождения в /дата/ и до /дата/ года проживал в квартире по . После развода матери с отцом вынужден был с матерью и братьями выехать с этой квартиры и проживать в съемном жилье. В /дата/ году после смерти бабушки и отца он с матерью и братьями пытался вселиться в эту квартиру, после проведения ими ремонта, но ответчица не позволила им сделать этого. После сноса этого дома ему, матери и братьям предоставили спорную квартиру, они там прописались, однако, ответчица не пускает их туда, хотя и сама не проживает в этой квартире.
 
    Ответчик Петрова Н.И. требования не признала. Согласилась с обстоятельствами, изложенными истцами в объяснениях. Однако указала, что не пускает их в спорную квартиру для проживания из-за ее маленькой площади. В /дата/ году она не пустила истцов в квартиру по для проживания в связи с тем, что они сделали ремонт и решили там проживать самостоятельно без согласования с ней. В очереди на улучшение жилищных условий она не стояла. С ней в /дата/ году был заключен договор социального найма квартиры по , так как она к этому времени там тоже прописалась.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает возможным исковые требования - удовлетворить.
 
    Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (Ст. 40 Конституции Российской Федерации)
 
    В соответствии с положениями ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
 
    К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы в установленном ст. 53 ЖК РСФСР порядке в /дата/ году вселились в квартиру по адресу в качестве членов семьи ее нанимателей, приобрели право пользования этой квартирой и были зарегистрированы в ней по месту жительства. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются ордером от /дата/года, паспортами с отметками о регистрации по месту жительства. С /дата/ года истцы в указанной квартире не проживали в связи с невозможностью проживания с иными членами семьи. В /дата/ году они попытались вселиться в это жилое помещения, но ответчик стала чинить им в этом препятствия. Они не признавались утратившими право пользования этим жилым помещением и были зарегистрированы в нем по месту жительства до /дата/(справка о зарегистрированных от /дата/).
 
    Непроживание истцов в этом жилом помещении с /дата/ года само по себе не может свидетельствовать об утрате их права пользования жилым помещением, так как согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при установлении обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде из жилого помещения в другое место жительства, создании препятствий в пользовании жилым помещением препятствует признанию лица утратившим право пользование жилым помещением.
 
    Утверждение истца Пищулина В.В., что после расторжения брака с мужем невозможно было с ним проживать в одной квартире, ответчиком подтверждено и не опровергнуто.
 
    Не отрицала ответчик и того обстоятельства, что в /дата/ году сама чинила препятствия истцам во вселении в квартиру в
 
    Следовательно, право пользование истцов квартирой по адресу не было прекращено до сноса этого дома.
 
    В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
 
    Статьей 89 ЖК РФ установлено предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
 
    Согласно акту обследования и заключению от /дата/жилой дом по адресу был признан непригодным для проживания.На основании Постановления администрации Асиновского городского поселения Томской области №от /дата/ответчику Петрова Н.И. и истцам было предоставлено жилое помещение по адресу: связи с выселением из жилого дома подлежащего сносу. С ответчиком /дата/был заключен договор найма этой квартиры с включением в качестве лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, истцов. /дата/истцы были зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства.
 
    Ответчик препятствует истцам во вселении в это жилое помещение, что следует из объяснений сторон по делу.
 
    Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке установленными ЖК РФ, другими федеральными законами.
 
    При установленных обстоятельствах предоставления истцам спорного жилого помещения в порядке, установленном законом, их жилищные права подлежат защите путем удовлетворения требований.
 
    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов в суде по иску к Петрова Н.И. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением Пищулина В.В. обратилась за юридической помощью в Асиновскую коллегию адвокатов АКА №к адвокату Аузяк М.П..
 
    В объем работы адвоката Аузяк М.П. входило осуществление представительства интересов Пищулина В.В. в суде. Пищулина В.В. уплачены денежные средства Аузяк М.П. в сумме рублей, что подтверждается квитанцией об оказании услуг №/дата/.
 
    Суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
 
    Суд учитывает, что представитель истца Аузяк М.П. принимала участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании.
 
 
    По убеждению суда, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, учитывая материальное положение ответчика, разумными и справедливыми могут быть признаны расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Пищулина В.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 100 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
    Исковые требования Пищулина В.В., Петров И.В. к Петрова Н.И. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Обязать Петрова Н.И. , родившуюся /дата/в , устранить препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: отношении Пищулина В.В. и Петров И.В..
 
    Вселить Пищулина В.В. и Петров И.В. в квартиру по адресу:
 
    Взыскать с Петрова Н.И. в пользу Пищулина В.В., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, денежные средства в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
 
    Судья А.Т. Дубаков