Решение от 06 мая 2014 года №2-282/2014

    Дело № 2-282/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «06» мая 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Бахваловой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной Н.Л. к Шагову И.А., Олехову Е.А., ОСАО «Ингосстрах», ООО «БИН Страхование» о возмещении вреда,
 
установил:
 
    Балдина Н.Л. обратилась в суд с иском к Шагову И.А., Олехову Е.А. (л.д. 14-15), в котором просила взыскать с ответчиков:
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> руб.: из них – <данные изъяты> руб. оплата санаторно-курортного лечения, <данные изъяты> руб. – утраченный заработок.
 
    В обоснование своих требований указала, что 21.03.2012 г. в 08 час. 27 мин. она находилась в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты>, двигавшемся по маршруту №. При движении по <адрес> автобус остановился для поворота налево, на <адрес>, стоял 5-10 секунд, истец готовилась к выходу из маршрутки и в это время почувствовала удар в правую боковую часть маршрутки, от которого ее откинуло назад, и от чего она ударилась спиной о поручень. Позднее выяснилось, что водитель маршрутки № – Гогуев Е.А., управляя автобусом <данные изъяты> гос. рег. знак №, у дома <адрес> в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, исходя из дорожных и метеорологических условий, в результате чего произвел наезд на стоящий впереди автобус <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Градусова С.Н. Собственником <данные изъяты> с гос. номером № является Олехов Е.А., собственником <данные изъяты> с гос. номером № является Шагов И.А. В результате ДТП Балдина Н.Л. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля Гогуев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате полученной травмы спины истцу были причинены физические страдания в виде болей в спине, которые возникают периодически в месте удара спиной о поручень, вследствие чего истцу пришлось обратиться за медицинской помощью к хирургу, который рекомендовал съездить в санаторий, что истец и сделала. Расходы на оплату путевки в санаторий составили <данные изъяты> руб. В результате аварии истец была временно нетрудоспособна, ей были выданы два больничных листа - с 21.03.2012 г. по 23.03.2012 г. и с 24.03.2012 г. по 02.04.2012 г. - в связи с чем истец также понесла материальные расходы в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. Ссылается на п.3 ст.1079 ГК РФ и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального и материального вреда в солидарном порядке.
 
    Судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ОСАО «Ингосстрах», ООО «БИН Страхование»; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гогуев Е.А., Градусов С.Н.
 
    Истец Балдина Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
 
    Представитель истца по доверенности Балдин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что после ДТП его супруге – истцу постоянно рекомендуется санаторно- курортное лечение, поэтому было решено ехать в санаторий «<данные изъяты>». Направление на лечение от врача не выдавалось, все рекомендации носили устный характер, в частности был рекомендован массаж. Путевку в санаторий для истца оплачивал Балдин С.В., поэтому квитанция выдана на его имя, но в санаторий они ездили всей семьей. Факт нахождения Балдиной Н.Л. в санатории подтверждается справкой о заработной плате, согласно которой в период с 06.02.2013 г. по 17.02.2013 г. она не работала, а находилась в отпуске. Считает, что указанный в санаторно-курортной карте истца диагноз – лечение верхних дыхательных путей, является стандартным.
 
    Ответчик Шагов И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что виновником ДТП, произошедшего 21.03.2012 г. был признан водитель Гогуев Е.А., который является работником ответчика Олехова Е.А. Ответственность водителя Гогуева Е.А. застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование». На основании решения суда в пользу Шагова И.А. был взыскан материальный ущерб, полученный его автобусом <данные изъяты> во время ДТП. Вред здоровью пассажиров автобусов в иных судебных разбирательствах не взыскивался. Гражданская ответственность лица, управлявшего его автобусом, застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Батарев И.С. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению частично. Пояснил, что истец в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО в страховую компанию не обращалась, однако, если причинен легкий вред здоровью истца, в случае ее обращения в страховую компанию, ее заявление будет рассмотрено в установленном законом порядке. В отношении искового требования о взыскании утраченного заработка пояснил, что оно должно быть удовлетворено и сумма ущерба подлежит взысканию с обеих страховых компаний в солидарном порядке. Возражал против взыскания расходов на прохождение санаторно-курортного лечения, указав, что данные расходы не подтверждены. Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «БИН Страхование» не имеется.
 
    Ответчики – Олехов Е.А., представитель ОСАО «Ингосстрах», 3-и лица – Гогуев Е.А., Градусов С.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
 
    Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области Писанова О.Е. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания сумм утраченного заработка. Также указала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Шагова И.А., Олехова Е.А. в солидарном порядке. В части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение считала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что истцом не предоставлено доказательств нуждаемости в таком лечении, а также доказательств, что расходы на указанное лечение понесены истцом за свой счет.
 
    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось, что 21.03.2012 г. в 08 час. 27 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Шагову И.А., под управлением водителя Градусова С.Н., и автобуса <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Олехову Е.А., под управлением водителя Гогуева Е.А.
 
    Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.07.2012 г. водитель автобуса <данные изъяты> Гогуев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 21.08.2012 г. Судом установлено, что Гогуев Е.А. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - не выбрал безопасную скорость исходя из дорожных и метеорологических условий, в результате чего произвел наезд на стоящий впереди автобус <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Градусова С.Н.
 
    Из справки о ДТП (л.д. 31), постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.07.2012 г. (л.д. 39-40), заключения эксперта №1189 (л.д. 38) следует, что в указанном ДТП пострадала Балдина Н.Л., которая в момент ДТП находилась в автобусе <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Градусова С.Н. Балдина Н.Л. получила ушиб мягких тканей грудино-поясничного отдела позвоночника с ограничением движения, который повлек кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.
 
    Таким образом, в момент ДТП Балдиной Н.Л. причинен вред.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, ответственность перед Балдиной Н.Л. как третьим лицом (не являющимся владельцем источника повышенной опасности) наступает солидарно, без вины.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    1. В части взыскания вреда здоровью.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно справки о ДТП (л.д. 32) гражданская ответственность Градусова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на условиях ОСАГО (страховой полис серия № – л.д. 74), а гражданская ответственность Гогуева Е.А. застрахована на условиях ОСАГО в страховой компании ООО «Первая страховая компания» (страховой полис серия №). Заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 24.12.2012 г. частично удовлетворены требования Шагова И.А. о взыскании страхового возмещения с ООО «Первая страховая компания», при этом судом установлено, что ООО «Первая страховая компания» является страховщиком, несущим ответственность, так как гражданская ответственность Гогуева Е.А. при управлении автобусом ПАЗ застрахована в указанной организации. Заочное решение вступило в законную силу 05.03.2013 г. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2013 г. (л.д.97) произведена замена должника ООО «Первая страховая компания» на ООО «БИН Страхование», так как судом установлено, что с 26.10.2012 года ООО «Первая страховая компания» было переименовано на ООО «БИН Страхование». В материалах дела имеется уведомление ООО «Первая страховая компания» о переименовании в ООО «БИН Страхование» (л.д. 63).
 
    В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: … б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды…
 
    В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью истца, подлежит взысканию в солидарном порядке со страховщиков ОСАО «Ингосстрах», ООО «БИН Страхование». При этом:
 
    1.1. Утраченный заработок в сумме в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию.
 
    Судом установлено, что в связи с травмой, полученной во время указанного выше ДТП, Балдина Н.Л. не работала в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 21-23 марта 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности:
 
    - расчетным листком за март 2012 года (л.д.59), из которого следует, что истцу оплачен больничный лист за счет работодателя за 3 дня в сумме <данные изъяты> руб.
 
    - пояснениями представителя истца, доводами иска о том, что Балдина Н.Л. получала 2 листа нетрудоспособности, первый из которых (за период с 21 по 23.03.2012 года) предъявила работодателю, а второй (за период – с 24.03.2012 по 02.04.2012 г.) не предъявляла, продолжая работать и не желая уменьшения заработка в связи с нетрудоспособностью;
 
    - листком нетрудоспособности за период с 24.03.2012 по 02.04.2012 г. (л.д. 8);
 
    - справкой ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л.д. 57), согласно которой Балдиной Н.Л. установлен диагноз «<данные изъяты>» и выдан больничный лист с 21.03.2012 г. по 23.03.2012 г.
 
    Расчет утраченного заработка произведен истцом следующим образом: 2 <данные изъяты> руб., где:
 
    <данные изъяты> руб. - заработная плата, которую истец должна была получить за март 2012 г.;
 
    <данные изъяты> руб. – фактически полученная заработная плата за март 2012 года;
 
    <данные изъяты> руб. – пособие по временной нетрудоспособности.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка, определенный в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ, ст. 1086 ГК РФ не менее <данные изъяты> руб., что следует из справки о доходах за 2012 год.
 
    Расчет истца лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Контррасчетов не предоставлено. С учетом того, что в январе – феврале 2012 г. доход истца составлял <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания утраченного заработка в определенной истцом сумме.
 
    Данная сумма подлежит взысканию со страховщиков солидарно, так как не превышает их лимит ответственности.
 
    Оснований для взыскания со страховщиков штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает, так как лица, участвующие в деле, не оспаривали, что в досудебном порядке истец к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.
 
    1.2. Расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат.
 
    Суду представлена копия санаторно-курортной путевки ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 3, выданной на имя Балдина С.В., указана продолжительность лечения в период с 06.02.2013 г. по 17.02.2013 г. К путевке прилагается квитанция об оплате в размере <данные изъяты> руб., указано, что оплата произведена Балдиным С.В.
 
    Из пояснений представителя истца Балдиной Н.Л. – Балдина С.В. следует, что путевка приобреталась для его супруги Балдиной Н.Л. по рекомендации врача, специального направления на лечение не выдавалось, путевку оплачивал действительно он сам, т.к. истец находилась на работе, однако отдыхать они ездили всей семьей.
 
    Из истории болезни, представленной ОРГАНИЗАЦИЯ 3 на имя Балдиной Н.Л., ответа на запрос (л.д. 86), следует, что истец проходила лечение в указанной организации с 06.02.2013 по 17.02.2013 г. Оплачивал путевку Балдин С.В. за Балдину Н.Л. Основной диагноз (л.д. 89) - <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом не доказано, что в связи с повреждением здоровья в указанным ДТП истец действительно нуждалась в санаторно-курортном лечении. Суд учитывает, что лечение имело место спустя длительное время после ДТП. Наличие длительных негативных последствий для здоровья истца после ДТП не доказано. Доказательств рекомендации санаторно-курортного лечения врачом для устранения последствий ДТП не предоставлено. Основной диагноз, с которым истец проходила лечение, не связан с травмой, полученной в ДТП. Кроме того, истцом не предоставлено достаточных доказательств, что расходы по оплате путевки понесены за ее счет.
 
    2. В части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В связи с травмой, полученной в ДТП, истцом безусловно испытывались нравственные и физические страдания, связанные с болью, невозможностью осуществлять трудовую деятельность. Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Так как причинение морального вреда не относится к страховому риску по ОСАГО, соответствующая компенсация не может быть взыскана со страховщиков.
 
    Не может быть взыскана компенсация морального вреда и с третьих лиц - Гогуева Е.А., Градусова С.Н. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Доказательств противоправности завладения транспортными средствами Гогуевым Е.А., Градусовым С.Н. не представлено. С учетом изложенного, в части взыскания компенсации морального вреда надлежащими ответчиками являются Шагов Игорь Александрович, Олехов Евгений Александрович, которые в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ отвечают солидарно, а в силу п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ – без вины.
 
    Согласно ст. 101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, их длительность, конкретные обстоятельства дела (факт выхода на работу после трех дней нетрудоспособности), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать в пользу Балдиной Н.Л. в солидарном порядке с Шагова И.А., Олехова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать в пользу Балдиной Н.Л. в солидарном порядке с ОСАО «Ингосстрах», ООО «БИН Страхование» возмещение утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.