Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-282/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2014г. Мировой судья судебного участка № 10 Калининского района г. ЧелябинскаАнтоненкова ЕН
при секретаре Домославской КН
С участием ответчика ЛейтерВЕ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «<Иное>» к Лейтер В.Е.1, третье лицо <ФИО2>, о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке суброгации, оплаченной госпошлины,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> в порядке суброгации, в размере 43 492 руб.
Указали, что на 109 км. подъезда к г. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<Иное>», под управлением <ФИО3> , принадлежащий ООО « <Иное>» . <ФИО1>, управлявший <Иное>нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновения в автомобилем.
Истец <ДАТА3> перечислил ООО «<Иное>» страховое возмещение в сумме 163 492 рубля . Страховая компания ООО «<Иное>», где застрахована гражданская ответственность ответчика выплатила истцу ущерб в сумме 120 000 рублей . Просили также взыскать оплаченную госпошлину в сумме 1 504 рубля 76 коп.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в связи с дополнительной оплаченной работой по ремонту ТС в размере 1 700 рублей , дополнительно оплатил госпошлину на сумму 51 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ЛейтерВЕ в суде иск признал в части возмещения суммы в размере 26 553 рубля, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта, установленной экспертом , и суммой, выплаченной страховой компанией ответчика. Не согласен с остальной суммой, считая ее необоснованной . Просил взыскать оплаченные услуги по оплате экспертизы с истца в сумме 7 200 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА2> . в 09 час. на 109 км. подъезда к г. <АДРЕС> Лейтер ВЕ, управляя автомашиной <Иное> гос/рег/<НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащее ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 ПДД при заезде на стоянку не выдержал безопасного бокового интервала и совершил столкновение с автомашиной «<Иное>»гос/рег/знак <НОМЕР> под управлением Барышникова ДВ, принадлежащей ООО « <Иное>».
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА4>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, подписанной водителями без замечаний, объяснениями от <ДАТА4> Барышникова ДВ, Лейтер ВЕ, данные инспектору ГАИ
Довод Лейтер ВЕ о том, что его вины в совершении ДТП не имеется, суд считает не соответствующим действительности и опровергается вышеуказанными письменными доказательствами а также постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> , вынесенном в отношении Лейтер ВЕ.
Согласно постановления Лейтер ВЕ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и наложен административный штраф а размере 500 рублей. Согласно данного постановления , мировым судьей установлено, что копию Лейтер получил <ДАТА4> В установленные законом сроки постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> обжаловано не было, вступило в законную силу <ДАТА5>
Доказательств в подтверждении заявленного довода об отсутствии вины в ДТП , ответчиком суду не предоставлено.
Согласно ст. 1064,1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом и в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929, 957 ГК РФ, главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 ( с изменениями), по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить в пользу выгодоприобретателя, причиненные вследствие события убытки в пределах определенной договором суммы. Договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии.
В соответствии с п 1. ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ОАО «Страховая акционерная компания «<Иное>» , застраховавшая гражданскую ответственность собственника транспортного средства «<Иное>»гос/рег/знак <НОМЕР> выплатила <ДАТА7> безналичным путем для восстановления поврежденного автомобиля на расчетный счет уполномоченного автосервиса сумму в общем размере 165 192 рубля , что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.38, 174)
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд установил, что между ООО СК «<Иное>» и Лейтер ВЕ был заключен договор страхования ОСАГО на автомобиль <Иное> гос/рег/<НОМЕР> и пулуприцеп <НОМЕР> . По данному факту ДТП ООО СК «<Иное>» <ДАТА10> выплатило в возмещение ущерба в порядке суброгации путем перечисления денежных средств ОАО «Страховая акционерная компания «<Иное>» сумму в размере 120 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП , платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от Лейтер ВЕ исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.
Судом установлено , что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, в размере 146 553 рубля (л.д. 117-130) .
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выводы эксперта обоснованны и мотивированы, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, при оценке выводов эксперта суд учитывает также что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, соответствующих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в опровержение выводов экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, истцом не представлено.
Заключение об износе и материальном ущербе от <ДАТА13>, составленном специалистом <ФИО5> согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 149 886 рублей 81 коп. суд не принимает ко вниманию, поскольку выводы специалиста не мотивированны, квалификации в экспертной деятельности не имеется. (л.д.37-38)
Таким образом, размер убытков составляет 26 553 рубля (146 553 - 120 000) .
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчика в части размера материального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба в размере, превышающем лимит застрахованной им гражданской ответственности, в сумме 26 553 рубля .
В удовлетворении остальной части требования в возмещении материального ущерба в размере 45 192 рубля ( 165 192 -120 000) истцу следует отказать
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца оплаченную госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 917 рублей 90 коп ( 1504,76+51) х 59%, где 1555 руб. 76 коп. -общая сумма госпошлины, заявленная ко взысканию, 59%- процент удовлетворенных судом требований). В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании госпошлины истцу отказать.
Требование ответчика о взыскании оплаченных услуг по производству экспертизы в сумме 7 200 рублей, следует удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу ответчика в возмещении оплаченных Лейтер ВЕ услуг по производству экспертизы в размере 2952 рубля ( из расчета 7200 х41%, где 41%- процент требований , в удовлетворении которых истцу отказано) . В удовлетворении остальной части требований Лейтер ВЕ отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «<Иное>» удовлетворить частично.
Взыскать с Лейтер <ФИО6> в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «<Иное>» в возмещение ущерба сумму в размере 26 552 рубля, оплаченную госпошлину в размере 917 рублей 90 коп.
В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «<Иное>» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «<Иное>» в пользу Лейтер <ФИО6> оплаченные услуги по проведению автотовароведческой экспертизе в размере 2 952 рубля, в удовлетворении остальной части требования Лейтер <ФИО6> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через судебный участок № 10 Калининского района г. Челябинска.
Мировой судья
