Решение от 07 апреля 2014 года №2-282/2014

 
    Дело № 2-282/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
 
    В составе председательствующего Юркиной С.И.
 
    При секретаре Петровой А.И.
 
    С участием представителя истца Еремочкина А.И. – Гаврюшовой Т.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
 
    07 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Еремочкина А.И. к Ситкареву С.С., Зинину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Еремочкин А.И. обратился в суд с иском к Ситкареву С.С., Зинину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований истец указал, что 28 ноября 2013 года в 13 часов 50 минут произошло столкновение транспортных средств «Пежо - 307», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ситкареву С.С., под управлением Зинина Д.В., и «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зинина Д.В.
 
    Автомобилю «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Имелись сведения о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Пежо - 307», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК», куда он обратился за возмещением причиненного материального ущерба. Ему отказано, по той причине, что по договору, указанному владельцем автомобиля «Пежо - 307», государственный регистрационный знак №, застраховано иное транспортное средство.
 
    Согласно отчету № 16/02/14 от 04 февраля 2014 года, составленному Индивидуальным предпринимателем гр. 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и утратой товарной стоимости составляет 131 336 рублей 59 копеек. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет 131 336 рублей 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков на основании статей части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в его пользу:
 
    131 336 рублей 59 копеек – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;
 
    7 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;
 
    7 000 рублей – расходы по оплате услуг по определению ущерба;
 
    700 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;
 
    3 826 рублей 73 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В заявлении от 28 февраля 2014 года истец изменил исковые требований, просил взыскать:
 
    131 336 рублей 59 копеек - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно с ответчиков Ситкарева С.С. и Зинина Д.В.;
 
    7 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, в равных долях с ответчиков Ситкарева С.С. и Зинина Д.В.;
 
    7 000 рублей – расходы по оплате услуг по определению ущерба в равных долях с ответчиков Ситкарева С.С. и Зинина Д.В.;
 
    700 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, в равных долях с ответчиков Ситкарева С.С. и Зинина Д.В.;
 
    3 826 рублей 73 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях с ответчиков Ситкарева С.С. и Зинина Д.В.
 
    В судебное заседание истец Еремочкин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно его заявлению.
 
    В судебном заседании представитель истца Гаврюшова Т.В. поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик Ситкарев С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчик Зинин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебное заседание не явился гр. 1 – третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно его заявлению.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 28.11.2013 года в 13 часов 50 минут на 5 километре автодороги Рузаевка-Ковылкино произошло столкновение автомобилей марки «Пежо-307», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Ситкареву С.С., под управлением ответчика Зинина Д.В., марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Еремочкину А.И., под его управлением, и марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. 1, и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зинина Д.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Это подтверждается следующими доказательствами:
 
    материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2013 года в 13 часов 50 минут на 5 километре автодороги сообщением «Рузаевка-Ковылкино»;
 
    постановлением 13 РМ № 352928 по указанному делу об административном правонарушении, вынесенным 28 ноября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия гр. 3 Согласно данному постановлению, Зинин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
 
    28.11.2013 года в 13 часов 50 минут на 5 километре автодороги Рузаевка-Ковылкино Зинин Д.В., управляя транспортным средством «Пежо-307», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ситкареву С.С., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак № под управлением Еремочкина А.И., который отбросило на автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1
 
    Зинин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
 
    Истец в подтверждение причинения ему материального ущерба представил отчет №16/02/14 от 04.02.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, составленный Индивидуальным предпринимателем гр. 2 В данном отчете отражено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 110 239 рублей 27 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 105 256 рублей 59 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 26 080 рублей.
 
    Данный отчет не оспаривается лицами, участвующими в деле, ими не заявлялись ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена Индивидуальным предпринимателем гр. 2 и отчет составлен им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому суд признает данный отчет надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, и размере утраты его товарной стоимости.
 
    Из вышеизложенного следует, что истцу Еремочкину А.И. в результате повреждения автомобиля причинен материальный ущерб.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.Исходя из изложенного суд определяет материальный ущерб из стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равной 105 256 руб. 59 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 26 080 рублей. Следовательно, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 131 336 руб. 59 коп. (105 256 руб. 59 коп. + 26 080 рублей).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с перечисленными нормами закона материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «Пежо-307, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    На день дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности Ситкареву С.С., а управлял им Зинин Д.В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается письменными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
 
    Следовательно, собственник автомобиля марки «Пежо-307, государственный регистрационный знак №, Ситкарев С.С. отвечает за вред, причиненный его автомобилем, покуда не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Ситкаревым С.С. не представлены доказательства того, что автомобиль марки «Пежо-307, государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Кроме того, из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2013 года в 13 часов 50 минут на 5 километре автодороги сообщением «Рузаевка-Ковылкино», не усматривается то, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Зинин Д.В. управлял автомобилем по доверенности, и потому признать его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя.
 
    Гражданская ответственность водителя Зинина Д.В. и собственника марки «Пежо-307, государственный регистрационный знак Е №, Ситкарева С.С. не была застрахована в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем свидетельствуют письменные доказательства, имеющиеся в деле. А поэтому собственник транспортного средства самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам на общих основаниях, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Усматривается наличие вины Ситкарева С.С., выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Так, в силу перечисленных выше обстоятельств и положений пункта 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у Зинина Д.В. отсутствовали законные основания для управления автомобилем марки «Пежо-307, государственный регистрационный знак №, чему Ситкарев С.С. не воспрепятствовал.
 
    В связи с изложенным материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником автомобиля марки «Пежо-307, государственный регистрационный знак №, Ситкаревым С.С. Следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу, а Зинин Д.В. – ненадлежащим ответчиком, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к Зинину Д.В.
 
    Таким образом, с ответчика Ситкарева С.С. следует взыскать в пользу истца 131 336 руб. 59 коп. – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя:
 
    7 000 рублей по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 07.02.2014 года, заключенному между ним и Гаврюшовой Т.В.;
 
    700 рублей – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Сторона ответчика не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    С ответчика Ситкарева С.С. в пользу истца подлежат взысканию 7 700 рублей – расходы на оплату услуг представителя (7 000 рублей + 700 рублей).
 
    Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца:
 
    7 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Ситкарева С.С. подлежат взысканию в пользу истца 7 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведение оценки восстановительных ремонтных работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Ситкарева С.С. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 руб. 73 коп..
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Еремочкина А.И. к Ситкареву С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с Ситкарева С.С. в пользу Еремочкина А.И. 131 336 рублей 59 копеек – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 700 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 3 826 рублей 73 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 149 863 рубля 32 копейки (сто сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля тридцать две копейки).
 
    Отказать Еремочкину А.И. в удовлетворении иска к Зинину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
 
    Председательствующий
 
    мотивированное решение суда составлено 14 апреля 20147 года