Решение от 24 марта 2014 года №2-282/2014

    Дело № 2-282/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 02 апреля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – ООО «ПСП завод №» Довиденко А.И., действующего на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСП Завод №» к Бахитовой Т.С. о взыскании долга по договорам займа
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «ПСП Завод №» обратилось в суд с иском к Бахитовой Т.С. о взыскании долга по договорам займа указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 03.10.2011 года по 07.09.2012 года Бахитова Т.С. работала в ООО «ПСП Завод №». 06.06.2012 года Бахитова Т.С. обратилась к руководителю ООО «ПСП Завод №» с заявлением о предоставлении ей денежного займа в сумме -- рублей для поездки в санаторий с ежемесячным вычетом в счет погашения займа из заработной платы по -- рублей начиная с сентября 2012 года. 22.06.2012 года по расходному кассовому ордеру № -- Бахитова Т.С. получила денежные средства в указанном размере. 25.06.2012 года Бахитова Т.С. обратилась к руководителю ООО «ПСП Завод №» с заявлением о выдаче ей займа в сумме -- рублей с вычетом из заработной платы по -- рублей. 25.06.2012 года по расходному кассовому ордеру № -- Бахитова Т.С. получила денежные средства в указанном размере. С 31.07.2012 года по 27.08.2012 года Бахитова Т.С. находилась в отпуске, 15.08.2012 года обратилась с заявлением об увольнении и была уволена 07.09.2012 года. До настоящего времени взятые в займы денежные средства Бахитова Т.С. не возвратила. На основании изложенного генеральный директор ООО «ПСП Завод №» Бухряков Р.Ю. просил взыскать с Бахитовой Т.С. долг по договорам займа в размере -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме -- рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме -- рубля -- копеек.
 
    В письменных возражениях на иск ответчица Бахитова Т.С. указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Работая в ООО «ПСП Завод №» она 06.06.2012 года обратилась к генеральному директору с заявлением о предоставлении ей денежного займа в сумме -- рублей для лечения в санатории с ребенком с ежемесячным вычетом из заработной платы по -- рублей начиная с сентября 2012 года. 22.06.2012 года в кассе предприятия она получила денежные средства в сумме -- рублей, однако приобрести путевку в санаторий у неё не получилось и денежные средства в сумме -- рублей она сдала в кассу предприятия. Позже она обратилась с заявлением о выдаче ей займа в сумме -- рублей с вычетом в счет возврата займа по -- рублей из заработной платы, объяснив генеральному директору, что полученные ранее деньги в сумме -- рублей ей не понадобились и она их возвратила в кассу предприятия. Также она поинтересовалась у руководителя, нужно ли ей оформлять документы для получения займа согласно действовавшего у истца положения о выдаче займов работникам предприятия, на что тот сказал, что на сумму -- рублей никаких документов оформлять не нужно. Деньги в сумме -- рублей она получила 25.06.2012 года. С 31.07.2012 года по 12.09.2012 года она находилась в отпуске, с 07.09.2012 года была уволена, при увольнении она подписывала обходной лист, из которого следует, что все службы предприятия, в том числе бухгалтерия, подтвердили, что на момент увольнения она ничего не должна. Расчет при увольнении ей выдан не был. В конце октября 2012 года главный бухгалтер ООО «ПСП Завод №» обратился к ней с требованием возвратить займ в сумме -- рублей, что она сделать отказалась, поскольку при увольнении ей не был выдан расчет. Когда расчет ей пообещали выплатить, она, в свою очередь, 12.11.2012 года перевела ответчику в счет погашения займа -- рублей, но в связи с тем, что расчет ей так и не был выдан, она прекратила выплату займа. На протяжении двух лет никаких претензий по возврату займа со стороны истца к ней не было. Она признает долг только в сумме -- рублей, документов, подтверждающих возврат ею займа в сумме -- рублей у неё нет. В подтверждение того, что ей не могли выдать два займа в сумме -- рублей и -- рублей с возвратом по каждому по -- рублей ежемесячно ссылается на размер её заработной платы, который согласно представленным истцом документам составлял -- рублей -- копеек, тогда как размер удержаний из заработной платы работника не может быть более 50%. На основании изложенного Бахитова Т.С. просила удовлетворить иск частично, в размере -- рублей.
 
    В судебное заседание ответчица Бахитова Т.С. не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просила, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    В судебном заседании представитель истца Довиденко А.И. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что никакой обходной лист ответчица при увольнении не подписывала, поскольку написала заявление об увольнении находясь в отпуске и передала его через постороннего человека, сама на работу не явилась, также не явилась за расчетом. Денежные средства в сумме -- рублей в кассу предприятия Бахитова Т.С. не возвращала, на момент заключения договоров займа никакого положения о предоставлении работникам предприятия займов не было, оно разрабатывается только сейчас как раз в связи с поступком ответчицы, договоры займа с ответчицей в письменной форме не заключались, так как на тот момент на предприятии была такая практика. Изложенные в отзыве ответчицы факты не соответствуют действительности.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения относительно них, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Бахитова Т.С. с 03.10.2011 года работала секретарем-делопроизводителем в ООО «ПСП Завод №».
 
    06.06.2012 года Бахитова Т.С. обратилась к директору ООО «ПСП Завод №» с заявлением о предоставлении ей денежного займа в сумме -- рублей, с возвратом путем вычета из заработной платы ежемесячно в сумме -- рублей начиная с сентября 2012 года.
 
    Указанный займ Бахитовой Т.С. был предоставлен, что подтверждается расходным кассовым ордером № -- от 22.06.2012 года.
 
    25.06.2012 года Бахитова Т.С. обратилась к директору ООО «ПСП Завод №» с заявлением о предоставлении ей денежного займа в сумме -- рублей, с возвратом путем вычета из заработной платы ежемесячно в сумме -- рублей.
 
    Указанный займ Бахитовой Т.С. был предоставлен, что подтверждается расходным кассовым ордером № -- от 25.06.2012 года.
 
    С 31.07.2012 года по 12.09.2012 года Бахитова Т.С. находилась в очередном ежегодном отпуске.
 
    Находясь в отпуске 15.08.2012 года Бахитова Т.С. обратилась с заявлением об увольнении, в связи с чем с 07.09.2012 года была уволена.
 
    При увольнении возврат взятых в займы денежных средств Бахитова Т.С. не произвела, удержания работодателем в счет погашения долга по договорам займа с Бахитовой Т.С. при увольнении также не производились.
 
    В счет возврата взятых в займы денежных средств Бахитовой Т.С. 12.11.2012 года возвращено истцу -- рублей.
 
    01.07.2013 года Бахитовой Т.С. была направлена претензия о возврате долга по договорам займа в сумме -- рублей в срок до 10.07.2013 года (в претензии в месяце даты возврата допущена опечатка).
 
    Данная претензия была получена Бахитовой Т.С. 06.07.2013 года, однако в предложенный ей срок долг по договорам займа ответчица не возвратила.
 
    В связи с указанными обстоятельствами ООО «ПСП Завод №» обратилось в суд с иском к Бахитовой Т.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что до настоящего времени взятые в займы денежные средства ответчицей не возвращены.
 
    Заявленные ООО «ПСП Завод №» исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Договоры займа между истцом – юридическим лицом, и ответчицей – гражданином в простой письменной форме заключены не были.
 
    Между тем, в подтверждение заключений договоров займа и их условий истцом представлены заявления ответчицы о предоставлении ей взаймы денежных средств и расходные кассовые ордера о получении ответчицей взаймы денежных средств, что самой ответчицей не отрицается.
 
    В соответствии с п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Соглашением сторон предусмотрено, что полученные взаймы денежные средства ответчица должна была возвращать ежемесячно по -- рублей путем удержания денежных средств с её заработной платы начиная с сентября 2012 года, однако 07.09.2012 года после очередного ежегодного отпуска ответчица по собственному желанию уволилась, в связи с чем истец был лишен возможности производить с неё удержания в счет возврата взятых в займы денежных средств.
 
    В счет возврата долга Бахитова Т.С. перечислила истцу в ноябре 2012 года -- рублей, доказательств возврата взятых в займы остальных денежных средств, в том числе в размере -- рублей, ответчица суду не представила, её доводы о возврате указанной суммы судом во внимание прияты быть не могут, поскольку ничем не подтверждены.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, с Бахитовой Т.С. в пользу ООО «ПСП Завод №» в счет долга по договорам займа подлежат взысканию денежные средства в сумме -- рублей.
 
    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период октября 2012 года по январь 2014 года в сумме -- рублей.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с уклонением ответчицы от возврата взятых в займы денежных средств в установленные договорами займа сроки, Бахитова Т.С. обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами договора займа не установлен, в связи с чем суд считает возможным исчислить его исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска, которая также является действующей и на день принятия судом решения и составляет 8,25%.
 
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
    Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -- рублей, представив расчет этих процентов.
 
    Между тем, сделанный истцом расчет процентов является неверным, из произведенного судом расчета (по аналогичному принципу) размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет -- рублей -- копеек.
 
    Взыскание с ответчицы процентов в указанном размере выходом судом за пределы исковых требований истца не является.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.
 
    С Бахитовой Т.С. в пользу ООО «ПСП Завод №» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «ПСП Завод №» удовлетворить.
 
    Взыскать с Бахитовой Т.С. в пользу ООО «ПСП Завод №» в счет долга по договорам займа -- рублей, в счет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 31.01.2014 года -- рублей -- копеек, в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины -- рубля -- копеек, а всего -- рублей -- копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.