Решение от 25 июня 2014 года №2-282/2014

    Дело № 2-282/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года                     г. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,
 
    при секретаре Пожиленко А.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Кирилловой О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9), ответчика Масленикова В.П., представителя ответчика - адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.87),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхиной ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Масленикову ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Плюхина Е.О., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Масленикову В.П. о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., просила также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4-7).
 
    При рассмотрении дела по заявлению истца в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»). Поскольку Маслеников В.П. добровольно компенсировал моральный вред, причиненный повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец Плюхина Е.О. просила взыскать:
 
    с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы,
 
    с ответчика Масленикова В.П. просила взыскать <данные изъяты> руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП (л.д.75,76).
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, в настоящем судебном заседании окончательно просит взыскать:
 
    с ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> руб. - в счет страхового возмещения; <данные изъяты>. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    с ответчика Масленикова В.П.: <данные изъяты> руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП.
 
    Также истец просит взыскать с Масленикова В.П. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд; распределить между сторонами расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по первоначальной оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.151).
 
    В обоснование иска истец Плюхина Е.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут ответчик Масленников В.П., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на <адрес> в <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащий истцу автомобилем марки <данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Несовершеннолетняя дочь истца ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» страховую выплату не осуществила (л.д.4-7, 151).
 
    В судебном заседании представитель истца Кириллова О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснив, что заявление о страховой выплате ООО «<данные изъяты>» было получено ДД.ММ.ГГГГ, претензия данным ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата не была осуществлена. При определении размера ущерба, истец руководствуется данными заключения эксперта Катина А.А., выполнившего судебную экспертизу, а не первоначально представленным заключением, выполненным оценщиком Щербина С.Б.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела извещен (л.д.164), своего представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего.
 
    Ответчик Маслеников В.П., представитель ответчика - адвоката Квасная Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.87), в судебном заседании исковые требования признали, не согласны с взысканием с ответчиков расходов по оплате оценки ущерба, выполненной Щербина С.Б., поскольку свои требования истец основывает на данных заключения проведенной по делу экспертизы. Поскольку данная экспертиза была оплачена Масленниковым В.П. (стоимость <данные изъяты> руб.), просят распределить данные расходы пропорционально между ответчиками, в связи с чем, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Масленикова В.П. <данные изъяты> руб. (л.д.154,155).
 
    Законный представитель третьего лица ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО3 заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.167), в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее дело без участия последней.
 
    Третье лицо ООО СК «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела извещено (л.д.165,166), в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика Масленникова В.П., его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Плюхиной Е.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП Масленикова В.П., который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, напротив здания № по <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №. В результате нарушений п.9.10 ПДД РФ, ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Несовершеннолетняя дочь истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождении, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле истца, получила телесные повреждения, последней был причинен легкий вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД МВД России по ЗАТО <адрес> (л.д.15-19, 81-86).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Масленников В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.17).
 
    По результатам рассмотрения протеста, вышеуказанное постановление было отменено, в отношении Масленникова В.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате указанного ДТП пассажир ФИО6 получила телесные повреждения (л.д.82-84).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2014, вынесенного судьей Снежинского городского суда, Масленников В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д.85,86).
 
    Гражданская ответственность водителя Масленикова В.П., управлявшего автомобилем, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО ответчиком ООО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность истца была застрахована по правилам ОСАГО третьим лицом ООО СК «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Плюхина Е.О. обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты> заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д.79).
 
    Указанное заявление с приложением необходимых документов было получено ООО «<данные изъяты>» 04.03.2014, о чем на заявлении имеется регистрационный штамп (л.д.79).
 
    В дополнение к данному заявлению истцом также было направлено в ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.80).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку последним не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д.77,78).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без внимания (л.д.152,153).
 
    В соответствии с заключением эксперта Катина А.А. (л.д.110-137), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а всего сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).
 
    Исследовав экспертного заключение, выполненное экспертом Катиным А.А., в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд полагает взять за основу экспертное заключение Катина А.А., которое не оспаривается сторонами.
 
    Как пояснил представитель истца, при определении размера ущерба, утраты товарной стоимости, истец руководствуется данным заключением эксперта Катина А.А., выполнившего судебную экспертизу, а не первоначально представленным заключением, выполненным оценщиком Щербина С.Б. (л.д.20-52).
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п.2.2. данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Заключение эксперта Катина А.А., полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона, выполнено в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, в частности в соответствии с установленным расчетом размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    Заключение оценщика Щербина С.Б. о стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.), УТС - <данные изъяты> руб. (л.д.20-52), предоставленное истцом при подаче иска, суд не принимает, поскольку в данном заключении занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, завышена стоимость запасных частей с учетом износа, в стоимость запасных частей включены детали (амортизатор задний левый, парковочные датчики), на которые отсутствует диагностика (л.д.150).
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после поведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
 
    Принимая во внимание положения ч.2 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст.7 указанного закона составляет в данном случае 120 тыс. руб., с ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в пределах страховой суммы 120000 руб.
 
 
    Доводы ООО «<данные изъяты>», изложенные в ответе на заявление истца о страховой выплате, о том, что для решения вопроса о страховой выплате Плюхиной Е.О. необходимо было представить для осмотра поврежденный автомобиль (л.д.77), судом не принимаются.
 
    Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    О том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, истец указал ООО «<данные изъяты>» в заявлении о страховой выплате (л.д.79), однако указанный ответчик не принял каких-либо действий в рамках законодательства об ОСАГО.
 
    Невозможность участия в дорожном движении автомобиля истца, ввиду повреждений, подтверждается характером механических повреждений автомобиля истца (л.д.113-116).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика Масленникова В.П., а размер страхового возмещения (120000 руб.) недостаточен для возмещения причиненного ущерба, с ответчика Масленникова В.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>)
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает следующее:
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дня. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.
 
 
    Учитывая изложенное с ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу не была выплачена.
 
    С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Плюхиной Е.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу потребителя Плюхиной Е.О. с ответчика ООО «<данные изъяты>» присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб. (120000+<данные изъяты>+<данные изъяты>). Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате указанной суммы страхового возмещения.
 
    Суд полагает, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют, поскольку ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, однако данную выплату не произвел.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков суд полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг юридических услуг, включая составление иска, консультацию, участие представителя. При этом суд учитывает требования разумности, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором на оказание юридических услуг (л.д.54,55).
 
    Указанные расходы по оплате юридических услуг, в порядке ст.98 ГПРК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом требований.
 
    Общая взысканная сумма составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)=100%.
 
    В процентном соотношении взысканные суммы (<данные изъяты> руб.) составят – <данные изъяты> % (ООО «<данные изъяты>») и <данные изъяты> % (Масленников В.П.) соответственно.
 
    (<данные изъяты>%)
 
    (<данные изъяты>%)
 
    Таким образом, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг. С ответчика Маслникова В.П. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за оказанные юридических услуг (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию
 
    <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.)
 
    В порядке ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (л.д.19а) в счет возмещения расходов по первоначальной оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, выполненные оценщиком Щербина С.Б.., поскольку судом не принят данный расчет в обоснование требований истца. Сам же истец, в окончательной редакции исковых требований, ссылается не на заключение оценщика Щербина С.Б., а на заключение эксперта Катина А.А., что следует из объяснений представителя истца и окончательных исковых требований (л.д.151).
 
 
    Учитывая, что проведенная по делу экспертиза полностью была оплачена ответчиком Маслениковым В.П. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.155), указанные расходы, в порядке 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению между ответчиками. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Масленикова В.П. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по производству экспертизы (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта с учетом УТС) <данные изъяты>).
 
    В связи с обращением с иском к ответчику Масленикову В.П., истцом была оплачена государственная пошлина (л.д.3).
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика Масленникова В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований, а с ООО «Росгосстрах» на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Плюхиной ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Масленикову ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Плюхиной ФИО18:
 
    <данные изъяты>) рублей 00 коп. - сумму страхового возмещения,
 
    <данные изъяты>) рубля - неустойку,
 
    <данные изъяты>) рублей - компенсацию морального вреда,
 
    <данные изъяты>) рублей 00 коп. - штраф,
 
    <данные изъяты>) рублей 40 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты>) рублей 48 коп. - государственную пошлину.
 
    Взыскать с Масленикова ФИО19 в пользу Плюхиной ФИО20:
 
    <данные изъяты>) рублей 96 коп. - в счет возмещения материального ущерба от ДТП;
 
    <данные изъяты>) рублей 60 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
 
    <данные изъяты>) рублей 08 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Масленикова ФИО21 <данные изъяты>) рублей 58 коп. - в счет возмещения расходов по производству экспертизы.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Плюхиной Е.О. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий                 Г.В. Чуфаров