Решение от 10 июня 2014 года №2-282/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-282/2014 г. по иску Батаева ФИО1 к администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба в порядке субсидиарной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Решением Елецкого районного суда от 11.12.2008 г., вступившим в законную силу 26.01.2009 г., с МУП «Служба заказчика» сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в пользу Батаева С.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
 
    Поскольку за столь длительный срок Батаеву С.М. возмещены только судебные расходы и по сведениям администрации сельского поселения Лавский сельсовет МУП «Служба заказчика» с 1.06.2013 г. не осуществляет свою уставную деятельность, Батаев С.М. обратился в суд с иском о взыскании указанной выше суммы в порядке субсидиарной ответственности с администрации сельского поселения, как с учредителя. В обоснование требования указал, что от учредителя зависело нормальное функционирование хозяйственно-экономической деятельности МУП «Служба заказчика». В настоящее время администрация сельского поселения Лавский сельсовет не предпринимает мер к ликвидации предприятия в порядке банкротства.
 
    В судебном заседании представитель истца Батаева С.М. Соломенцев Ю.П. поддержал иск по изложенным выше основаниям. При этом пояснил, что забрав у предприятия транспорт, учредитель лишил его возможности осуществлять свою уставную деятельность. Кроме того, администрация сельского поселения должна была финансировать учрежденное им предприятие.
 
    Представители администрации сельского поселения Лавский сельсовет Овсянников В.Н. и Бойкова Л.В. иск не признали. Как пояснила Бойкова Л.В., надлежащим ответчиком по делу может быть только муниципальное образование.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Батаева С.М. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
 
    Казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.
 
    Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
 
    Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу п.п.1,2,5,6 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
 
    Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.
 
    Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
 
    Согласно п.п.1,3,7 ст.114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.
 
    Размер уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не может быть менее суммы, определенной законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
 
    Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.
 
    Аналогичные положения содержатся в ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
 
    Согласно ч.1 ст.2 указанного Закона от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.2 ст.7).
 
    Из указанных выше положений следует, что при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
 
    Как установлено судом, администрация сельского поселения Лавский сельсовет является учредителем муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» сельского поселения Лавский сельсовет.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП поставлено на учет 26.03.2006 г., и является действующим юридическим лицом.
 
    Как следует из Устава МУП «Служба заказчика» сельского поселения Лавский сельсовет видами его деятельности являются: принятие в полное хозяйственное ведение объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности; разработка и реализация программы реформирования ЖКХ муниципального образования; организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора и пр.
 
    Из пояснений представителя ответчика Овсянникова В.Н. и представленных им документов следует, что в безвозмездное пользование МУП было предоставлено помещение в здании сельской администрации; в аренду переданы скважины, водопроводные сети, транспортные средства – экскаватор-погрузчик и мусоровоз.
 
    Приказами главы администрации сельского поселения назначался и освобождался от должности директор МУП «Служба заказчика» сельского поселения Лавский сельсовет.
 
    Источником финансирования МУП является прибыль, амортизационные отчисления, средства, поступающие от населения и других потребителей в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, субвенции федерального бюджета, средства областного и местного бюджетов и иные поступления, не запрещенные законом (п.5.1 Устава).
 
    Имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится в его полном хозяйственном ведении. Оно не может быть отчуждено, сдано в аренду и субаренду без согласия собственника. Предприятие может иметь имущество, приобретенное за счет прибыли, которым оно может пользоваться по своему усмотрению (п.п.3.2, 4.1 Устава).
 
    Учредитель несет ответственность по обязательствам предприятия в пределах своего вклада. Предприятие несет ответственность по обязательствам всем своим имуществом (п.3.3).
 
    Действительно, решением Елецкого районного суда от 11.12.2008 г., вступившим в законную силу 26.01.2009 г., с МУП «Служба заказчика» сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района в пользу истца Батаева С.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты> руб.
 
    5.09.2011 г. на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 28.10.2011 г. ограничено проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. За период январь-май 2012 г. в кассу поступали денежные средства.
 
    Однако, истцу до настоящего времени причитающаяся ему сумма не выплачена.
 
    В материалах сводного исполнительного производства в отношении должника имеется сообщение за подписью главы администрации сельского поселения Лавский сельсовет от 21.10.2013 г., что МУП «Служба заказчика» Лавского сельсовета не осуществляет деятельность с 1.06.2013 г. Денежные средства на расчетный счет и в кассу не поступают. Имущества МУП не имеет. Работники уволились по собственному желанию.
 
    31.12.2011 г. истекли сроки действия договоров аренды транспортных средств, заключенных между администрацией сельского поселения и МУП. В последующем такие договоры не заключались.
 
    Однако, сами по себе указанные обстоятельства недостаточны для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на его учредителя.
 
    Суду не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего, что учредитель давал указания, направленные на доведение предприятия до финансовой неплатежеспособности.
 
    Согласно статье 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия. Однако, обязанности финансировать унитарное предприятие у учредителя нет.
 
    Также в деле нет доказательств, свидетельствующих о причинной связи между действиями ответчика и наступившей неплатежеспособностью МУП «Служба заказчика» администрации сельского поселения.
 
    Более того, на момент рассмотрения дела предприятие не признано банкротом. Ответчик не принимал решения о ликвидации унитарного предприятия.
 
    Согласно статье 12 Закона об унитарных предприятиях, уставным фондом муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.
 
    Однако, вышеизложенное не означает, что учредитель во всех случаях отвечает за предприятие по его долгам в пределах своего вклада.
 
    Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, отвечает по обязательствам предприятия в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Батаеву ФИО1 в удовлетворении иска к администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.06.2014 г.
 
    Судья: