Решение от 13 марта 2014 года №2-282/2014

Дело № 2-282/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием:
 
    истца – Федосеевой Л.В.,
 
    представителя ответчика – Ахметовой Г.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой Л.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Федосеева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройдом» о защите прав потребителя.
 
    Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между ней (дольщиком Федосеевой Л.В.) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать в собственность истца по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру №, расположенную на <адрес>. Дольщик обязался уплатить за счет собственных средств сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> должны были быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> – в срок ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по своевременной сдаче жилого дом в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истца нарушил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства ответчиком по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца составила <данные изъяты>. Истец обращалась к ответчику с письменными требованиями о выплате в добровольном порядке законной неустойки. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с задержкой строительства истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Стройдом» законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве (задержкой передачи квартиры на срок <данные изъяты>) истец испытывала нравственные страдания, негативные эмоции. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, стоимость услуг ООО «Курьер-сервис Ижевск» за доставку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росстрой».
 
    Судебное заседание в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица ООО «Росстрой», извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В судебном заседании истец Федосеева Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. Также пояснила, что требование о выплате в добровольном порядке неустойки и убытков направляла в адрес ответчика (<адрес>) дважды посредством службы ООО «Курьер-сервис» ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладной требование было получено Наговицыной ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено требование в адрес ответчика, однако оно не было получено по причине отказа от получения.
 
    Представитель ответчика Ахметова Г.Ф., действующая по доверенности, в суде исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдом» и Федосеевой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве №. Для исполнения своих обязанностей по вышеуказанному договору, ООО «Стройдом» заключило договор подряда № PC с ООО «Росстрой», согласно которому ООО «Росстрой» взяло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями для размещения предприятий и учреждений для обслуживания населения по <адрес>. Согласно п. 1.8.1 договора подряда работы в 3, 4 секциях должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией. В свою очередь, ООО «Стройдом» предпринимало все возможные меры для окончания строительства в срок, предусмотренный договором долевого участия. Кроме того, в ведомости отделки, являющейся неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве, определен объем отделочных работ, согласно указанной ведомости установка сантехники и разводка ГВС, ХВС, прокладка труб канализации в квартире осуществляется участником самостоятельно. Однако на момент передачи квартиры <адрес>, были произведены дополнительные работы по прокладке трубопровода водоснабжения, установке вентилей на трубопроводе водоснабжения, прокладке трубопровода канализации из полиэтиленовых труб, установке смесителя, мойки, унитаза. ООО «Стройдом» во исполнении своих обязательств было вынуждено затрачивать дополнительные денежные средства для ускорения процесса строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями для размещения предприятий и учреждений для обслуживания населения по <адрес>, в связи с чем на сегодняшний день не располагает свободными денежными средствами в достаточном размере. Выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда необоснованно, и не подтверждено материалами дела. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каков характер физических и нравственных страданий, их степень, в чем они выразились, а также доказательств того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, в случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Также представитель ответчика Ахметова Г.Ф., действующая по доверенности, пояснила, что сотрудник по фамилии <данные изъяты>» в ООО «Стройдом» не работает, соответственно, претензию истца о добровольном удовлетворении требований потребителя по выплате неустойки не получали.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    Ответчик ООО «Стройдом» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава ООО «Стройдом» - целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Для достижения вышеуказанных целей Общество в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, подготовка строительного участка, производство отделочных работ.
 
    Администрацией г. Ижевска в лице ГУАиГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдом» выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями для размещения предприятий и учреждений для обслуживания населения по <адрес> районе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевой Л.В. (участником) и ООО «Стройдом» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями для размещения предприятий и учреждений для обслуживания населения по <адрес> (далее по тексту жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
 
    Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира в жилом доме, общее имущество жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участника.
 
    В соответствии с п. 1.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположена в секции <данные изъяты>, общая проектная площадь объекта долевого строительства <данные изъяты>. (в том числе, общая проектная площадь квартиры (без учета площади лоджии/балкона) <данные изъяты>
 
    В силу п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ окончание строительства секций № в жилом доме и сдача их в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (то есть цена договора) составляет сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора в сумме <данные изъяты> оплачивается участником частично за счет собственных средств и частично за счет средств кредита, предоставляемого Банком ВТБ 24. Расчеты производятся в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> вносится участником на расчетный счет застройщика за счет собственных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, но не ранее даты государственной регистрации договора; сумма в размере <данные изъяты> оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24, путем перечисления на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не ранее даты государственной регистрации договора.
 
    Согласно п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно.
 
    В силу п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.
 
    Согласно п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами в досудебном порядке путем направления претензий в письменном виде. Неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде в установленном порядке.
 
    Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ за номером №
 
    Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федосеевой Л.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме. Кроме того, факт полной оплаты приобретаемого объекта недвижимости подтверждается п.5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежный расчет по договору произведен полностью.
 
    Администрацией г. Ижевска в лице ГУАиГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдом» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в части секций № многоквартирного дома по <адрес>.
 
    В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ООО «Стройдом» (застройщиком) и Федосеевой Л.В. (участником), застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью (без учета площади лоджии) <адрес>, оформляемое в долевую собственность участника. Площадь лоджии с учетом коэффициента составляет <данные изъяты>.. Объект долевого строительства передается участнику в состоянии, предусмотренном договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, Приложениями № к нему. Денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданному Управлением Росреестра по <данные изъяты>, за Федосеевой Л.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <адрес>.
 
    <данные изъяты> истцом Федосеевой Л.В. в адрес ответчика ООО «Стройдом» по адресу: <адрес>, направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что подтверждается накладной службы ООО «Курьер-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об отправке вышеуказанного требования в адрес ответчика ООО «Стройдом», а также информацией о вручении отправления в накладной. Так, согласно вышеуказанной накладной службы ООО «Курьер-сервис» ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Стройдом» Наговицына расписалась за получение требования Федосеевой Л.В. о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда. Повторно истцом вышеуказанное требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной ООО «Курьер-Сервис» №.
 
    Вышеуказанные претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Федосеевой Л.В. в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    Соответственно, днем исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является день, в который обязательство должно быть исполнено.
 
    Исходя из условий п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ рок передачи жилого помещения истцу Федосеевой Л.В. установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
 
    Из материалов дела следует, что истец Федосеева Л.В. свои обязательства перед ООО «Стройдом» по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона №.
 
    Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за днем, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно расчета, представленного истцом в суд, просрочка по договору участия в долевом строительства составила <данные изъяты> и, исходя из общей стоимости объекта строительства равного <данные изъяты>, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в денежном выражении, составил <данные изъяты>
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным. Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>. При этом день передачи истцу квартиры (<данные изъяты>) не входит в период просрочки, поскольку в этот день обязательство ответчиком было исполнено.
 
    В соответствии со статьей 6 ФЗ № 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 8,25% годовых.
 
    При разрешении доводов представителя ответчика Ахметовой Г.Ф. о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство заслуживает внимания по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу неоднократно выраженной Конституционным судом РФ правовой позиции, возложенные законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенный истцом, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования Федосеевой Л.В. о взыскании с ООО «Стройдом» компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что истец Федосеева Л.В. приобрела объект долевого строительства для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении, соответственно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
 
    Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.
 
    В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания, негативные эмоции.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате бездействия ответчика истцу не был своевременно передан объект долевого участия строительства – квартира, тогда как, истец, приобретая жилье для личного проживания, рассчитывала, что сможет использовать переданную квартиру в установленный договором срок для целей, для которых жилое помещение используется.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом № 2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания.
 
    Для восстановления своих нарушенных прав истец Федосеева Л.В. была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд, что также свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях.
 
    С учетом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ, истец Федосеева Л.В. вправе требовать компенсации морального вреда.
 
    Согласно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика ООО «Стройдом», требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты>, который суд считает адекватным понесенным истцу нравственным страданиям.
 
    Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцом не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что истец Федосеева Л.В. до обращения в суд по данному спору дважды обращалась с претензиями к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, однако, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, с ответчика ООО «Стройдом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Довод представителя ответчика ООО «Стройдом» о том, что их вины в задержке исполнения обязательства по передаче квартиры истцу нет, поскольку имеет место быть вина третьего лица ООО «Росстрой», суд также находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Как видно из договора, ответчик как застройщик взял на себя обязательства и ответственность за качественное и своевременное строительство, поэтому его отношения с третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками), нарушение ими сроков исполнения отдельных видов работ не устраняет и не снижает размер ответственности ответчика перед истцом по договору долевого строительства.
 
    Давая оценку доводам представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, суд приходит к следующим выводам.
 
    Так, по запросу суда Ижевский почтамт ДД.ММ.ГГГГ предоставил заверенную копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на отправление и получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Стройдом», оформленную на Наговицыну Л.В, согласно которой Наговицына Л.Н. уполномочена представлять интересы общества во всех отделениях почтовой связи г. Ижевска УР с правом отправления и получения почтовой корреспонденции (в том числе заказной, ценной), посылок, бандеролей, а также проведения иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ответа ООО «Курьер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, услуга по доставке документов по накладным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оказывалась ООО «Курьер-Сервис».
 
    Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ служба ООО «Курьер-сервис» вправе оказывать услуги почтовой связи на территории г. Ижевска Удмуртской Республики в соответствии с вышеуказанной лицензией сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ООО «Стройдом» определено по следующему адресу: <адрес>
 
    Таким образом, истцом Федосеевой Л.В. требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по надлежащему адресу, через надлежащую организацию, имеющую лицензию на право осуществления услуг почтовой связи, вручено надлежащему лицу, соответственно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о необходимости выплаты денежной суммы по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Федосеева Л.В. не обращалась в ООО «Стройдом» с вышеуказанными требованиями, в связи с чем, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, в связи с чем, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Стройдом» об оставлении искового заявления Федосеевой Л.В. к ООО «Стройдом» о защите прав потребителя без рассмотрения было отказано.
 
    Таким образом, истец приняла исчерпывающие меры, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и на само фактическое урегулирование спора в досудебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Курьер-сервис» за доставку в адрес ООО «Стройдом» почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, а также расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены чеками ООО «Курьер-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждый.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы по оплате услуг почтовой связи, понесенные истцом Федосеевой Л.В., были произведены ею с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, соответственно, признаются судом необходимыми, произведенными с целью, в случае неудовлетворения их в добровольном порядке, последующего обращения в суд.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение своего требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета № Мухина В.Б. на сумму <данные изъяты>, из содержания которой следует, что Федосеевой Л.В. оказаны юридические услуги по составлению искового заявления.
 
    При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> соответствующей требованиям разумности. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты>. – по требованию неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федосеевой Л.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу Федосеевой Л.В неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по отправлению досудебных претензий в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2014 года.
 
    Судья – К.Ю. Малков