Решение от 19 августа 2014 года №2-282/2014

    Дело №2-282/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Южа Ивановская область 19 августа 2014 года
 
    Южский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Семибратова В.Н.,
 
    при секретаре Ермаковой С.В.,
 
    с участием представителя истца Бутакова С.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Концурова С. С.ча к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Концуров С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> произошло столкновение находящегося под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коптеву А.А., которым на законных основаниях управлял Разгулин П.А. Согласно справки ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Разгулин П.А., допустивший нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Нарушение правил проезда перекрестков). Гражданскую ответственность на сумму <данные изъяты> рублей водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховал в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <данные изъяты>. Для оценки ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Концуров С.С. обратился в ООО «<данные изъяты>», которым была проведена независимая экспертиза. Исходя их экспертного заключения об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причинённого в результате наступления страхового случая транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановленного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. За проведение данной оценки им было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За проведение данной оценки Концуров С.С. уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в силу закона право требования возмещения убытков перешло к нему, истец наряду с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать в его пользу с ОАО «<данные изъяты>» компенсацию стоимости затрат на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Концуров С.С., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бутакова С.М., заявленные исковые требования поддержал.
 
         В судебном заседании представитель истца Бутаков С.М. заявленные Концуровым С.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что истец Концуров С.С. является собственником транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в городе <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Разгулина П.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Концурова С.С. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» установили, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Разгулиным П.А., при этом Концуров С.С. нарушений ПДД РФ не допустил, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из предоставленного виновником ДТП полиса № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия которого с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ) в ОАО «<данные изъяты>» им было произведено добровольное страхование гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из полиса № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3.1 Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «<данные изъяты>», утвержденных Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», «объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью в соответствии с действующим законодательством возместить ущерб (вред), причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате эксплуатации указанного в договоре транспортного средства». Наряду с этим, согласно Экспертного заключения № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За проведение данной оценки Концуровым С.С. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Концуровым С.С. было направлено в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени законные требования Концурова С.С. остались без <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (величины утраты товарной стоимости транспортного средства) за вычетом <данные изъяты> рублей (безусловной франшизы, которая предусмотрена полисом № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Уклонение ответчика от надлежащего урегулирования ситуации приводит к ежедневным переживаниям и постоянному нервному напряжению истца. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Концурова С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению Экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению Экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дубликата Экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дубликата Экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
        Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу заявленных исковых требований или ходатайства об отложении слушания дела в суд не предоставил, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих неявке в суд, не сообщил.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Разгулин П.А. также надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявление, в котором подтверждает, что его гражданская ответственность была застрахована ответчиком ОАО «<данные изъяты>» по полису № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Он также подтверждает произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием Концурова С.С., при этом не оспаривает свою вину в ДТП, принятие решения по заявленным истцом требованиям оставляет на усмотрение суда.
 
        В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказетельства по делу, суд пришел к следующему.
 
    В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В представленных суду нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер (<данные изъяты>, указано, что его собственником является Концуров С. С.ч, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8-9).
 
         Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» по факту столкновения двух транспортных средств на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес>, участниками ДТП стали: водитель Концуров С.С., который управлял автомобилем <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Разгулин П.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП было повреждено: у автомобиля <данные изъяты> передний и задний бампер, переднее и заднее правое крыло, правые передняя и задняя двери, правый порог, передние диски левого и правого колес, задний правый диск с покрышкой; у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер. При этом водителем Концуровым С.С. нарушений ПДД не допущено, водитель Разгулин П.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.11).
 
    Как следует из полиса № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Разгулиным П. А. в ООО «<данные изъяты>» застраховано транспортное средство <данные изъяты>, имеющее государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>. Лицом, допущенным к управлению указан Разгулин П.А., страховая сумма гражданской ответственности составила <данные изъяты> рублей. Согласно данного полиса и п. 3.1. правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «<данные изъяты>» (редакция №5), утвержденных Генеральным директором ОАО «<данные изъяты> объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью в соответствии с действующим законодательством возместить ущерб (вред), причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате эксплуатации указанного в Договоре ТС. В полисе указано, что по нему устанавливается безусловная франшиза в размере лимитов страхового покрытия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности водителя при причинении ущерба имуществу одного или несколько водителей (л.д.63).
 
        В соответствии с п. 4.2.4 вышеуказанных Правил, страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» является «наступление ответственности Страхователя в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц («потерпевшие», «застрахованные»), кроме водителя и пассажиров т/с, указанного в договоре страхования, явившееся следствием события, произошедшего в период действия договора страхования в связи с эксплуатацией Страхователем т/с, указанного в договоре страхования». Исходя из п. 10.6 Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «<данные изъяты>», «по риску «Гражданская ответственность» выплате подлежит прямой ущерб, причиненный имуществу Потерпевшего: при частичном повреждении имущества – в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения, то есть, в размере расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества».
 
    Согласно экспертного заключения № об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству: автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты> и идентификационный номер <данные изъяты> собственником которого является Консуров С.С., составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 14-32). За проведение указанной оценки Консуровым С.С. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Кроме того, согласно экспертного заключения № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> и идентификационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Консуров С.С., составленного ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43-53). За проведение данной оценки Концуровым С.С. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Наряду с этим, Консуровым С.С. внесено в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за составление копий экспертных заключений № и №№, что подтверждается представленными в суд копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей каждая (л.д.13,42).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Концуровым С.С. в адрес страховщика – ОАО «<данные изъяты>» было направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 60-62, 78-78а).
 
    Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, между заказчиком Концуровым С.С. и исполнителем ООО «Юридическое бюро «Время», последнее оказывает юридические услуги по вопросам, связанным с взысканием в пользу заказчика страхового возмещения с ОАО «<данные изъяты>» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому оплата услуг составляет <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№. Распоряжением директора ООО «Юридическое бюро «Время» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ведение дела о взыскании страхового возмещения с ОАО «<данные изъяты>» поручено Бутакову С.М. (л.д.80,81,82).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вместе с тем, на основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Кроме этого, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Таким образом, ущерб, причинённый имуществу (автомашине) Концурова С.С. при столкновении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> двух транспортных средств, произошедшем по вине водителя Разгулина П.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, подлежит возмещению страховщиком (в данном случае ОАО «<данные изъяты>») в пределах указанной в полисе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суммы, которая составляет <данные изъяты>) рублей.
 
    Однако на направленное Концуровым С.С. в адрес ОАО «<данные изъяты>» заявление о добровольной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, к которому был приложен полный пакет документов, страховщик ответа не дал, страховое возмещение добровольно не выплатил, что стало причиной обращения Концурова С.С. в суд с исковым заявлением.
 
    Поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение выводы представленных суду экспертных заключений №№ №, согласно которых рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля, а величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что подлежащая вычету страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей, которая является безусловной франшизой в договоре добровольного страхования автогражданской ответственности, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Концурова С.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что Концуровым С.С. было потрачено <данные изъяты> рублей для оценки причинённого ему в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба. Указанная сумма складывается из понесенных им расходов за проведение и составление экспертных заключений № и № (в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно), а также за изготовление ООО «<данные изъяты>» двух копий каждого экспертного заключения, за что им было уплачено <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждую копию).
 
    Учитывая, что до настоящего времени причинённые истцу убытки ответчиком не возмещены, руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.
 
    Суд также считает законным и обоснованным заявленные истцом требования о компенсации причинённого морального вреда, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и приведенных истцом доводов в обоснование заявленных им требований, суд считает справедливой подлежащей взысканию в пользу Концурова С.С. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, оплату государственной пошлины при подаче иска в суд и расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате услуг представителя, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Концурова С. С.ча к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Концурова С. С.ча в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Концурова С. С.ча стоимость затрат на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Концурова С. С.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Концурова С. С.ча расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Концурова С. С.ча судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Концурова С. С.ча штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Концурова С. С.ча всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Заочное решение может обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись В.Н. Семибратов