Решение от 20 марта 2014 года №2-282/2014

К делу № 2-282/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«20» марта 2014 г. г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    судьи Константиновой Р.П.,
 
    при секретаре Каширговой Т.Н.,
 
    с участием представителей НГОО «Центр защиты прав потребителей» Шендриковой С.В. и Кормачевой Е.В., истицы Бакуновец И.И., представителя ответчика по доверенности <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бакуновец И. И. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    НГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бакуновец И.И. обратилось в суд с иском к ОСАО «ВСК» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой правовой помощи в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, половину из которого – в пользу НГОО «ЦЗПП».
 
    В обоснование иска указано, что 22.10.2012 г. между Бакуновец И.И. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», ПТС <№> на условиях КАСКО.Автомобиль был приобретен в кредит, для чего были частично получены денежные средства в ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    16.05.2013 г. во дворе дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск ул.<адрес>, в ночное время на автомобиль истицы был совершен наезд неустановленным автомобилем, который сразу с места происшествия скрылся. Утром при осмотре машины истица обнаружила повреждения заднего бампера и крышки багажника. Данное событие подтверждается справкой о ДТП ф. № 154 от 16.05.2013 г. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013 г..
 
    24.05.2013 г. при осмотре автомобиля Бакуновец И.И. обнаружила скол краски над колесом с левой стороны переднего крыла и вмятины над передней водительской дверью на арке. Данные механические повреждения образовались в результате движения автомобиля по <адрес> г. в районе городской больницы.
 
    09.07.2013 г. по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 28, произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак <№> под управлением Бакуновец И.И. и «ВАЗ 2107» под управлением <ФИО2>В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истицей был нарушен п.10.1 ПДД.
 
    По произошедшим событиям, которые являются страховыми случаями, Бакуновец И.И. обратилась в СОАО «ВСК» Новороссийский филиал.
 
    Письмом от 14.06.2013 г. за <№> Бакуновец И.И. было отказано в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 24.05.2013 г. Два других события были признаны компанией страховыми случаями. В соответствии с договором страхования форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб определяется как ремонт на Станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика. В сервисной книжке на автомобиль имеется перечень авторизированных сервисных центров, в том числе г. Новороссийск, ул. Железнодорожная Петля, д. 8, парк А ООО «Модус».
 
    СОАО «ВСК» был предложен ремонт автомобиля в ООО «Модус» в г. Новороссийске, куда 22.08.2013 г. истица сдала свой поврежденный автомобиль, согласно акту сдачи-приемки и заказ-наряда от 22.08.2013 г. Срок готовности был установлен – 05.09.2013 г..
 
    05.09.2013 г. при приемке автомобиля в ООО «Модус» после произведенного восстановительного ремонта на автомобиле были выявлены следующие повреждения: покраска после ремонта не совпадала с аналогом краски с завода, передний капот и крышка багажника плохо закрывались, передний капот и крышка багажника при закрывании вибрировали в разные стороны, внутри под передним капотом остался старый разбитый блок предохранителя, кронштейн переднего левого крыла (после аварии был смят) не заменен, а плохо вытянут и замазан солидолом, чтобы его не было видно, щели в передней части автомобиля в результате плохо подогнанных деталей, брызговик переднего левого крыла плохо прикручен, на фарах отсутствовали уплотнительные резинки, панель передка осталась старая, разбитая, внутри багажника находилось много воды, которая была прикрыта сверху ковриком, поэтому запасное колесо и весь инструмент, укомплектованный заводом–изготовителем, находился в воде, внизу под задним бампером образовалась выпуклость, сама крышка багажника возле крепления кронштейнов с двух сторон до металла разодрана гвоздями, обшивка багажника обвисала, так как не хватало клепок, крышка багажника при открывании и закрывании вибрировала и в нем между стеклом имелась щель.
 
    Кроме того, при открытии водительской двери, в салоне машины стоял стойкий затхлый запах, а также запах гнили. В салоне автомобиля все было в шпатлевке и грязи, новое водительское сиденье черного цвета не чистилось, стало белого цвета, грязное и накрыто не прозрачным целлофаном с эмблемой от БМВ.
 
    В салоне, на полу и на креслах, был пепел от сигарет. При поиске причины неприятного запаха и гнили обнаружила на ковровом покрытии плесень, которая уже тянулась за поднятием коврика. Водительская и пассажирская задние двери были очень сильно и глубоко поцарапаны. А на левой задней пассажирской двери появился новый скол краски, которого при сдаче машины автосалону на ремонт не было. При передаче на ремонт автомобиля пробег был 16518 км, а при приемке был увеличен на 6 км и составлял 16524 км, из чего следует вывод, что автомобиль использовался по своему усмотрению сотрудниками ООО «Модус».
 
    Находясь в состоянии сильного душевного расстройства, поскольку машина была изуродована, истица незамедлительно написала претензию на имя директора ООО «Модус». Подписывать акты приемки выполненных работ, которые истице пытались навязать сотрудники ООО «Модус», Бакуновец И.И. отказалась.
 
    29.10.2013 г. Бакуновец И.И. направила в СОАО «ВСК» претензию, в которой установила новый срок по устранению недостатков - проведения качественного ремонта автомобиля - до 05.11.2013 г. Однако данное требование не было выполнено, о чем свидетельствует акт от 05.11.2013 года, с указанием неустраненных недостатков и образованным (выявленным) новым недостаткам в процессе технического обслуживания автомобиля. Данные недостатки допущены исполнителем услуги по халатности и небрежности при ремонте и хранении автомобиля в ООО «Модус».
 
    До настоящего времени автомобиль не восстановлен и находится в ООО «Модус».
 
    Вследствие того, что недостатки (ремонтно-восстановительные работы) не устранены, а сумма восстановительного ремонта по страховым случаям по имеющимся в наличии документам на дату подачи искового заявления, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере, не превышающем сумму заказа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В связи с тем, что ремонтные работы были произведены некачественно, выявлены множество существенных недостатков, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, и истица не может его использовать для своих личных нужд, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб..
 
    В связи с тем, что Бакуновец И.И. не имеет юридического образования, она обратилась за помощью в НГОО Центр «Защиты прав потребителей». За оказание юридических услуг ею было оплачено <данные изъяты> руб., которые просит взыскать в качестве убытков, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которых половину взыскать в пользу НГО «ЦЗПП».
 
    В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу экспертизы истица уточнила требования и просила взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставила без изменения.
 
    В судебном заседании истица и представитель НГОО «ЦЗПП» поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, уточнив требования в части взыскания неустойки и просят взыскать ее в размере <данные изъяты> руб..
 
    Представитель ответчика иск признала частично, в части взыскания суммы за некачественно выполненный ремонт, в части взыскания страхового возмещения не признала и пояснила, что экспертом были разграничены затраты и установлено, что ремонт произведен и детали на автомобиль установлены. Считает, что истице причинены убытки некачественно произведенным ремонтом и к страховому случаю не относятся. Неустойка должна быть рассчитана от суммы страховой премии и составляет <данные изъяты> руб., которую ОСАО «ВСК» готово выплатить. Моральный вред и услуги по правовой помощи считает завышенным, так как Бакуновец И.И. в качестве возмещения ущерба выбрала ремонт, и деньги ей не могли быть выплачены. ОСАО «ВСК» согласно выплатить понесенные истицей расходы на экспертизу.
 
    Суд, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    По делу установлено, что 22.10.2012 г. между Бакуновец И.И. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», ПТС <№> на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельца транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случая» СОАО «ВСК» № 125.1.
 
    16.05.2013 г. во дворе дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул.<адрес>, в ночное время на автомобиль истицы был совершен наезд неустановленным автомобилем, который сразу с места происшествия скрылся. Утром при осмотре автомобиля истица обнаружила повреждения заднего бампера и крышки багажника. Данное событие подтверждается справкой о ДТП ф. № 154 от 16.05.2013 г. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013 г..
 
    24.05.2013 г. при осмотре автомобиля Бакуновец И.И. обнаружила скол краски над колесом с левой стороны переднего крыла и вмятины над передней водительской дверью на арке. Данные механические повреждения образовались в результате движения автомобиля по ул. <адрес> в районе городской больницы.
 
    09.07.2013 г. по адресу: г. Новороссийск, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак <№> под управлением Бакуновец И.И. и «ВАЗ 2107» под управлением <ФИО2>В соответствии с определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, истицей был нарушен п.10.1 ПДД.
 
    В связи с причинением автомобилю механических повреждений, что является страховыми случаями, Бакуновец И.И. обратилась в СОАО «ВСК» Новороссийский филиал, сообщением которого от 14.06.2013 г. за <№> ей было отказано в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 24.05.2013 г. Два других события были признаны компанией страховыми случаями.
 
    В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб определяется как ремонт на Станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.
 
    Для восстановительного ремонта автомобиля истица была направлена в ООО «Модус» в г. Новороссийске, куда 22.08.2013 г. сдала свой поврежденный автомобиль, согласно акту сдачи-приемки и заказ-наряда от 22.08.2013 г. Срок готовности был установлен – 05.09.2013 г.
 
    05.09.2013 г. при приемке автомобиля в ООО «Модус» после произведенного восстановительного ремонта на автомобиле были выявлены следующие повреждения: покраска после ремонта не совпадала с аналогом краски с завода, передний капот и крышка багажника плохо закрывались, передний капот и крышка багажника при закрывании вибрировали в разные стороны, внутри под передним капотом остался старый разбитый блок предохранителя, кронштейн переднего левого крыла (после аварии был смят) не заменен, а плохо вытянут и замазан солидолом, чтобы его не было видно, щели в передней части автомобиля плохо подогнаны детали, брызговик переднего левого крыла плохо прикручен, на фарах отсутствовали уплотнительные резинки, панель передка осталась старая, разбитая, внутри багажника находилось много воды, которая была прикрыта сверху ковриком, поэтому запасное колесо и весь инструмент, укомплектованный заводом–изготовителем, находился в воде, внизу под задним бампером образовалась выпуклость, сама крышка багажника возле крепления кронштейнов с двух сторон до металла разодрана гвоздями, обшивка багажника обвисала, так как не хватало клепок, крышка багажника при открывании и закрывании вибрировала и в нем между стеклом имелась щель. При открытии водительской двери, в салоне машины стоял стойкий затхлый запах, а также запах гнили. В салоне автомобиля все было в шпаклевке и грязи, новое водительское сиденье черного цвета не чистилось, стало белого цвета, грязное и накрыто не прозрачным целлофаном с эмблемой от БМВ.В салоне, на полу и на креслах, был пепел от сигарет. При поиске причины неприятного запаха и гнили истица обнаружила на ковровом покрытии плесень. Водительская и пассажирская задние двери были очень сильно и глубоко поцарапаны. На левой задней пассажирской двери появился новый скол краски, которого при сдаче машины автосалону на ремонт не было. При передаче на ремонт автомобиля пробег был 16518 км, а при приемке был увеличен на 6 км и составлял 16524 км.
 
    29.10.2013 г. Бакуновец И.И. направила в СОАО «ВСК» претензию, в которой назначила новый срок для устранения недостатков и проведения качественного ремонта – до 05.11.2013 г., однако данное требование выполнено не было, что подтверждается актом от 05.11.2013 г. с указанием неустраненных недостатков и образованным (выявленным) новых недостатков в процессе технического обслуживания автомобиля.
 
    Как установлено по делу, до настоящего времени ремонт принадлежащего истице автомобиля не произведен, ей не передан и находится в ООО «Модус».
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП 16.05.2013 г. и 09.07.2013 г., составляет <данные изъяты> руб. Эксперт пришел к выводу, что ремонт произведен ООО «Модус» некачественно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, образовавшихся в результате ремонтных работ на ООО «Модус», без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
 
    Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, произведенные работы выполнены некачественно, что установлено заключением эксперта, суд считает требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию заявленная неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., признанном представителем ответчика.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, связанных с длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному ремонту автомобиля, учитывая требования разумности, суд считает требования Бакуновец И.И. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2) <данные изъяты> руб..
 
    Учитывая, что в защиту прав потребителя Бакуновец И.И. обратилась НГОО «ЦЗПП», половина взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2) подлежит взысканию в пользу НГОО «ЦЗПП», а половина в размере <данные изъяты> руб. – в пользу Бакуновец И.И..
 
    Требование представителя истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере <данные изъяты> руб., выплаченных общественной организации за представительство в суде, не подлежат удовлетворению, так как НГОО «Центр защиты прав потребителей» является общественной организацией, созданной для защиты прав потребителей, в том числе представления их интересов в суде, и указанные услуги предоставляются потребителям бесплатно. В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если указанные организации обращаются в суд с заявлением в защиту прав потребителя, в их пользу взыскивается пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб..
 
    Учитывая, что истица на основании ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бакуновец И. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Бакуновец И. И. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по производству экспертизы <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Константинова Р.П.