Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-282/2014
Дело № 2-282/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2014г. г.Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Болбат С.Л.,
при секретаре Борисовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Борисовой Татьяны Осиповны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №14854/13/17/65,
с участием судебного пристава-исполнителя Савиной Е.В.,
установил:
Борисова Т.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №14854/13/17/65. Указав, что Холмским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении должника Павлюченко А.О., согласно которого Павлюченко А.О. обязан от имени остальных собственников имущества принимать меры к продаже автомобиля марки Лада <данные изъяты>, 2008г. выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, либо выставлять автомобиль на продажу на автостоянку в <адрес> с первоначальной стоимостью в <данные изъяты> рублей, с оплатой стоимости нахождения автомашины на стоянке в равных долях сторонами. Судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) было возбуждено исполнительное производство 25.06.2013г. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, мер принудительного исполнения к должнику не применено. Заявитель просит признать бездействие СПИ незаконным.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена.
Судебный пристав-исполнитель Савина Е.В., в чьем производстве находится исполнительное производство в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Объяснив, что бездействия не имелось.
Заинтересованное лицо должник Павлюченко А.О. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением СПИ Савиной Е.В. Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> 25.06.2013г. возбуждено исполнительное производство на основании заявления Борисовой Т.О. по исполнительному листу №2-1008/2011, выданному Холмским городским су<адрес>.01.2012г., в пользу Борисовой Е.О., в отношении Павлюченко А.О., который обязан от имени остальных собственников имущества принимать меры к продаже автомобиля марки Лада <данные изъяты>, 2008г. выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, либо выставлять автомобиль на продажу на автостоянку в <адрес> с первоначальной стоимостью в <данные изъяты> рублей, с оплатой стоимости нахождения автомашины на стоянке в равных долях сторонами.
25.06.2013г. приставом направляется требование должнику об исполнении указанных выше требований и 26.06.2013г. запрос в ОГИБДД ОМВД РФ по Холмскому городскому округу о представлении сведений о владельце указанного выше автомобиля. 16.07.2013г. и 13.08.2013г. приставу приходят сведения об отсутствии зарегистрированных за должником Руденко Е.О. автомобилей.
01.07.2013г. приставу поступило заявление должника о том, что им принадлежащая ему ? доля в праве собственности на указанный автомобиль отчуждена.
16.07.2013г. соответствующими постановлениями СПИ с должника Павлюченко А.О. взыскан исполнительский сбор и назначен новый срок исполнения. Должнику направлено соответствующее требование.
31.07.2013г. приставу должником представлено его нотариально заверенное заявление в ГИБДД об отказе от принадлежащей ему ? доле в праве на автомобиль в пользу Павлюченко С.О.
ДД.ММ.ГГГГг. приставом направлены запросы в ОМВД России по Холмскому городскому округу для установления владельца автомобиля Лада <данные изъяты>, 2008г. выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>. Согласно регистрационных карточек ГИБДД и ответов на них, владельцем указанного автомобиля зарегистрирован умерший Павлюченко О.С., наложены аресты на регистрационные действия с автомобилем. Павлюченко А.О. владельцем автомобиля не значится.
ДД.ММ.ГГГГг. приставом направлено извещение должнику о вызове на прием. ДД.ММ.ГГГГг. получены объяснения должников Павлюченко А.О. и Руденко Е.О.
02.12.2013г. соответствующим постановлением СПИ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле документами материалов исполнительного производства.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание, своевременность возбуждения приставом исполнительного производства, совершение иных действий, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства, применение мер принудительного характера к должнику, установленные фактические обстоятельства необходимые для решения вопроса об исполнении, учитывая, что приставом предприняты все возможные меры для принудительного исполнения исполнительного документа, суд считает, что бездействие пристава отсутствовало.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств судом установлено не было. Суд полагает, что незаконного бездействия приставом не допущено, неисполнение судебного акта в полном объеме обусловлено невозможностью его исполнения по объективными причинам. Оснований для признания бездействия пристава незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Борисовой Татьяны Осиповны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца через Холмский городской суд.
Судья С.Л. Болбат
