Решение от 01 августа 2014 года №2-282/2014

    Дело № 2-282/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Село Становое 01.08.2014 года
 
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    Судьи Л.П. Васиной,
 
    секретаря Е.А. Родионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Крупкину ФИО1, Колотовкину ФИО2, Крупкину ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Колотовкина ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО « Россельхозбанк» обратилось с иском к Крупкину Д.Е, Колотовкину С.А., Крупкину Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
 
    Колотовкин С.А. обратился со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным.
 
    ОАО « Россельхозбанк» свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Свинокомплекс « Чернолесье» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен на цели приобретения самоходной техники: комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-ДД.ММ.ГГГГ «Полесье - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ номер машины ДД.ММ.ГГГГ, номер ПСМ BE ДД.ММ.ГГГГ; трактора «Беларус-ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер машины ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, номер ПСМ ТС ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    По условиям кредитного договора (п. 1.6). погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику в Приложении 1 к кредитному договору.
 
    В соответствии п. 4.1 Кредитного договора Должник обязан был уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом. По договору были установлены и комиссионные платежи: плата за предоставление Кредита, плата за обслуживание Кредита, плата за досрочный возврат кредита. Плата за обслуживание кредита уплачивается в размере 0,5 процента годовых от остатка фактической ссудной задолженности.
 
    В соответствии с п.7.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленную на фактическое количество дней в текущем году.
 
    Обеспечением исполнения кредитных обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является:
 
    - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, заключенный между Банком и ООО «Свинокомплекс «Чернолесье». Предметом залога являются транспортные средства: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-ДД.ММ.ГГГГ «Полесье - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, номер машины ДД.ММ.ГГГГ номер ПСМ ДД.ММ.ГГГГ; Трактор «Беларус-ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер машины ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, номер ПСМ ТС ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>
 
    с ответчиками по делу были заключены договора поручительства:
 
    - Договор поручительства № от 30.05.2012г., заключенный между Банком и Колотовкиным ФИО3
 
    - Договор поручительства № от 30.05.2012г., заключенный между Банком и Крупкиным ФИО1;
 
    - Договор поручительства № от 30.05.2012г. заключенный между Банком и Крупкиным ФИО2.
 
    Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком. Поручители отвечают по обязательствам должника перед банком в том же объеме что и должник.
 
    В соответствии с п 4.5 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитором, и комиссий, предусмотренных условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
 
    С момента заключения кредитного договора заемщик надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты>.
 
    Банк извещал заемщика и поручителей о неисполнении им своих обязательств перед банком по кредитному договору, однако письма не дали положительного результата, в связи с чем, банк обратился в суд за защитой своих прав, просит суд взыскать солидарно с Крупкина Д.Е., Крупкина Е.Е., Колотовкина С.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и госпошлину в равных долях в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Россельхозбанк» уменьшила исковые требования, ссылаясь на то, что Арбитражным судом <адрес> в отношении основного должника ООО « Свинокомплекс « Чернолесье» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о введении процедуры наблюдения, а поэтому расчет задолженности должен быть на эту дату.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012г. составила <данные изъяты> 19 копеек в том числе:
 
    сумма срочной задолженности - <данные изъяты> рублей;
 
    сумма просроченного основного долга -<данные изъяты> рублей
 
    сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей;
 
    комиссия за обслуживание кредита -<данные изъяты> рублей;
 
    пени за неуплату основного долга – <данные изъяты> рублей;
 
    пени за неуплату комиссии – <данные изъяты> рублей;
 
    пени за неуплату процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного истец просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Колотовкин С.А. в обоснование встречного иска к ООО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылается на то, что копия договора поручительства, приложенная к исковому заявлению истцом существенно отличается от документа, находящегося у Колотовкина С.А., поскольку подпись поручителя в экземпляре у Колотовкина выполнена иным лицом. Это обстоятельство не позволяет определить какой из экземпляров соответствует действительной воле сторон. Соответственно, экземпляр договора, имеющийся в распоряжении банка, не может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений поручения. С учетом этого Колотовкин просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы с учетом уменьшения размера исковых требований, просила удовлетворить; в удовлетворении встречного иска просила отказать.
 
    Ответчики Крупкин Д.Е, Крупкин Е.Е. в суд не явились, надлежаще уведомлялись, о причинах неявки не сообщили.
 
    Ответчик Колотовкин С.А. в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил в иске отказать, встречный иск просил удовлетворить, сославшись на изложенные выше доводы, в ходе рассмотрения дела ссылался еще и на то, что в статье 5 указанного договора поручительства, адрес постоянной регистрации Колотовкина С.А. по месту жительства указан <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку это адрес регистрации по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, а адрес постоянной его регистрации – <адрес>.
 
    3-ти лица по иску ООО «Россельхозбанк»- представитель ООО « Свинокомплекс «Чернолесье» Зверев Ю.В. просил иск банка оставить без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО « Свинокомплекс «Чернолесье» Зуев Л.И. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся.
 
    3-ти лица по иску Колотовкина С.А.- Крупкин Д.Е, Крупкин Е.Е., конкурсный управляющий ООО « Свинокомплекс «Чернолесье» Зуев Л.И. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись; представитель ООО « Свинокомплекс «Чернолесье» Зверев Ю.В. просил иск Колотовкина С.А. удовлетворить.
 
    Изучив представленные документы, заслушав стороны по делу, суд считает заявленный иск ОАО «Россельхозбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск Колотовкина С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ,
 
    «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ,
 
    «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
 
    Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ,
 
    «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
 
    Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ;
 
    «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
 
    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Свинокомплекс « Чернолесье» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства по кредитному договору № от 30.05.2012г полностью и в срок перечислены Банком в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Свинокомплекс «Чернолесье». В соответствии с приложением № к кредитному договору погашение (возврат) кредита должно было осуществляться согласно графику, по <данные изъяты> рублей 30 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Кредитный договор был заключен на цели приобретения самоходной техники: Комбайна зерноуборочного самоходного № «Полесье - № года выпуска, номер двигателя №, номер машины №, номер ПСМ №; Трактора «Беларус-№ 2012 года выпуска, номер машины №, номер двигателя №, номер ПСМ ТС №.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору№ от 30.05.2012г в этот же день были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств и договора поручительства:
 
    - Договор поручительства № от 30.05.2012г. с Колотовкиным ФИО3;
 
    - Договор поручительства № от 30.05.2012г. с Крупкиным ФИО1;
 
    - Договор поручительства№ от 30.05.2012г. с Крупкиным ФИО2 ( л.д. 33-66 Т.1)
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга, которая до настоящего времени не погашена и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе:
 
    сумма срочной задолженности - <данные изъяты> рублей;
 
    сумма просроченного основного долга -<данные изъяты> рублей
 
    сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей;
 
    комиссия за обслуживание кредита -<данные изъяты> рублей;
 
    пени за неуплату основного долга – <данные изъяты> рублей;
 
    пени за неуплату комиссии – <данные изъяты> рублей;
 
    пени за неуплату процентов – <данные изъяты> рублей. ( л.д. 189-191).
 
    Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: кредитного договора, договоров поручительства, расчетом ссудной задолженности, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>» (л.д. 66).
 
    Из материалов дела так же усматривается, что заемщик и поручители извещались о неисполнении ими своих обязательств перед банком по кредитному договору, что подтверждается наличием требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 78-85).
 
    В соответствии с п. 4.5. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора. Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить к поручителям.
 
    Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя пред банком. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
 
    Таким образом, в силу изложенных выше норм материального права и представленных банком документальных доказательств, с ответчиков по делу подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты, комиссия и неустойка.
 
    Доводы представителя 3-го лица ООО « Свинокомплекс «Чернолесье» ФИО9 о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду и это прописано в пункте 8.7 кредитного договора и пункте 4.5 договора поручительства, а также доводы сторон о том, что истцу необходимо в погашение кредита забирать заложенную технику, а не взыскивать деньги, суд находит не состоятельными и противоречащими действующему законодательству.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки (л.д. 86) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек ( л.д.87). Данная сумма уплачена исходя из цены иска-<данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Россельхозбанк» уменьшил исковые требования до <данные изъяты> копеек, соответственно госпошлина с данной суммы составляет <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    Отказывая в иске Колотовкину о признании договора поручительства незаключенным, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Часть 1 статьи 432 ГК РФ указывает, чтодоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно части 2 статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что действительно в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колотовкиным С.А., имеются расхождения в подписи поручителя. В экземпляре договора поручительства который остался в офисе банка стоит подпись Колотовкина, а в экземпляре договора у Колотовкина С.А стоит подпись иного лица. Колотовкиным заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, судом ходатайство было отклонено ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку зрительно было видно, что подпись другая.
 
    В тоже время по ходатайству стороны истца судом обозревался договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Крупкиным Е.Е., из которого визуально было видно, что подпись Крупкина Е.Е. была аналогична подписи в экземпляре договора поручительства заключенного с Колотовкиным и находящегося у него на руках. Представитель истца пояснила суду, что Крупкин Е.Е. вероятнее всего ошибочно расписался не в своем экземпляре.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ заключались одновременно как с Крупкиным Е.Е., так и с Колотовкиным С.А., что не исключает версию представителя истца о возможной ошибке, а также учитывая, что договор поручительства совершен в письменной форме, не противоречит действующему законодательству, содержит предмет договора, все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя; экземпляр договора поручительства находящийся в офисе банка подписан Колотовкиным С.А. в присутствии сотрудника банка; помимо этого, учитывая, что Колотовкин С.А. одновременно с договором поручительства подписывал кредитный договор, так как на момент сделки являлся директором ООО «Свинокомплекс Чернолесье», а одним из обязательных условий заключения кредитного договора является заключение договора поручительства с директором организации; получение кредита заемщиком в суде не оспаривалось, банк выполнил свои обязательства в полном объеме и стороны вступили в договорные отношения, как кредитные, так и поручительства; суд не находит оснований для удовлетворения иска Коолтовкина С.А. о признании договора поручительства № 122409/0008-9/1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
 
    То обстоятельство, что в статье 5 указанного договора поручительства, адрес постоянной регистрации Колотовкина С.А. по месту жительства указан <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку это адрес регистрации по месту его пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, и, как считает Колотовкин является основанием для признания договора поручительства незаключенным, по мнению суда, является дефектом оформления договора и в этом случае существенного значения по делу не имеет. Данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания договора поручительства незаключенным.
 
    На основании вышеизложенного суд отказывает Колотовкину С.А. в удовлетворении требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Крупкина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Колотовкина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, адрес регистрации по месту пребывания: <адрес>, Крупкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (119034 <адрес> дополнительный офис Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № адрес: 399783, <адрес> ИНН №,БИК № Кор. Счет: №; ОГРН:№ КПП №) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Крупкина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Колотовкина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, адрес регистрации по месту пребывания: <адрес>, Крупкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (119034 <адрес> дополнительный офис Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № адрес: 399783, <адрес> ИНН №,БИК <данные изъяты>; Кор. Счет: № ОГРН:№, КПП №) судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В иске Колотовкину ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок.
 
 
Судья Л.П. Васина
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2014 года.
 
    Судья Л.П. Васина