Определение от 18 июня 2014 года №2-282/2014

Дело №2-282/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    18 июня 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кургузова М.В.,
 
    при секретаре Курбановой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1-Прудского муниципального района, Главе Администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4, руководителю юридического отдела ФИО6 о наложении ареста на расчетные счета должника Администрации Серебряно-Прудского муниципального района, привлечении руководителя юридического отдела ФИО6 к административной ответственности по ст. 3.11 КоАП РФ, взыскании с Администрации Серебряно-Прудского муниципального района в доход государства 7% исполнительского сбора, предупреждении Главы администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района, Главе Администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4, руководителю юридического отдела ФИО6 в котором просит:
 
    наложить арест на расчетные счета должника Администрации Серебряно-Прудского муниципального района,
 
    привлечь руководителя юридического отдела ФИО6 к административной ответственности по ст. 3.11 КоАП РФ,
 
    взыскать с Администрации Серебряно-Прудского муниципального района в доход государства 7% исполнительского сбора в сумме 60 000 рублей,
 
    предупредить Главу администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ,
 
    В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 требования заявления поддержал, по основаниям изложенным в иске, в связи с чем просят их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики – представитель Администрации Серебряно-Прудского муниципального района, Глава Администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4, руководитель юридического отдела ФИО6 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признают, просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    Суд, с учетом мнения истца и его представителя, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Такого способа защиты гражданских прав как наложение ареста на расчетные счета должника и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ гражданским законодательством не предусмотрено, в исковом порядке не разрешается, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем в указанной части иск подлежит прекращению.
 
    Требование истца о привлечении руководителя юридического отдела ФИО6 к административной ответственности по ст. 3.11 КоАП РФ не подлежит рассмотрению, так как должно рассматриваться и разрешаться в порядке установленном Кодексом об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в указанной части также подлежит прекращению.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Как указано выше в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
 
    В силу указанных норм решение вопроса связанного со взысканием исполнительского сбора находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и производится им в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению, т.к. законом ФИО2 не предоставлено право выступать в интересах государства, в данном случае, УФССП России по Московской области, как главного распорядителя денежных средств полученных от взыскания исполнительского сбора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района, Главе Администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4, руководителю юридического отдела ФИО6 о наложении ареста на расчетные счета должника Администрации Серебряно-Прудского муниципального района, привлечении руководителя юридического отдела ФИО6 к административной ответственности по ст. 3.11 КоАП РФ, взыскании с Администрации Серебряно-Прудского муниципального района в доход государства 7% исполнительского сбора, предупреждении Главы администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ прекратить.
 
    Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд.
 
    Федеральный судья                              М.В. Кургузов