Определение от 21 марта 2014 года №2-282/2014

Дело № 2-282/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    21 марта 2014 года г. Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием прокурора Ильинова А.С., представителя истца Дворецковой Н.Н. адвоката Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Дворецковой Наталии Николаевны адвоката Горбунова Алексея Владимировича о разъяснении решения Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    05 февраля 2014 года Электростальским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Дворецковой Наталии Николаевны к Бачевскому Алексею Валерьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетних Д., Л., О., о взыскании задолженности по договору найма жилого домовладения, о расторжении договора найма и выселении.
 
    Истица Дворецкова Н.Н. просила суд: взыскать с Бачевского А.В. <сумма> в счет уплаты задолженности по оплате за наем жилого домовладения, расположенного по адресу <адрес>; расторгнуть договор найма жилого домовладения, расположенного по адресу <адрес>, между Дворецковой Н.Н. и Бачевским А.В. в связи с существенным нарушением ответчиком договора; выселить Бачевского А.В. и его несовершеннолетних детей Д., Л., О. из жилого домовладения, расположенного по адресу <адрес>; взыскать с Бачевского А.В. <сумма> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решением Электростальского городского суда в удовлетворении исковых требований Дворецковой Н.Н. отказано.
 
    На решение суда представителем истца Дворецковой Н.Н. адвокатом Горбуновым А.В. подана апелляционная жалоба.
 
    11 марта 2014 года представитель истца Дворецковой Н.Н. адвокат Горбунов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, обратился за разъяснением решения суда по следующим вопросам: 1. На основании какого права (право найма, право безвозмездного пользования, право пожизненного пользования, право пользования, основанное на завещательном распоряжении или какое-либо иное право из прямо предусмотренного законом – нормами ГК РФ и ЖК РФ, со ссылкой на соответствующую норму закона) Бачевский А.В. и трое его детей, двое из которых зарегистрированы по иному адресу места постоянного жительства, занимают домовладение № по <адрес>, принадлежащее истицу Дворецковой Н.Н.; чем это подтверждается, каким документов или договором; каков срок действия данного договора (дата начала его действия и дата его окончания действия)? 2. Сохраняют ли они, Бачевский А.В. и трое его детей, двое из которых зарегистрированы по иному адресу места постоянного жительства, право пользования домовладением № по <адрес>, при продаже его Дворецковой Н.Н. иному добросовестному лицу, покупателю, которого она предварительно поставит в известность обо всех имеющихся судебных решениях, и если да, то на основании какого конкретно Закона и его соответствующей статьи (учитывая требования ст.588 ГК РФ)?
 
    В судебном заседании представитель истца Дворецковой Н.Н. адвокат Горбунов А.В., действующий на основании доверенности от 04.09.2012 и ордера № от 22.01.2014, поддержал заявление о разъяснении решения Электростальского городского суда от 05.02.2014.
 
    Заявление рассмотрено в отсутствие истца Дворецковой Н.Н., ответчика Бачевского А.В. и его представителя по ордеру № от 21.01.2014 адвоката Хадикова А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (ч.2 ст.202 ГПК РФ).
 
    Выслушав представителя истца адвоката Горбунова А.В., заключение прокурора, полагавшего, что вынесенное по делу решение не требует разъяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
 
    Решение Электростальского городского суда от 05.02.2014 вынесено в пределах заявленных истцом Дворецковой Н.Н. требований. Резолютивная часть содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кому, в отношении кого и в чем отказано.
 
    В мотивировочной части решение суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.
 
    Решение Электростальского городского суда от 05.02.2014 вынесено по заявленным истцом требованиям и не требует разъяснения.
 
    Вопросы, которые представитель истца просит разъяснить, выходят за предмет иска Дворецковой Н.Н., в том числе касаются возможных будущих действий Дворецковой Н.Н.
 
    В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление представителя истца Дворецковой Н.Н. адвоката Горбунова А.В. о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Заявление представителя истца Дворецковой Наталии Николаевны адвоката Горбунова Алексея Владимировича о разъяснении решения Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску Дворецковой Наталии Николаевны к Бачевскому Алексею Валерьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетних Д., Л., О., о взыскании задолженности по договору найма жилого домовладения, о расторжении договора найма и выселении, оставить без удовлетворения.
 
    На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.
 
Судья Е.С.Шебашова