Решение от 17 июня 2013 года №2-282/2013г.

Дело № 2-282/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего Кириллова В.В.,
 
    при секретаре Кораблевой Е.А.,
 
    с участием истца Исаева А.В.,
 
    ответчика Решетова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ИСАЕВА А.В. к РЕШЕТОВУ А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Исаев А.В. обратился в суд с иском к Решетову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в обосновании которого указал, что *** на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Решетова А.В. Согласно справке МО МВД России «Бежецкий», виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Решетов А.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД). *** ответчик был уведомлен телеграммой о том, что *** будет проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. На основании акта осмотра от *** независимым экспертом ООО ЭЮФ «Нэкс» был составлен отчет № от ***, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115374 рубля 58 копеек. В виду того, что транспортное средство виновного в момент ДТП не было застраховано, истец считает обоснованным предъявить исковые требования непосредственно к виновнику ДТП Решетову А.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую организацию ООО ЭЮФ «Нэкс», услуги которой составили 5000 рублей. За юридическую консультацию и составление искового заявления он заплатил 1000 рулей. Ссылаясь на ст.8 Конституции РФ, ст.15, 209, 1064 ГК РФ, истец Исаев А.В. просил взыскать с Решетова А.В. материальный ущерб в размере 115374 рублей 58 копеек, моральный вред 50000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 247 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО ЭЮФ «Нэкс» в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании Исаев А.В. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что имеет водительский стаж с ***, все категории. *** около полудня на личном автомобиле «<данные изъяты>» г.н№, *** года выпуска, он ехал по <адрес> на кладбище. Вместе с ним ехали родная сестра, ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сидении, сзади находились двоюродная сестра, ФИО2, и племянник К.. Автомобиль был полностью исправен, пройдет техосмотр. Погода была солнечная, асфальт сухой, видимость отличная. Его самочувствие было хорошее, спиртное он не употреблял. По <адрес> он двигался со скоростью 60-70 км/ч, не более. Подъезжая к повороту на кладбище, он снизил скорость, включил левый указатель поворота и переместился ближе к середине проезжей части. Посмотрев в зеркало заднего вида, он начал маневр поворота налево, так как попутных машин не было, как и встречного транспорта. Когда он уже выехал на полосу встречного движения, посмотрел налево и в этот момент увидел, что по встречной полосе в попутном направлении к нему на большой скорости приближается автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета. Пытаясь уклониться от столкновения, он стал выруливать вправо, но «<данные изъяты>» все равно врезался в левую сторону его автомобиля по касательной от заднего левого крыла до переднего бампера. От удара его автомобиль развернуло вдоль направления движения на <адрес>, а «<данные изъяты>» съехал в левый кювет. В результате ДТП ни он, ни пассажиры не пострадали. Выйдя из машины и подойдя к кювету, он увидел, что из автомобиля «<данные изъяты>» вышел мужчина, которого позднее он узнал как Решетова А.В. Тот ехал один. Автомобиль «<данные изъяты>» он (Исаев) видел до ДТП, когда двигался по <адрес>. Этот автомобиль выезжал со второстепенной дороги, то есть с прилегающей улицы, поэтому догнать его Решетов мог лишь при движении на очень большой скорости. Он высказал Решетову А.В. свои претензии, указал на превышение скорости и другие нарушения ПДД. Решетов А.В. стал просить его не вызывать сотрудников ГИБДД, предлагал договориться на месте, пояснив, что на автомобиле «<данные изъяты>» стоят подложные номерные знаки, с другого автомобиля, сам автомобиль числится снятым с учета и утилизированным, а также нет страховки ОСАГО. Несмотря на уговоры, он (Исаев) позвонил в полицию, сообщил о ДТП. Прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД осмотрели место происшествия, сделали нужные замеры, отобрали объяснения, потом сообщили, что виновником ДТП является Решетов А.В. Автомобиль «<данные изъяты>» на эвакуаторе доставили в гараж. В дальнейшем он обратился в Экспертно-юридическую фирму «НЭКС» для осмотра своего автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Для участия в осмотре он направил телеграмму Решетову А.В. по указанному им адресу на <адрес>, но поступило сообщение, что адресат по этому адресу не проживает, дом давно сгорел. За отправление телеграммы он заплатил 247 рублей 20 копеек. Осмотр производился экспертом ФИО4 без участия Решетова А.В. Было выявлены повреждения переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, подкрылка левого колеса, левого повторителя поворота, левого кронштейна переднего бампера, левого брызговика, левого порога, заднего левого крыла, молдинга заднего левого крыла, левой двери, стекла левой двери, левого зеркала заднего вида, молдинга левой двери, накладки шахты стекла левой двери, наружной облицовки левого зеркала, обоих петель левой двери, наружной ручка левой двери, литого диска переднего левого колеса, левого переднего амортизатора, левого переднего поворотного кулака, левого переднего тормозного шланга и трубки, которые требуют замены, а также повреждения переднего лонжерона арки левого колеса, передней левой стойки, наружной арки заднего левого крыла, которые подлежат ремонту и окраске. Требовался сход/развал. За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля он уплатил в Экспертно-юридической фирме «НЭКС» 5000 рублей. За подготовку документов, составление искового заявления он уплатил ИП ФИО5 1000 рублей. Также им была уплачена государственная пошлина при подаче иска 3508 рублей.
 
    Ответчик Решетов А.В. иск в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, свое отношение к иску в части компенсации морального вреда высказать не смог, полагался на усмотрение суда, и пояснил, что не имеет и никогда не имел удостоверения на право управления транспортными средствами. Когда-то давно он учился в автошколе, но так и не закончил. В настоящее время он проживает с сожительницей по адресу: <адрес>. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в доме, который сгорел еще 5 лет назад. Работает сторожем в ООО «<данные изъяты>». В первой половине *** администрация ООО «<данные изъяты>» передала ему в счет долга по заработной плате автомобиль «<данные изъяты>» - каблук синего цвета, который снят с учета в ГИБДД и числится утилизированным. С помощью знакомых он немного подремонтировал этот автомобиль, иногда выезжал на нем. Для того, чтобы выезжать на автодорогу, он поставил на автомобиль найденные в кустах на территории ООО «<данные изъяты>» номерные знаки с другого автомобиля, а именно №. *** около 12 часов на этом автомобиле он поехал на металлобазу. Выехал на <адрес>. Ехал один, двигался со скоростью примерно 60 км/ч. На автомобиле работало рулевое управление, имелись тормоза. Погода была солнечная, без осадков, асфальт сухой, видимость хорошая. Подъезжая к повороту на кладбище, он увидел перед собой автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, который ехал медленно по середине проезжей части дороги. Он решил обогнать «<данные изъяты>», стал перестраиваться на встречную полосу, а потом увидел на нем включенный левый указатель поворота. Затем этот автомобиль начал поворачивать налево к кладбищу. Он стал тормозить, но остановиться не смог и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего съехал в левый кювет. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», как он потом узнал, Исаев А.В. подошел к нему и спросил: «Ты что, пьяный». Он ответил, что спиртное не употреблял. В ходе разговора Исаев А.В. указал ему на нарушения ПДД, а потом вызвал сотрудников ГИБДД. В ДТП никто не пострадал. Он (Решетов) полностью признает свою вину в произошедшем ДТП, вину в нарушении Правил дорожного движения, а именно в том, что управлял автомобилем, имея права на управление транспортными средствами, в том, что управлял автомобилем, снятым с учета в ГИБДД, с подложными номерными знаками, без страховки ОСАГО, в нарушение п.10.1 ПДД и порядка совершения маневра обгона. За нарушения ПДД на него были наложены административные штрафы, которые он полностью уплатил.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также представленные МО МВД России «Бежецкий» материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Установлено, что *** в 12 часов 20 минут на <адрес> Решетов А.В. (ответчик), управляя автомобилем «<данные изъяты>» с установленными на нем государственным номерным знаком №, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и не позволила при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с осуществлявшим маневр поворота налево автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением собственника автомобиля Исаева А.В. (истца), причинив автомобилю «<данные изъяты>» механические повреждения.
 
    Нарушений ПДД в действиях водителя Исаева А.В. не установлено.
 
    Виновность Решетова А.В. в нарушении ПДД, повлекших столкновение транспортных средств, подтверждается материалами дела.
 
    Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО6 (л.д.7), Решетов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, нарушив п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ***, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО7 (л.д. 5), *** около 12 часов на <адрес> Решетов А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с г.н. №, не имея права управления транспортными средствами данной категории, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ***, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО7, *** в 12 часов 20 минут на <адрес> Решетов А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    Из протокола о задержании транспортного средства №, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО6 (л.д.6), *** в 13 часов 23 минут на <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» с г.н. №, которым управлял Решетов А.В., было задержано и направлено на специализированную стоянку.
 
    Помимо этого, изложенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП (л.д.4), извещением о ДТП, подписанным Исаевым А.В. и Решетовым А.В. (л.д.6), объяснениями Исаева А.В. и Решетова А.В., отчетом от *** № о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «Нэкс» (л.д.13-24), документами на транспортные средства.
 
    Так, из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.24) следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», *** года выпуска, с кузовом темно-синего цвета, VIN №, г.н. №, является Исаев А.В..
 
    Из ответа заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № УМВД России по <адрес> от *** (л.д.46) следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с г.н. № зарегистрирован на ФИО3, *** года рождения.
 
    Ответчик пояснил, что номерные знаки на указанный автомобиль он нашел в кустах на территории ООО «<данные изъяты>», где работает сторожем.
 
    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
 
    Доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Решетов А.В. в момент ДТП, имел собственника, суду не представлено. Ответчик Решетов А.В. утверждал, что данный автомобиль списан, снят с учета на утилизацию, однако на него он установил заведомо подложные номерные знаки, то есть не имел законных оснований на управление указанным автомобилем. Кроме того, Решетов А.В. не имел права на управление транспортными средствами и не застраховал ответственность за вред, который может быть причинен в результате эксплуатации данного транспортного средства, то есть в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
 
    Свою вину в нарушении ПДД, повлекших ДТП, ответчик в судебном заседании признал полностью. В этой связи, учитывая положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, принимаются судом.
 
    В целом же обстоятельства ДТП никем не оспаривались. Суд доверяет объяснениям истца. Объяснения ответчика также представляются достоверными, поскольку они логичны и согласуются с материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме Решетовым А.В. как лицом, причинившим указанный вред.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № были повреждены левый передний литой диск, передняя подвеска, передний бампер, левое переднее и заднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое крыло, левое стекло двери, указатель поворота.
 
    В извещении о ДТП указано, что у автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № были повреждены левое заднее крыло, левая дверь, водительское стекло, левый порог, левая блок-фара, передняя левая подвеска, передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левое зеркало.
 
    В целях определения размера причиненного в ДТП ущерба и обеспечения участия Решетова А.В. в осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № последнему *** направлялась соответствующая телеграмма по адресу: <адрес>, однако данная телеграмма доставлена не была по причине не проживания адресата по указанному адресу, что подтверждается телеграммой Тверского почтамта от *** (л.д.10).
 
    Осмотр автомобиля истца производился без участия ответчика.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, Решетов А.В. указал адрес: <адрес>, как место своего постоянного проживания. При таких обстоятельствах истцом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства.
 
    Актом осмотра транспортного средства № от ***, произведенного экспертом ООО «ЭЮФ «Нэкс», (л.д.20) подтверждается, что у автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № повреждены и требуют замены: верхняя и нижняя часть переднего бампера, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, подкрылок левого колеса, левый повторитель поворота, левый кронштейн переднего бампера, левый брызговик, левый порог, заднее левое крыло, молдинг заднего левого крыла, левая дверь, стекло левой двери, левое зеркало заднего вида, молдинг левой двери, накладка шахты стекла левой двери, наружная облицовка левого зеркала, верхняя и нижняя петли левой двери, наружная ручка левой двери, диск переднего левого колеса, левый передний амортизатор, левый передний кулак поворотный, шланг и трубка тормозная передняя левая. Передний лонжерон арки левого колеса, передняя левая стойка, арка наружная заднего левого крыла подлежат ремонту и окраске. Нарушен сход/развал.
 
    Согласно отчету № от ***, составленному ООО «ЭЮФ «Нэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с учетом износа на заменяемые детали составляет 115374 рублей 58 копеек (л.д.13-27).
 
    Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты оценочных исследований у суда не имеется, поскольку выводы оценщика ФИО4 мотивированы, исходные данные полностью согласуются с материалами дела, справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства истца. Оценщик обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими документами (лицензией, сертификатом, свидетельствами).
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Непредставление ответчиком возражений и доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований или возражений. Однако стороны заявили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
 
    Возражений относительно размера иска о взыскании материального ущерба ответчиком не представлено. Решетов А.В. не оспаривал отчет № от ***, иск в этой части признал.
 
    Указанный документ (отчет № от ***) отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поэтому суд в силу ст.71 ГПК РФ закладывает его в основу решения.
 
    Суд также принимает признание ответчиком иска в указанной части, поскольку данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Следовательно, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 115374 рубля 58 копеек.
 
    Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства причинения морального вреда, однако данный вред ничем обоснован не был. Ответчик полагался на усмотрение суда, свое отношение к иску в данной части высказать не смог.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другие.
 
    Право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей 50 копеек, расходы на оплату телеграммы ответчику о приглашении на осмотр автомобиля в сумме 247 рублей 20 копеек.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За отправление ответчику Решетову А.В. телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля истец Исаев А.В. уплатил 247 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией № от *** (л.д.9).
 
    Как следует из квитанции от *** (л.д.11), истец Исаев А.В. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с учетом выезда в <адрес> для осмотра поврежденного автомобиля уплатил в ООО «Экспертно-юридическая фирма «Нэкс» 5000 рублей.
 
    Расходы на отправление телеграммы ответчику, на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», по мнению суда, являются необходимыми расходами, поэтому требование о взыскании вышеуказанных расходов подлежит полному удовлетворению.
 
    Товарным чеком № от *** (л.д.30) подтверждается, что истец Исаев А.В. уплатил ИП ФИО5 1000 рублей за составление искового заявления в соответствии с договором на оказание юридических услуг от *** (л.д.29).
 
    Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления также являются необходимыми расходами.
 
    Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1000 рублей.
 
    Из представленного чека-ордера ОСБ № от *** (л.д.2) следует, что Исаев А.В. по имущественному спору уплатил государственную пошлину в размере 3508 рублей.
 
    Учитывая, что иск в части взыскания материального ущерба подлежит полному удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере, определяемом ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 3507 рублей 49 копеек. Требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по имущественному спору на сумму 51 копейка истцом не заявлялось.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 115374 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 247 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3507 рублей 49 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ИСАЕВА А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с РЕШЕТОВА А.В. в пользу ИСАЕВА А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115374 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 58 копеек, расходы на отправку телеграммы на сумму 247 (двести сорок семь) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1000 (одна тысяча) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 49 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Председательствующий