Решение от 16 мая 2013 года №2-282/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2 -282 /2013 год
 
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    16 мая 2013 года г. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВОЙ О.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан,
 
    при секретаре ЯМЩИКОВОЙ М.А.,
 
    с участием представителя истца,  действующего по доверенности Ботовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пособиной <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Пособина С.Г. обратилась в суд  с иском  к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  неустойку за нарушение сроков оказания услуги, расходы на проведение  независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  ,  мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2> около 14 час 05 минут на ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.н. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и  транспортного средства  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.з. <НОМЕР>  под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащей на праве собственности истцу Пособиной С.Г.   Виновным в ДТП является водитель <ФИО2>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника <ФИО2> застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ВВВ <НОМЕР>. В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец заявил о наступлении страхового случая в ЗАО « МАКС». Данный случай ответчиком был признан страховым, выплачено страховое возмещение. Однако, данная услуга оказана ненадлежащим образом, т.к выплаченное страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  недостаточно для восстановления транспортного  средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем истец имеет право требовать усранения недостатков оказанной услуги путем доплаты страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец Пособина С.Г.  в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом (л.д.79), представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и  расчет взыскиваемых  денежных сумм, на основании части 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Пособиной С.Г., действующая по доверенности Ботова О.П.(л.д.60)  исковые  требования    истца  поддержала в полном объеме и пояснила, что  <ДАТА2> около 14 час 05 минут на ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.н. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и  автобусом марки <ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.з. <НОМЕР>  под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащим на праве собственности истцу Пособиной С.Г.   Виновным в ДТП является водитель <ФИО2>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТТП <ФИО2> застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Истец заявил о наступлении страхового случая в ЗАО « МАКС». Данный случай ответчиком был признан страховым, выплачено страховое возмещение. Однако, данная услуга оказана ненадлежащим образом, т.к выплаченное страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. было  недостаточно для восстановления транспортного  средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно независимой оценки проведенной по инициативе истца  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем истец имеет право требовать устранения недостатков оказанной услуги путем доплаты страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик в соответствии с ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выплатить в пользу истца неустойку, которая на 16.05.2013 года составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  Просит взыскать с ответчика в пользу истца   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на проведение  независимой оценки в <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. .
 
    Представитель ответчика ЗАО « МАКС»  в судебное заседание  не явился,  о времени и   месте  судебного заседания извещен   своевременно  надлежащим образом (л.д.83,84), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание  не явился,  о дне и времени  судебного заседания  извещен своевременно  надлежащим образом (л.д.82),  на основании  части 3  ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
 
    Третье лицо <ФИО2>  в судебное заседание  не явился,  о дне и времени  судебного заседания  извещен своевременно  надлежащим образом (л.д.81), на основании  части 3  ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца,  исследовав и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Пособиной С.Г.  к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,   подлежат частичному  удовлетворению.
 
    Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно  представленных суду  свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.48)  и паспорта транспортного средства ( л.д.47)  истцу Пособиной С.Г.   на  праве собственности  принадлежит  транспортное средство  автобус марки <ОБЕЗЛИЧИНО>»  г.р.з. <НОМЕР>, 2012  года  выпуска. 
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> около 14 час 05 минут на ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.н. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и  транспортного средства  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.з. <НОМЕР>  под управлением водителя <ФИО3>
 
    Водитель <ФИО2> двигаясь по ул. <АДРЕС> на пересечении  с <АДРЕС> при наличии  знака «Уступите дорогу»  не пропустил  и допустил столкновение с транспортным средством истца,   тем самым не выполнил  требования  п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно  которому  на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
      Вина водителя <ФИО2> в нарушении правил дорожного движения   подтверждается постановлением должностного лица  ОГИБДД  УМВД   России по г. <АДРЕС> от 29.1.2012г.,  справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами.
 
    В результате  указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в  механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о ДТП от <ДАТА4>, экспертным заключением <НОМЕР> от 09.02.2013 года.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином  законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательногострахования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя,  иного названного в договоре обязательного страхования владельца  транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В ходе  судебного разбирательства установлено, что  гражданская ответственность виновника ДТП - водителя <ФИО2> на момент его совершения была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), в связи с чем страховая компания ЗАО «МАКС»  выплатила потерпевшему в ДТП - истцу Пособиной С.Г.  страховое возмещение  в сумме  23736,73 руб.  Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду  выпиской по карте (л.д.53),  пояснениями  представителя  истца в ходе судебного разбирательства.       
 
    Однако, согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9>  ООО «СУДЕКС»(л.д.6-50), представленному суду истцом, стоимость ремонта  транспортного средства - автобуса  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>  с учетом износа деталей,  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Следовательно, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией,   истцу   причиненный в результате   ДТП  материальный  ущерб имуществу возмещен  не  в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 29.02.2008 года на момент возникновения правоотношения между сторонами) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительныхрасходов).
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей
 
    Оценивая представленное истцом экспертное заключение , суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
    Оценив представленный истцом экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>, которое  выдано  экспертом ООО «СУДЕКС»  <ФИО5>,  являющимся компетентным и  соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных  судебных экспертов в том числе  по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждается сертификатом соответствия, действительным с <ДАТА12> по <ДАТА13>, составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. В экспертном заключении  содержится  подробное описание проведенных  исследований, измерений и расчетов,  стоимость услуги по восстановительному ремонту   установлена с учетом износа деталей. На основании изложенного, у суда не возникает сомнений  в обоснованности  представленного  истцом заключения, нахождении  содержащихся  в нем  выводов  эксперта в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Заключение  полностью подтверждает   доводы  истца о  получении  потерпевшим страхового  возмещения  в  заниженном   размере.  
 
    Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом сторонами не ставился.
 
    Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств   в обосновании размера страховой выплаты, произведенной в пользу истца по страховому случаю
 
 
    Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ЗАО «МАКС»,  суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что  с учетом выплаченной суммы страхового возмещения не  превышает  лимит ответственности страховщика  по договору ОСАГО   .
 
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые просил исполнить в течение 10 дней(л.д.54). Данная претензия получена ответчиком 15.03.2013 года(л.д.57)
 
    В связи с этим суд  считает подлежащей взысканию неустойку начиная с <ДАТА15> по <ДАТА16> за 48 дней  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> из расчета 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25(ставка рефинансирования) х 48 дней (количество дней просрочки) : 100 : 75 = <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
       В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
      В соответствии с разъяснениями,   изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).
 
    По правилам ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом,  с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу потребителя - истца Пособиной С.Г.   штраф  в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>), что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В    соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно  представленной суду  квитанции ( л.д.51)  судебные расходы   истца по данному делу состоят из расходов по оплате услуг эксперта  в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду квитанции <НОМЕР> от 22.03.2013 года (л.д.58) и договора на оказание юридических услуг от <ДАТА20> ( л.д.59) расходы истца по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>. С учетом сложности дела, характера спор,  объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе  практики оплаты услуг представителей, а также принимая во внимание, что заявленные исковые требования  удовлетворены  судом частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу  расходы по оплате услуг представителя частично  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС»   подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 815 руб. 82 коп, от оплаты которой истец  освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
 
   Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Пособиной <ФИО1>  к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -   удовлетворить частично. 
 
      Взыскать  с ЗАО «МАКС» в пользу  Пособиной <ФИО1>  стоимость  восстановительного ремонта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. , расходы за проведение независимой оценки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по  оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  итого в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать  с ЗАО «МАКС»  госпошлину в доход городского округа город Стерлитамак  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Ответчик вправе подать в суд , принявший заочное решение,  заявление об  отмене этого решения суда  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>. Мировой судья                                                             О.А. ДОЛЖИКОВА