Решение от 04 июня 2013 года №2-282/2013

    Гр.дело №2-282/2013                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
 
    при секретаре Бек О.Ю.
 
    с участием представителя ответчика - адвоката Лозевой Л.В., представившей ордер № 318 от 04.06.2013, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/52,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Новожиловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита») обратился в суд с иском к ответчику Новожиловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами и суммы задолженности по уплате членского взноса, указав в обоснование иска, что 22.03.2011 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ответчиком Новожиловой А.А. был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику заемные средства в сумме ... под условием возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование заемными средствами и членских взносов, пени в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату долга. Ответчик надлежащим образом не исполнила своих обязательств по договору займа, вследствие чего образовалась задолженность в размере ..., которую истец просит взыскать с Новожиловой А.А. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ...
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем просит суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 330 и ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании, 22.03.2011 между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора займа №... от 22.03.2011, по условиям которого истцом заемщику Новожиловой А.А. предоставлены заемные денежные средства в размере ... по сроку возврата 21.03.2013 под условием ежемесячной уплаты процентов (компенсацию) за пользование займом по ставке 18% годовых и уплаты членских взносов в размере 2,83% в месяц от суммы займа (пункты 1.1., 2.1, 3.1 и 3.4 договора займа, пункты 2.7, 2.8 Положения о порядке предоставления займов членам Кредитного потребительского кооператива).
 
    Принятые на себя обязательства истцом были исполнены в полном объеме. 22.03.2011 истец по данному договору займа выдал ответчику денежные средства в размере ..., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 22.03.2011.
 
    Из пункта 3 договора займа следует, что погашение займа, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно платежами в срок, определенный графиком погашения займа.
 
    Как следует из пункта 5 договора займа истец вправе требовать досрочного возврата займа, целевых взносы, уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или неуплаты в полном размере установленного для возврата очередной части займа.
 
    Также, договором займа (пункт 8) предусмотрено обязанность уплаты заемщиком неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа по дату полного погашения просроченной задолженности.
 
    С условиями договора займа заемщик Новожилова А.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись под указанным договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа, процентов по нему и обусловленных договором суммы членских взносов. Доказательств оплаты долга по договору займа на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности в сумме ..., суммы пени (штраф) за период с 22.05.2011 по 17.04.2013 в размере ... рублей, суммы процентов (компенсации) в размере ... и членских взносов в размере ... подлежат удовлетворению.
 
    Задолженность по договору займа подтверждается представленным истцом расчетом, который по тем либо иным основаниям не был оспорен ответчиком.
 
    Между тем, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме ... рублей за нарушение условий обязательства подлежит частичному удовлетворению.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает заявленный истцом размер неустойки (пени) в сумме ... рублей, вызванный нарушением обязательства, а также установленный договором процент (3% в день на сумму оставшегося долга по займу) явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения №... от 18.04.2013 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме ... которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере ...
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Новожиловой А.А, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Новожиловой А.А, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа в сумме ..., пени в сумме ... рублей, проценты в размере ..., членские взносы в размере ..., и судебные расходы в сумме ..., а всего ...
 
    В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Новожиловой А.А, о взыскании пени по договору займа в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Судья:               Т. Ю. Тычинская