Решение от 16 мая 2013 года №2-282/2013

Дело №2-282/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
16 мая 2013 г. п. Матвеев Курган
 
    Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Богатых О.П.,
 
    при секретаре Угляй А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чихичиной И.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковыми требования к Чихичиной И.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ с Чихичиной И. Е. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.
 
    В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75069 руб. сроком на 36 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Согласно расходно-кассовому ордеру, справке по счету, выписке, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку на перевод денежных средств истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    Чихичина И.Е. в соответствии с условиями договора приняла обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые согласно дополнительному соглашению к договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, а также при образовании просроченной задолженности уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.
 
    По состоянию на 01.02.2013 года задолженность по договору составляет 186626,44 руб. с учетом раннее произведенных платежей в погашение задолженности, в том числе: задолженность по оплате основного долга 74426,13 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 25684,59 руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту 174,00 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3200,00 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) 77234,53 руб.
 
    Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. Агентское вознаграждение составляет 3500,00 руб.
 
    Также по данному кредитному договору мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением мирового судьи отменен. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 2407,19 руб.
 
    В соответствии с условиями договора истец имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных истцом при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 131, 132 ГПК РФ, ст.333.16-333.20 НК РФ, просит суд взыскать с Чихичиной И.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 186626,44 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга на сумму 74426,13 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 25684,59 руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в размере 174,00 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3200,00 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) в размере 77234,53 руб. Взыскать с Чихичиной И.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2407,19 руб. Взыскать с Чихичиной И.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4932,53 руб. Взыскать с Чихичиной И.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде агентского вознаграждения 3500,00 руб.
 
    В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области 16.04.2013 г. поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с Чихичиной И.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 180719,25 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга на сумму 74426,13 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 25684,59 руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в размере 174,00 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3200,00 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) в размере 77234,53 руб. Взыскать с Чихичиной И.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2407,19 руб. Взыскать с Чихичиной И.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4932,53 руб. Взыскать с Чихичиной И.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде агентского вознаграждения в сумме 3500,00 руб.
 
    Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.04.2013 г. уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда.
 
    По электронной почте Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области 16.05.2013 г. от представителя Чихичиной И.Е. по доверенности Яковлевой В.М. (и/или Зенкова А.Н.) поступило встречное исковое заявление о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ничтожным.
 
    Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.05.2013 г. в принятии встречного искового заявления Чихичиной И.Е. по доверенности Яковлевой В.М. (и/или Зенкова А.Н.) о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ничтожным отказано.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.60).
 
    Ответчик Чихичина И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ее матери ФИО1 (л.д.59), а также поступившее по электронной почте Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области заявление (л.д.62). В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражал, указав об этом в ходатайстве и в исковом заявлении (л.д.5, 60).
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Чихичина И.Е. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявкой на открытие банковских счетов (анкета заемщика), которая также является договором № (л.д. 7), предоставив сведения о работе для получения кредита, копию паспорта и страхового свидетельства (л.д.8 об., 9-11).
 
    В указанном договоре размер кредита составляет 75069 руб., страховой взнос на личное страхование - 9900 руб., страховой взнос от потери работы – 15169 руб., в связи с чем, сумма к выдаче – 50000 руб., ежемесячный платеж 5106 руб. 67 коп., количество процентных периодов – 36, дата уплаты первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (годовых) 69,90 % (л.д.7).
 
    ООО «Хоум Кредит энд Банк» свои обязательства по данному договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справкой (л.д.17).
 
    Ответчик Чихичина И.Е. получила денежную сумму в размере 50000 руб., о чем свидетельствует ее подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    В пунктах 2 и 3 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
 
    В соответствии со ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор займа заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении договора займа являются действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.
 
    Таким образом, между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 75069 руб., из которых страховой взнос на личное страхование составляет 9900 руб., страховой взнос от потери работы – 15169 руб., а сумма к выдаче ответчику – 50000 руб., процентная ставка (годовых) - 69,90 %.
 
    Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежной суммы по вышеуказанному договору займа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-19).
 
    Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание наличие заявления-оферты ответчика, которое было акцептовано истцом, и, учитывая невыполнение должником обязательств по данному договору, нарушение последним сроков оплаты причитающихся минимальных платежей, а также то, что иного расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было, доказательств того, что на настоящий момент у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по указанному договору суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Чихичиной И.Е. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 74426 руб. 13 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 25684 руб. 59 коп.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.п. 1, 2 разд. III условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.
 
    За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки (л.д.14).
 
    Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов штраф составляет 800 руб. с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки) (л.д.16).
 
    В расчете выставления штрафов указана сумма неоплаченных штрафов в размере 3200 руб. (л.д.20).
 
    Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, судприходит к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 3200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере 174 руб. суд приходит к следующему.
 
    В заявке истцом предусмотрено оказание услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу ответчика извещения о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения и иной информации по договору. Комиссия за предоставление услуги составляет 29 руб., которая начисляется банком в конце процентного периода, в котором направлено извещение и уплачивается в составе ежемесячного платежа (л.д.7 об.).
 
    В расчете задолженности ООО «ХКФ Банк» комиссия за почтовые уведомления составляет 174 руб. за период с 15.10.2010 г. по 13.04.2011 г. (л.д.19).
 
    Так, судом установлено, что согласно второй странице договора (заявки на открытие банковских счетов) ответчик Чихичина И.Е. просит банк оказывать ей услугу по ежемесячному направлению по ее почтовому адресу извещения с информацией по кредиту в которую включать информацию о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения и иную информацию по договору (л.д.7 об.). Своей подписью заемщик подтвердила, что согласна с тем, что комиссия за предоставление услуги в размере 29 руб., начисляется банком в конце процентного периода, в котором ей было направлено извещение, и уплачивается в составе ежемесячного платежа. Ответчик Чихичина И.Е. извещена о том, что она может отказаться от оказания данной услуги в любое время путем обращения в дополнительный офис/операционный офис/расчетно-кассовый офис банка с письменным заявлением или позвонив по телефону, указанному в заявке.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Из материалов дела, усматривается, что при заключении договора кредита Чихичина И.Е. самостоятельно заявила требование о предоставлении ей услуги информирования, что отражено в заявке, которая подписана Чихичиной И.Е. Данная услуга предоставляется как дополнительная и не предусматривает предоставление услуги информирования как обязательного условия для получение кредита, в связи с чем, указанные нормы закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.
 
    При заключении договора ответчик Чихичина И.Е. самостоятельно и добровольно выразила свое желание на оказание ей указанной дополнительной услуги, в течение действия кредитного договора не воспользовалась правом на отказ от данной услуги, данная услуга банка является самостоятельной услугой, требующей дополнительных затрат, в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с Чихичиной И.Е. задолженность по уплате комиссии за предоставление услуги по ежемесячному направлению информации по кредиту в размере 174 руб.
 
    Рассматривая исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Чихичиной И.Е. убытков банка (неуплаченных процентов) в размере 77234 руб. 53 коп. суд приходит к следующему.
 
    Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 2 названной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Судом установлено, что согласно п.3 разд. III условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л.д.14).
 
    Истцом предоставлено суду приложение №2 расчет убытков банка. Сумма начисленных убытков составляет 77234 руб. 53 коп. (л.д.20).
 
    Вместе с тем, основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправное поведение лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие вреда или убытков, причинная связь между противоправными действиями нарушителя и наступившими последствиями, вина лица, ответственного за убытки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суду представлен расчет убытков банка с указанием начисленных денежных сумм, а доказательств того, что банк понес какие-либо убытки именно по вине ответчика, суду представлено не было, также не представлено из чего именно складываются убытки, по мнению истца, причиненные ответчиком.
 
    Не представлено также доказательств, что ответчику истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности.
 
    Кроме того, также суду не представлено доказательств того, что убытки, возникшие у истца по вине ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Доказательств причинения вреда истцу именно в результате противоправных действий ответчика суду также не представлено.
 
    При этом, суд также учитывает, что задолженность по основному долгу и процентам взыскивается с ответчика досрочно.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, таких как противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, причинная связь между этими обстоятельствами, вина причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не влечет за собой их взыскание. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками банка.
 
    В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с Чихичиной И.Е. убытков банка (неуплаченных процентов) в размере 77234 руб. 53 коп. следует отказать.
 
    Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Чихичиной И.Е. убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2407 руб. 19 коп.
 
    Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
 
    По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в т.ч. и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 13 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 6 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    Определением от 20.06.2012 г. мировой судья судебного участка №120 Волгоградской области Токарев С.С. отменил судебный приказ от 07.11.2011 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины с Чихичиной И.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 183126 руб. 44 коп., разъяснив взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.21).
 
    Кроме того, платежное поручение или квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2407 руб. 19 коп. суду истцом не представлены.
 
    Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату государственной пошлины) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
 
    Поскольку истец до подачи настоящего иска обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и оплатил госпошлину при подаче данного заявления, соответственно с требованием о возврате понесенных по делу судебных расходов банк не лишен возможности обратиться к мировому судье.
 
    Рассматривая требования ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о взыскании с Чихичиной И.Е. убытков в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 руб. суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 7 разд. III условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности (л.д.14 об.).
 
    Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № (л.д.22-24).
 
    В п. 1.1 данного договора указано, что агент обязуется по поручению банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов/соглашениям, об использовании карты/договорам автокредитования, заключенных с Банком. Мероприятия по взысканию задолженности с должников банка осуществляются в порядке искового производства.
 
    Исковое производство осуществляется в отношении должников, данные которых указаны в базе данных по форме приложения №1 к договору. Мероприятия осуществляются агентом от имени и за счет банка или от своего имени и за счет банка в порядке, установленном договором (п.1.2 агентского договора).
 
    Работы агента по этапу «Исковое производство» в соответствии с п. 2.1 договора оплачиваются банком по цене, указанной в приложении №6 договора (без учета НДС). Цена включает компенсацию всех расходов, понесенных агентом при выполнении работ в рамках договора (п.4.1 договора).
 
    Стоимость работ агента определяется из расчета от общего количества полученных в суде ИЛ с обязательным приложением оригиналов решений суда, стоимости работ и сроков работ, установленных в соответствии с приложением №6 договора (п. 4.2 договора).
 
    В обязанности банка агентским договором отнесена выдача доверенности на представление интересов банка в целях исполнения поручений, предусмотренных договором, сотрудникам агента, согласно письменному запросу, полученному от агента, с указанием ФИО сотрудника, занимаемой должности, паспортных данных и места его регистрации (п.3.2.5 договора).
 
    Вознаграждение, в соответствии с п. 4.1 договора, рассчитывается и выплачивается банком только по кредитным договорам, по которым получены, в результате проведения установленных договором мероприятий, надлежащим образом оформленные ИЛ в сроки, предусмотренные п. 2.8 и п. 3.1.7 договора. При этом по кредитным договорам, включенным в акт-отчет выполненных работ, но по которым не были получены надлежащим образом оформленные ИЛ, выплата вознаграждения приостанавливается до момента предоставления в банк указанных документов (п.4.6 договора).
 
    Из материалов дела следует, что суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), приложение №1 к договору база данных (л.д.25), образец искового заявления (л.д. об.25-26), приложение №3 к агентскому договору акт № приема-передачи Базы данных (л.д.27), приложение №5 к агентскому договору акт приема-передачи документов (л.л.27 об.), приложение №6 к агентскому договору порядок расчета суммы вознаграждения агента (л.д.28), приложение №7 акт приема-передачи документов (л.д.28 об.), устав ООО «ХКФ Банк» (л.д.29 об.31), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.32, 32 об.), протокол заседания совета директоров ООО «ХКФ Банк» (л.д.33), протокол №1 общего собрания пайщиков (л.д.33 об.-34), приказ (распоряжение) в отношении управляющего директора Свитек Ивана (л.д.35), генеральная лицензия ООО «ХКФ Банк» (л.д.36 об.), устав ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д.37-38), свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д.39, 39 об.), приказ о вступлении в должность председателя Правления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д.40), протокол заочного голосования об избрании членов Правления, председателя заседания Совета директоров ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д.об.40-41), доверенность ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №1-1-10 от 04.05.2012 г. (л.д.42).
 
    Таким образом, из представленных суду документов не усматривается, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» оказывались какие-либо услуги, предусмотренные агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемого дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к Чихичиной И.Е. о взыскании задолженности, так как суду истцом представлены образцы, которые не заполнены надлежащим образом и в которых не имеется никаких сведений об оказании услуг ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ООО «Хоум Кредит энд Финанс» по данному гражданскому делу.
 
    Кроме того, доверенность на представление интересов истца выдана ООО «Хоум Кредит энд Финанс» Башировой Г.М. в которой отсутствует указание, что она является сотрудником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д.42).
 
    Также не приложено соответствующих документов, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплачено вознаграждение ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в рамках рассматриваемого дела, которое просит взыскать истец, как убытки в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 руб.
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения агентом предусмотренных вышеуказанным договором работ (л.д.22-42), а представленные суду документы (л.д.22-42) не могут быть приняты во внимание, как доказательства, соответствующие нормам ст. 67 ГПК РФ, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о действительном несении расходов.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, таких как противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, причинная связь между этими обстоятельствами, вина причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не влечет за собой их взыскание. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками банка.
 
    Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на проезд и проживанием сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    С учетом вышеизложенного, требования ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о взыскании с Чихичиной И.Е. убытков в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, на основании вышеизложенного, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чихичиной И.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по основному долгу в размере 74426 руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом в размере 25684 руб. 59 коп., штрафа в размере 3200 руб., комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере 174 руб., а всего 103484 руб. 72 коп.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4932 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы процессуального права, и учитывая, что заявленные исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 руб. 69 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чихичиной И.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чихичиной И.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103484 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 74426 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25684 руб. 59 коп., штраф в размере 3200 руб., комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере 174 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3269 руб. 69 коп.
 
    В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чихичиной И.Е. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2013 года.
 
Судья: О.П.Богатых