Решение от 30 мая 2013 года №2-282/2013

Решение по гражданскому делу
    Управление судебного департамента при ВС РФ в Свердловской области Судебный участок № 2 ЗАТО «Город Лесной» 624200 Свердловская область, г. Лесной, ул .Белинского д.31,тел. 8 (34342)4-18-20
 
Дело № 2-282/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    30 мая 2013 года Свердловская область, г. Лесной Мировой судья судебного участка № 2 ЗАТО «Город Лесной» Свердловской области Ткаченко Ольга Вячеславовна при секретаре Ушаковой С.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Битюков А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2013 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> SR» 2007 г.в., г.н <НОМЕР> и  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Стукову А.Ф. Виновным в ДТП был признан Стуков В.Ф., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность Захарова В.А.по полису ОСАГО застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Битюкову 15 950 руб. 00 коп., не обосновав выплаченную сумму.
 
    Будучи несогласным с выплаченной суммой, Битюков А.В. обратился в ООО «Гарант Оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 30 202 руб. 39 коп. За оплату услуг эксперта по составлению заключения Битюков А.В. заплатил 1 500 руб. , в связи с чем Битюков А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба - 15 752 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 1 000 руб. и расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб.
 
    В судебном заседании от 14 мая 2013 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве оплаты услуг эксперта 1 500 руб., поскольку именно эта сумма была им оплачена, что подтверждается квитанцией. На остальных требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, поскольку средств, перечисленных страховой компанией недостаточно для его ремонта. В настоящее судебное заседание истец Битюков А.В. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо Стуков А.Ф., представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в суд не явились, возражений на иск не представлено, как и документов, запрашиваемых судом. С учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, обозрев материалы административного дела в отношении Стукова А.Ф., изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования Битюкова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.
 
    С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.
 
    В судебном заседании установлено, что по вине водителя Стукова А.Ф. 10 января 2013 года в гор.Лесном произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Битюкова А.В. получил механические повреждения. Как следует из постановления 66 РА № 6483087 по делу об административном правонарушении, 10 января 2013 г. около 17:10 час. Стуков А.Ф. управляя автомобилем«<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не было никем обжаловано и вступило в законную силу. Факт совершения Стуковым А.Ф. ДТП подтвержден материалами административного дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2013 года, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧИНО> » г.н. <НОМЕР> получил повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, переднего левого крыла, декоративной накладки левого крыла.
 
    Данные повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра, составленном на основании акта осмотра ТС,  справке о ДТП. В отчете об определении рыночной стоимости № 8 от 29 января 2013 г.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Стукова А.Ф. не оспариваются сторонами (обратного не представлено), а потому признаются судом доказанными.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу  ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ  на страховщике  лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления  страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованного транспортного средства, объективно наступил.
 
    Риск гражданской ответственности при использовании Стуковым А.Ф. транспортного средства марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0590166519), данное ДТП произошло в период действия договора ОСАГО и признано страховщиком страховым случаем.
 
    В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При причинении вреда имуществу пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Из материалов дела следует, что истец представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые для выплаты  документы.
 
    Признав данное ДТП страховым случаем и приняв все необходимые документы от потерпевшего, страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения 16 122 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 14 января 2013 г. по 04 марта 2013 г., при этом никаких документов, обосновывающих сумму страхового возмещения, в адрес потерпевшего не было направлено.
 
    Настоящий спор возник по сумме страхового возмещения. При этом судом было распределено бремя доказывания по данному спору и разъяснена ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно отчету ООО «Гарант Оценка» № 8 от 29 января 2013 г., подготовленного экспертом Пыховым А.Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средствасоставила 30 202 руб. 39 коп.
 
    Учитывая, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает расчеты, выполненные экспертом Пыховым А.Б. Отчет содержит подробную информацию по справочно-информационным материалам и программным продуктам, используемым им при экспертизе и оценке АМТС, и суд признает данное заключение объективным и обоснованным; сделанным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта; теоретически рассчитанным, с определением размера ущерба по расценкам, существующим в месте жительства потерпевшего, со ссылкой на РД. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.  Величина материального ущерба определена с учетом размера амортизационного износа по пробегу и естественному старению автотранспортного средства. Расходы по проведению экспертизы составили 1 500 руб..
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, будет равна 30 202 руб. 39 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 752 руб. 39 коп. Однако, суд не соглашается с размером требований, заявляемых истцом, поскольку, как следует из письменных материалов дела, страховщиком Битюкову А.В. было перечислено в счет страхового возмещения 16 122 руб. 85 коп..
 
    Следовательно, с учетом выплаченной части страхового возмещения равной 16 122 руб. 85 коп.  с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит невозмещенный страховой компанией ущерб в сумме 14 079 руб. 54 коп. (30 202,39- 16 122,85 = 14 079,54).
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 1 500 руб., поскольку расходы на оценку повреждений транспортного средства  произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих возмещению в силу закона ОСАГО, являются убытками для последнего в силу 15 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того на соответствующих доказательствах основано решение суда. Суду представлена квитанция на оплату данных услуг.
 
    Истцом Битюковым А.В.  также заявлены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представлены доказательства несения таких расходов в сумме 4 000 руб.  Данное требование истца также подлежит удовлетворению частично в  размере 3 500 руб.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
       В соответствии с подпунктом 4 пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: …  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
 
    На основании изложенного удовлетворяя исковые требования Битюкова А.В. суд одновременно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика  ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 623 руб. 18 коп.
 
    При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск Битюкова А.В. подлежит частичному удовлетворению за счет страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Битюкова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Битюкова <ФИО1> недополученную сумму страхового возмещения - 14 079 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 1 500 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления - 3 500 руб., ра всего взыскать 19 079 руб. 54 коп. (Девятнадцать тысяч семьдесят девять рублей пятьдесят четыре копейки).
 
    В остальной части иска Битюкову <ФИО1> отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»,  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 623 руб. 18 коп. (шестьсот двадцать три рубля восемнадцать копеек), которая подлежит уплате в течение 10-ти дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд гор.Лесного Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения через мирового судью судебного участка № 2 ЗАТО «Город Лесной». Мировой судья судебного участка № 2 ЗАТО «Город Лесной» О.В. ТкаченкоРешение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и подписано 30 мая 2013 года.
 
    
 
    Мировой судья  судебного участка № 2
 
    ЗАТО «Город Лесной» О.В.Ткаченко