Решение от 27 мая 2013 года №2-282/2013

Дело № 2-282/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Сафонова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Кибалина С.П.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, Кибалину С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, Кибалину С.П. о взыскании причиненного ущерба с ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, с Кибалина С.П. - в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО7, Кибалина С.П. пропорционально присужденным суммам судебные расходы на оплату услуг юриста, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, за оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель Кибалин С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с №, двигаясь по а/д М-54 в районе <данные изъяты> км., в нарушение п.8.1, п.8.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с № под управлением ФИО1
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> с № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кибалин С.П., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Страховой компанией ФИО7 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
 
    Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм в адрес страховой компании ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, в адрес Кибалина С.П. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.
 
    Впоследствии представитель истца Сафонов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО7 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с Кибалина С.П. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Кибалина С.П., ФИО7 пропорционально присужденным суммам судебные расходы на оплату услуг юриста, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что по заключению независимой экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного истцу, определяется исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб., из которых страховой компанией выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Сафонов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему.
 
    Ответчик Кибалин С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Из возражений представителя ФИО7 на исковые требования следует, что исковые требования не признает, поскольку страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС.
 
    Кроме того, истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, полагает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме.
 
    Также считает заявленные истцом судебные расходы необоснованно высокими и подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителя истца Сафонова А.В., ответчика Кибалина С.П., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <данные изъяты> км +<данные изъяты> м а/д М-54 Кибалин С.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании экспертного заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», ФИО7 истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С целью установления среднерыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в Красноярском регионе на дату оценки составляет «округленно»: <данные изъяты> рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей подлежат возмещению, из них: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ФИО7, <данные изъяты> рубля – размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, подлежащий взысканию с причинителя вреда Кибалина С.П.
 
    Вместе с тем, учитывая, что частично (в размере <данные изъяты> руб.) страховое возмещение истцу было выплачено, то с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета, представленного истцом.
 
    Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, как не предоставлено и доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам.
 
    Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Кибалина С.П. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков в пользу истца - пропорционально удовлетворенной части исковых требований – расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
 
    Также с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещение вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В силу п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в меньшем, чет предусмотрено законом, размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, с нее подлежит взысканию штраф.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кибалина С.П. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 40 <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья ___________ Л.В. Боровкова