Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-282/2013
Дело № 2-282/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 27 мая 2013 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Варнавской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занкина Ивана Борисовича к СОАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Занкин И.Б. обратился в суд с иском к СОАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО5, автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 69.929 рублей. На момент аварии гражданская ответственность водителя Сталивоненко была застрахована в СОАО «Ингосстрах», которое в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело. Решением Правобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 69.929 рублей. Однако, его выплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69.929 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя 8.500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8.000 рублей.
Истец Занкин И.Б. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ – 21099 гос.номер Т 531 НУ 174, нарушив требования пунктов 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 гос.номер Н 360 ВТ 74, Занкина И.Б. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21144 гос.номер Н 360 ВТ 74 получил технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Занкин И.Б. обратился в СОАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав, что автомобиль не на ходу и находится в <адрес>, оценку будет проводить на месте.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69.929 рублей. Страховая компания в добровольном порядке страховую выплату не произвела, мотивированного отказа Занкину не направила.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и доказыванию не подлежат. Указанным решением суда с СОАО «Ингосстрах» в пользу Занкина И.Б. взыскано страховое возмещение в размере 69.929 рублей, а также судебные расходы, а всего 79.958 рублей 70 копеек.
В связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение его прав как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска в суд). При этом, представитель истца ссылается на то, что взысканная судом сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.
Однако, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Ингосстрах» на расчетный счет Занкина И.Б. в отделении Сбербанка РФ перечислена сумма в размере 79.958 рублей 70 копеек в возмещение ущерба.
Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69.929 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 220 дней, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16.922 рубля 81 копейка (69.929 руб. х 8,25 % : 75 х 220 дней).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено указанным выше вступившим в силу решением суда требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежат удовлетворению. Штраф подлежит исчислению с взысканной судом по данному делу суммы неустойки. С ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 8.461 рубль 40 копеек (16.922,81 руб. : 2).
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.000 рублей.
Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, которые составили 8.000 рублей, что подтверждается представленными суду договором, актом выполненных работ и кассовым чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 676 рублей 91 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Занкина Ивана Борисовича к СОАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Ингосстрах» в пользу Занкина Ивана Борисовича неустойку в размере 16.922 рубля 81 копейка, штраф в размере 8.461 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей, а всего 35.384 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 21 копейку.
В остальной части иска Занкину И.Б. отказать.
Взыскать с СОАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ государственную пошлину в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова
