Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-282/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-282/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> и <ФИО5> о взыскании в солидарном порядке убытков,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО6>обратился в суд с иском к <ФИО4> и <ФИО5> о взыскании у солидарном порядке убытков в размере 17 070 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины указывая, что Постановлением Главы <АДРЕС> городского округа от <ДАТА2> <НОМЕР> ему было предоставлено жилое помещение - квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул.Кр.Орлов общей площадью 18 кв.м., жилой 11,1 кв.м., и был заключен договор социального найма <НОМЕР>. Однако при заселении выяснилось, что указанное жилое помещение было самовольно занято ответчиками, которые выселились из квартиры только в феврале 2013 года. После их выезда истец обнаружил, что ответчиками были сняты оконные блоки (2 шт.), в связи с чем он был вынужден заказать оконные блоки в квартиру, стоимость которых составила 17 070 руб., а так же обратился в администрацию <АДРЕС> городского округа, сотрудниками которой был составлен акт об отсутствии окон. На основании изложенного, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с иском.
В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что когда ему было предоставлено жилое помещение, то выяснилось, что туда самовольно заселился ответчик <ФИО4> с женой, поэтому он подал иск о выселении, после чего в январе 2013 года они выехали, и оставили оконные проемы пустыми. В настоящее время он заказал окна, они изготовлены, но пока он их не вставляет, т.к. в квартире делается ремонт.
В судебном заседании представитель истца <ФИО7>, действующая на основании устного ходатайства, настаивала на исковых требованиях.
Ответчик <ФИО4> исковые требования не признал и пояснил, что он с подругой заехал в указанную квартиру без разрешения администрацию, за время проживания он разобрал пристрой, который находился в аварийном состоянии и сменил старые окна, хотя разрешения ему на это не давалось. Выехал он из квартиры <ДАТА3>, при этом установленные окна снял и увез с собой, старые окна он на место не установил, почему не знает, понимает что поступил неправильно. Решение о демонтаже старых окон и о замене на новые он принял сам, ему никто не подсказывал.
Ответчик <ФИО5> исковые требования не признала и пояснила, что она сын заехал в указанную квартиру без разрешения, на обращение в администрацию <АДРЕС> городского округа пришел ответ, что в предоставлении данной квартиры им было отказано. Решение о замене окон в квартире принимал сын, понимает что сын поступил неправильно, когда выехал из квартиры и не установил там старые окна.
Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из Постановления Главы <АДРЕС> городского округа <НОМЕР> и договора найма жилого помещения <НОМЕР> (л.д.6-7) следует, что <ДАТА2> истцу было предоставлено жилое помещение - квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул.Кр.Орлов на основании договора социального найма. Согласно ответа Администрации <АДРЕС> городского округа <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.46-47) ответчику <ФИО4> было отказано в выдаче договора социального найма на указанное жилое помещение.
Факт причинения ущерба (снятия оконных блоков) ответчиками подтвержден в судебном заседании показаниями сторон и актом обследования жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, ул.К.Орлов, <АДРЕС> (л.д.8). Доводы ответчика <ФИО4> о том, что он сменил старые окна на новые не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. в судебном заседании было установлено, что данное жилое помещение было занято им незаконно и после выезда жилому помещению был причинен ущерб в виде нарушения его целостности и оставления оконных проемов пустыми, который должен быть взыскан с виновного.
Размер ущерба, причинный действиями ответчиков подтвержден договором и товарным чеком от <ДАТА5> (л.д.9-10), составляет 17 070 руб. и подлежит взысканию с <ФИО4>, как лица, причинившего ущерб.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика <ФИО5>, т.к. оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке (факта совместного причинения ущерба) в суде установлено не было.
В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанций (л.д.11, 26) и договора на оказание юридических услуг (л.д.25) истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебном заседании в размере 5 000 руб., доводов о неразумности (завышенности) размера расходов на оплату услуг представителя никем заявлено не было, следовательно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА6> N 454-О, суд не может самостоятельно оценить разумность данных расходов, поэтому требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 682 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> ущерб в размере 17 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 682 руб. 80 коп., всего на общую сумму 22 752 руб. 80 коп.
В исковых требованиях к <ФИО5> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца путём подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
