Решение от 04 июня 2013 года №2-282/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                04 июня 2013 года г. Самара<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,
 
    При секретаре: Крайновой Н.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2013 по иску Шагидуллиной <ФИО1> к ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № 6318 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец обратился в суд с первоначальными требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что <ДАТА2> между нею и ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № 6318 был заключен кредитный договор                                  <НОМЕР>, в соответствии с которым Шагидуллиной <ФИО> предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до <ДАТА3> При этом, с Шагидуллиной <ФИО> была взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 6 000 руб. в соответствии с п. 2.3-2.5 договора. Истец полагает, что указанное условие договора ущемляет ее права, как потребителя, и просит признать недействительным п. 2.8 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 руб., штраф в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
 
                В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности                                  Шагидулин <ФИО> исковые требования уточнил в части размера штрафа и просил взыскать с ответчика штраф, исходя из 50% взысканной в пользу истца сумм, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой нотариально оформленной доверенности в размере 700 руб. и почтовых расходов в размере 181 руб. Суду пояснил, что кредитный договор  <НОМЕР> был заключен его матерью Шагидуллиной <ФИО> целевое назначение кредита - приобретение автомобиля. При подписании кредитного договора у Шагидуллиной <ФИО> отсутствовала возможность подписать договор на иных условиях, поскольку этот договор был типовым, в него невозможно было включить иные условия, если бы <ФИО4> отказалась выплатить комиссию за выдачу кредита, ей бы не одобрили кредит. Комиссия за выдачу кредита была оплачена при внесении первого платежа <ДАТА4>, денежные средства принадлежали истцу, но он внес их по ее просьбе, в связи с чем, в приходно-кассовом ордере указана его фамилия. До настоящего времени кредит не погашен, договор не расторгнут, истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных ею за выдачу кредита, однако, ей устно сообщили о том, что банк отказался выполнить ее требования. Полагает, что пункт 2.8 Договора является недействительным, т.е. ничтожным, поскольку нарушает права истца, как потребителя. В связи с тем, что банк незаконно пользовался денежными средствами, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА5>, т.е. с момента уплаты комиссии и по <ДАТА6>, в размере 1 375 руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
                Представитель ответчика по доверенности Тресцова <ФИО> исковые требования истца не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51-55). Дополнительно пояснила, что заключенный между Шагидуллиной <ФИО> и ЗАО «ВТБ 24» кредитный договор является типовым, однако, Шагидуллина <ФИО> не была лишена возможности заключить договор и на иных условиях, кроме того, комиссия за выдачу кредита была оплачена не в день получения кредита, а <ДАТА5> - в день внесения первого платежа по договору, что также говорит о свободе заключенного между сторонами договора. Просила в иске отказать в полном объеме.
 
                Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При этом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом первой инстанции установлено, что <ДАТА2> между истцом Шагидуллиной <ФИО1> и ответчиком ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № 6318 был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Шагидуллиной <ФИО> предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 11,83% годовых, сроком по <ДАТА3> (л.д. 7). При этом, из преамбулы к договору видно, что кредит выдан отделом выдачи стандартных автокредитов, целевое назначение договора - автокредитование (л.д. 7).
 
    Суд принимает во внимание, что данное условие включено в договор, как обязательное, поскольку из п. 1.1 Договора следует, что в расчет полной стоимости кредита включены ежемесячные платежи заемщика по погашению основной суммы долга, процентов и комиссии, на условиях, определенных договором (л.д. 7).
 
    Согласно п. 2.8 договора заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере, установленном тарифами банка, а именно в размере 6 000 руб. (л.д. 8, 11). Судом установлено, что комиссия за выдачу кредита была уплачена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА5> (л.д. 6), при этом, начисление истцу комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. и факт уплаты указанной суммы комиссии ответчиком не оспаривается.
 
    <ДАТА8> истец Шагидуллина <ФИО> обратилась с заявлением к ответчику с заявлением о добровольной выплате банком 6 000 руб., внесенных ею за выдаче кредита. Указанное заявление получено ответчиком <ДАТА9>, что ответчиком не оспаривается. Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик истцу в устной форме отказал в возврате суммы уплаченной комиссии в связи с чем, что она была уплачена истцом добровольно.
 
    Истец Шагидуллина <ФИО> полагая, что ее права, как потребителя нарушаются, обратилась с заявлением о признании п. 2.8 договора недействительным (ничтожным) и взыскании с ответчика суммы оплаченной ею комиссии в размере 6 000 руб.
 
    При разрешении указанных требований суд учитывает, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
 
    Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, данное условие договора ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 2.8 Договора  <НОМЕР> в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
 
    Признавая вышеназванные пункты кредитных договоров недействительными, суд в силу ст. 167 ГК РФ приходит к выводу, что сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
 
       Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того обстоятельства, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате суммы комиссии в добровольном порядке, указанное требование не исполнено, суд считает возможным применять к ответчику данный вид ответственности и взыскать с ответчика штраф в размере 3 500 руб., исходя из взысканной судом суммы комиссии и компенсации морального вреда.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА5>, т.е. с момента уплаты комиссии, и по <ДАТА6>, в размере 1 375 руб.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу положений ст. 395 ГК РФ пришел приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, проценты должны быть взысканы не с момента выплаты комиссии в размере 6 000 руб., а с даты истечения срока, указанного в претензии от <ДАТА8>, в которой истцом заявлены требовании о незаконности взыскания комиссии, т.е. с <ДАТА10> по <ДАТА11> (срок, определенный истцом), таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период (5 дней) составит сумму 6,88 руб., которая подлежит взысканию с истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с получением нотариально оформленной доверенности в размере 700 руб. Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 188 руб., однако, истцом представлены квитанции на сумму 123,43 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию именно указанная сумма.
 
                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию  возврат госпошлины в размере.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шагидуллиной <ФИО1> к ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № 6318 о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № 6318 в пользу Шагидуллиной <ФИО1> денежные средства в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 рублей 88 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 рублей.
 
                В остальной части иска отказать.
 
                Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № 6318 в пользу Шагидуллиной <ФИО1> судебные расходы за выдачу нотариально оформленной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 43 копейки, а всего: 723 (семьсот двадцать три) рубля 43 копейки.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
    Мотивированное решение составлено 07.06.2013г.
 
 
    Мировой судья Н.Ю.Бадьёва