Решение от 03 июня 2013 года №2-282/2013

Решение по гражданскому делу
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ     № 2-282/13
 
 
 
03 июня 2013 года                                                                                      г. Ростов-на-Дону
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского района гор. Ростова-на-Дону Беспалова Л.Г.
 
    при секретаре Кудермаевой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ГСК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. Ростове-на-Дону о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ГСК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. Ростов-на-Дону о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП от <ДАТА2> по вине водителя <ФИО2>, управлявшего а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, было повреждено т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащее Соколовской <ФИО> Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована по договору ОСАГО (полис <НОМЕР>) в ОАО «ГСК» «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Поскольку,  до настоящего времени  истец не получил полную сумму страхового возмещения, он обратился в суд.
 
    В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности <ФИО4> Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об истребовании материалов административного дела по факту ДТП от <ДАТА3> и назначении судебной автотовароведческой экспертизы и постановкой перед экспертами следующего вопроса: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, от повреждений, полученных в результате ДТП от <ДАТА2>? Производство экспертизы просил поручить экспертным учреждениям согласно списку учреждений, указанных в ходатайстве. Оплату экспертизы гарантировал.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО4> в заседание явилась, против истребования материалов административного дела возражала, указав, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, а, кроме того, для проведения автотовароведческой экспертизы, о назначении которой ходатайствует ответчик, достаточно имеющихся в материалах дела надлежаще заверенного акта осмотра транспортного средства, проведенного по направлению ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и экспертного заключения ИП <ФИО5> с фотоматериалами.
 
    Против назначения судебной автотовароведческой экспертизы не возражала, однако просила в целях обеспечения полноты, точности и допустимости результатов экспертизы уточнить вопрос перед экспертами с учетом п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов и исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом России. Представитель истца выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая, что спорным вопросом является объем запасных частей и ремонтных воздействий, для правильного разрешения которого требуются специальные познания, суд приходит к выводу о необходимости назначения, в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    При формулировке вопроса, суд считает необходимым учесть положения Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". 2008 г., утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации. В соответствии с данным методическим руководством определение стоимостных параметров при ремонте транспортного средства осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ: результаты расчета должны содержать цену заменяемых деталей, как с учетом эксплуатационного износа, так и без него (п. 7.2.1.); при определении величины ущерба, причиненного повреждением АМТС, эксплуатационный износ АМТС рассчитывается на момент повреждения (п. 7.2.2); объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей (п. 7.З.1.); стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных - исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен (п. 7.4.1).
 
    В связи с чем, считает необходимым поставить вопрос перед экспертами в следующей редакции:
 
    Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Соколовской <ФИО> с учетом износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом цен на оригинальные запчасти и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, имеющихся в наличии на складе поставщика, цены которого берутся за основу.
 
    Производство экспертизы суд полагает возможным поручить экспертам ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»», расположенного по адресу: <АДРЕС>.
 
    В истребовании материалов административного дела по факту ДТП отказать.
 
    В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Назначить по гражданскому делу по иску Соколовской <ФИО> к  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ГСК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. Ростов-на-Дону о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения судебную автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:
 
    Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Соколовской <ФИО> с учетом износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом цен на оригинальные запчасти и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, имеющихся в наличии на складе поставщика, цены которого берутся за основу.
 
    При производстве экспертизы учитывать положение 7.4.1. Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного Министерством юстиции России, согласно которому стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных - исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
 
    Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»», расположенного по адресу: <АДРЕС>, предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    Установить срок для проведения экспертизы - 21 день, который исчисляется с момента поступления в экспертное учреждение материалов настоящего гражданского дела.
 
    Возложить на ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по оплате экспертизы.
 
    Предоставить в распоряжение экспертов:
 
    - материалы гражданского дела N 2-1-282/2013, копию определения.
 
    Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
 
 
    На определение в части приостановления производство по делу может быть подана частная жалоба в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.
 
 
    Полный текст определения изготовлен 03.06. 2013 г. в совещательной комнате.
 
 
     Мировой   судья: