Решение от 06 марта 2013 года №2-282/2013

Дело №2-282/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2013 года г. Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи А.А. Русецкой,
 
    при секретаре судебного заседания О.В. Лавровой,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Васюта Т. М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васюта Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Корсаковскому району), указав, что судебным приставом-исполнителем А. 19.02.2013г. было описано и арестовано имущество, принадлежащее Васюта Т.М., а именно: кухонный гарнитур, плита (электроплита и вытяжка фирмы «<...>»); чайник фирмы «<...>» зеленого цвета; стиральная машина «<...>» белого цвета; электротитан фирмы «<...>» 80 литров белого цвета; шкаф-купе коричневого цвета; холодильник «<...>» белого цвета, о чем было вынесено постановление, которое Васюта Т.М. просит отменить, ссылаясь на то, что арестованное имущество для нее является предметами домашнего обихода, на которые в силу ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») не может быть обращено взыскание.
 
    В судебном заседании Васюта Т.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что она проживает с сыном, который также пользуется описанным имуществом.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что были приняты законные меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда.
 
    Выслушав заявителя Васюта Т.М., судебного пристава-исполнителя А., взыскателя – участвующего в деле прокурора Бабицкую М.В., изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, подлежат оформлению постановлениями вышеуказанного должностного лица.
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    На основании абз.3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
 
    Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК Российской Федерации гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя А. от 19.02.2013г. вынесенным в рамках возбужденного 03.04.2012г. исполнительного производства № о взыскании с должника Васюта Т.М. в пользу взыскателя муниципального образования «Корсаковский городской округ» денежной суммы в размере 13042338 рублей 05 копеек, было арестовано и включено в опись имущество, принадлежащее на праве собственности Васюта Т.М., а именно: кухонный гарнитур, плита (электроплита и вытяжка фирмы «<...>»); чайник фирмы «<...>» зеленого цвета; стиральная машина «<...>» белого цвета; электротитан фирмы «<...>» 80 литров белого цвета; шкаф-купе коричневого цвета; холодильник «<...>» белого цвета.
 
    Обсудив целевое назначение арестованного имущества, суд приходит к выводу о том, что электрическая плита, электротитан и холодильник являются предметами домашнего обихода, которые необходимы заявителю и ее сыну для осуществления нормальной жизнедеятельности.
 
    Остальное имущество, а именно: кухонный гарнитур, вытяжка; чайник; стиральная машина; шкаф-купе, по мнению суда, не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, а относится к предметам роскоши.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем А. частично был наложен арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
 
    Учитывая то, что заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2013г. полностью, суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и отменяет обжалуемое постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования Васюта Т. М. удовлетворить.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя А. от 19.02.2013г. о наложении ареста на имущество должника и составлении описи этого имущества отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая