Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-282/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» апреля 2014 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
при участии представителя истца Герлинского Д.Н. по доверенности Хитрова И. В.,
представителя ответчика Ивановой А.Н. по назначению адвоката Завьялова А.П.,
при секретаре судебного заседания Лавровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/14 по иску Герлинского Д.Н. к Ивановой А.Н. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Герлинский Д.Н. обратился в суд с иском к Ивановой А.Н. о взыскании долга по договору займа.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 31 мая 2013г. Иванова А.Н. взяла в долг у Герлинского Д.Н.по договору займа денежные средства в сумме --- рублей и обязалась возвратить деньги до 31 августа 2013г.
В соответствии с п.1.2 договора процентная ставка составляет --- % ежемесячно от суммы займа, исходя из фактического срока пользования полученной суммой займа – --- рублей (---руб. х ---% х 3 месяца).
В указанные сроки Иванова А.Н. долг в сумме --- рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ---- рублей не вернула.
На предложение о добровольном возврате оставшейся суммы не ответила.
В соответствии с п.3.2 договора, в случае просрочки заемщиком выплаты ежемесячных процентов заемщик выплачивает займодавцу ---рублей за каждый день просрочки.
Просрочка с 01.09.2013г. по день предъявления данного иска (по 14.02.2014г.) составила – 164 дня. Соответственно, сумма неустойки составила --- рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ истец просит суд: взыскать с Ивановой А.Н. в его пользу сумму основного долга в размере --- рублей, взятую в долг согласно договора займа от 31.05.2013г.; взыскать с Ивановой А.Н. в его пользу сумму за пользование заемными денежными средствами в размере --- рублей; взыскать с Ивановой А.Н. в пользу истца сумму неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору займа в размере --- рублей; взыскать Ивановой А.Н. в пользу Герлинского Д.Н. расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей.
Истец Герлинский Д.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца Герлинского Д.Н. по доверенности Хитров И.В. в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования и просил удовлетворить их полностью.
Ответчица Иванова А.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району от 25.03.2014г. ответчица зарегистрирована по адресу: (адрес 1). Судебные повестки ей направлялись своевременно почтовым отправлением по указанному адресу, но вручены не были. В адрес суда вернулись конверты с пометкой «истек срок хранения». Из сообщения Администрации города Зарайска от 28.03.2014г. следует, что Иванова А.Н. по месту регистрации в настоящее время не проживает. Сведениями о фактическом местонахождении ответчика суд не располагает.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Поскольку фактическое место жительства на дату рассмотрения гражданского дела ответчицы Ивановой А.Н. неизвестно, и представитель у неё отсутствует, суд считает возможным назначить в качестве представителя ответчика адвоката Завьялова А.П., представившего удостоверение №1081 от 22.01.2003г. и ордер №66 от 07.04.2014г., выданный адвокатским кабинетом №936 Адвокатской палаты Московской области.
Представитель ответчика адвокат Завьялов А.П. просил суд уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга и за просроченные проценты, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
31.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере --- рублей (л.д. 7).
Согласно п.1.2. договора займа от 31.05.2013г. за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу сумму процентов из расчета ---% ежемесячно с суммы займа на весь срок использования денежных средств. Начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического срока пользования полученной суммы займа.
Из условий договора займа следует, что Иванова А.Н. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа единовременно не позднее 31 августа 2013 года. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно, но не позднее 31 числа следующего месяца.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.3.2 договора займа от 31.05.2013г. в случае просрочки заемщиком выплаты ежемесячных процентов заемщик выплачивает займодавцу ---- рублей за каждый день просрочки.
Согласно представленному в исковом заявлении расчету, сумма неустойки по состоянию на 14.02.2014г. составляет --- рублей, что соответствует расчету (л.д.7). Соответственно общая сумма долга составляет: ---- + --- + ---- = ---- рублей.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи, суд считает необходимым снизить неустойку за просроченные проценты до ---- рублей.
Таким образом, сумма задолженности с учетом снижения неустойки составляет: --- +---+ ---+ --- = -- руб.
Тот факт, что денежные средства ответчиком получены не были, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Факт получения ответчиком денежных средств не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в нарушении условий договора займа и ст.ст. 307,309 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.
Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и факт ненадлежащего исполнения обязательств по этому договору ответчицей Ивановой А.Н. установлен и доказан.
Ответчиком, как было указано выше, никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскания в пользу истца с ответчика долга в сумме ---- рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере ---- рублей.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Герлинского Д.Н. к Ивановой А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Герлинского Д.Н. с Ивановой А.Н. сумму основного долга по договору займа от 31.05.2013г. в размер ---- рублей.
Взыскать с Ивановой А.Н. в пользу Герлинского Д.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ---- рублей.
Взыскать в пользу Герлинского Д.Н. с Ивановой А.Н. сумму неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору займа от 31.05.2013г. в размере ---- рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору займа от 31.05.2013г. в размере свыше ---- рублей, то есть дополнительно --- рублей, отказать.
Взыскать с Ивановой А.Н. в пользу Герлинского Д.Н. расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей --- копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 09 апреля 2014 года.
Судья Н.П. Бондаренко
