Решение от 29 августа 2013 года №2-282/13

    2-282/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2013 года п. Шаля
 
    Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,
 
    при секретаре Чикуновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Производственное объединение «Свердлес» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем в сумме <данные изъяты> рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производству и сбыту с возложением обязанностей главного механика в филиале Закрытого Акционерного Общества «Производственное объединение «Свердлес» «Вогульский леспромхоз». Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной численности работников предприятия.
 
    Распоряжением по Закрытому Акционерному Обществу «Производственное объединение «Свердлес» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был откомандирован по производственной необходимости в филиал данного общества «<адрес> леспромхоз» с бригадой грузчиков на неопределённый срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по погрузке продукции в железнодорожный вагон с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого тот получил производственную травму <данные изъяты>, относящихся к тяжёлым производственным травмам.
 
    По данному факту был составлен акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в котором указано, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства.
 
    ФИО1 обратился в Шалинский районный суд с иском к филиалу Закрытого Акционерного Общества «Производственное объединение «Свердлес» «Вогульский леспромхоз» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем в сумме <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования он обосновал тем, что работает у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован по производственной необходимости в филиал Закрытого Акционерного Общества «Производственное объединение «Свердлес» «Карпинский леспромхоз» с бригадой грузчиков. Там, около ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по погрузке круглых сортиментов в полувагон с ФИО1 он получил производственную травму в виде компрессионного <данные изъяты>. Вина ответчика в происшедшем с ним несчастном случае подтверждается актом формы № о несчастном случае на производстве. В результате действий ответчика и по его вине ему был причинён моральный вред – физические и нравственные страдания, поскольку из-за перенесённой травмы он не может продолжать активную жизнь, он испытывал и в настоящее время испытывает сильную физическую боль, связанную с полученной травмой и повреждением. Перенесённый эмоциональный стресс негативно отражается на его здоровье. Поэтому он просит взыскать с ответчика филиала Закрытого Акционерного Общества «Производственное объединение «Свердлес» «Вогульский леспромхоз» денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика и в качестве ответчика вместо филиала Закрытого Акционерного Общества «Производственное объединение «Свердлес» «Вогульский леспромхоз» было привлечено Закрытое Акционерное Общество «Производственное объединение «Свердлес».
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что пояснения даст его представитель.
 
    Представитель истца ФИО1, допущенный определением суда ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель ФИО1 работал в филиале Закрытого Акционерного Общества «Производственное объединение «Свердлес» «Вогульский леспромхоз» в должности заместителя директора по производству и сбыту с возложением обязанностей главного механика. Во время работы на данном предприятии, распоряжением по Закрытому Акционерному Обществу «Производственное объединение «Свердлес» № от ДД.ММ.ГГГГ тот был откомандирован по производственной необходимости в филиал данного общества «Карпинский леспромхоз» с бригадой грузчиков на неопределённый срок. Когда его доверитель находился в командировке на данном предприятии, ДД.ММ.ГГГГ года, при выполнении работ по погрузке продукции в железнодорожный вагон с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого тот получил производственную травму <данные изъяты> Данная травма отнесена к категории тяжёлых. По этому факту был составлен акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в котором указано, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства. То есть данным актом установлена вина ответчика в происшедшем с его доверителем несчастном случае на производстве. Вследствие полученной в результате несчастного случая производственной травмы его доверитель не может продолжать активную жизнь, он испытывал и в настоящее время испытывает сильную физическую боль, связанную с полученной травмой и повреждением, должен постоянно проходить лечение, чтобы не допустить ухудшения состояния здоровья. Вследствие этого его доверитель ФИО1 испытывает значительные физические и нравственные страдания. С учётом значительной степени физических и нравственных страданий его доверителя он просит взыскать с ответчика Закрытого Акционерного Общества «Производственное объединение «Свердлес», по вине которого его доверитель получил производственную травму компенсацию перенесённого им морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика конкурсный управляющий Закрытого Акционерного Общества «Производственное объединение «Свердлес» ФИО4 направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие. Также ею было представлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения со ссылкой на ст. 126 и пункт 1 статьи 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В исковом заявлении ФИО1 выдвинутые им требования носят денежный характер и сформулированы таким образом, что истребуется компенсация вреда, причинённого здоровью, а не компенсация морального вреда. Соответственно данные требования должны быть рассмотрены Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о конкурсном производстве. (л.д.№).
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, отказной материал по факту несчастного случая на производстве с ФИО1 суд пришел к следующему.
 
    При разрешении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд исходил из следующего.
 
    Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Закрытое Акционерное Общества «Производственное объединение «Свердлес» данным решением признано несостоятельным (банкротом). В отношении его введено конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (л.д.№).
 
    Действительно согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
 
    Исковое заявление ФИО1 по своей сути и выдвинутым исковым требованиям является исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Поэтому оно входит в перечень вышеперечисленных исключений и подлежит рассмотрению в общем порядке, а не в порядке конкурсного производства. То есть оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется.
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд пришёл к следующему.
 
    Согласно записей в трудовой книжке ФИО1, тот с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора по производству и сбыту с возложением обязанностей главного механика в филиале Закрытого Акционерного Общества «Производственное объединение «Свердлес» «Вогульский леспромхоз». (л.д. №).
 
    Распоряжением по Закрытому Акционерному Обществу «Производственное объединение «Свердлес» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был откомандирован по производственной необходимости в филиал данного общества «Карпинский леспромхоз» с бригадой грузчиков на неопределённый срок. (л.д. №).
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы № видно, что с заместителем директора по производству и сбыту с возложением обязанностей главного механика филиала Закрытого Акционерного Общества «Производственное объединение «Свердлес» «Вогульский леспромхоз» ФИО1, откомандированным в филиал данного объединения «Карпинский леспромхоз» и выполнявшим работы по погрузке леса в железнодорожные вагоны при нахождении произошел несчастный случай: он был травмирован при падении из-за разности уровня высот. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ по разгрузке вагонов. (л.д.№).
 
    Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая, проведённого комиссией, созданной Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация работ по разгрузке вагонов. (л.д. №).
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве с ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации также видно, что причиной происшедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация работ по разгрузке вагонов. (л.д. №).
 
    Совокупность названных доказательств подтверждает доводы истца и его представителя, о том, что травмы, полученные ФИО1 во время происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного на производстве получены тем по вине ответчика, так как истец был откомандирован на предприятие, на котором им получена производственная травма, по распоряжению ответчика, а несчастный случай на производстве произошёл вследствие неудовлетворительной организации работодателем работ по разгрузке вагонов, для выполнения которой был командирован истец.
 
    Из представленных копий историй болезни ФИО1 и представленных им справок видно, что тот длительное время находился на лечении по поводу полученной им ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы. (л.д. №).
 
    Данные доказательства подтверждают доводы истца и его представителя, о том, что ФИО1 проходил длительное лечение, а соответственно испытывал физические и нравственные страдания по поводу травм, полученных во время происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, поскольку в представленных медицинских документах указано, что тот проходил лечение именно по этому поводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, законодатель устанавливает, что возникновение обязанности по возмещению вреда связано с установлением виновности причинителя вреда, в его причинении.
 
    Как отмечено выше, из представленных истцом доказательств установлено, что вред истцу ФИО1 (полученная им производственная травма) причинён по вине ответчика, откомандировавшего истца из одного своего филиала в другой филиал и не обеспечившего безопасные условия труда. То есть, с учётом вышеназванных требований закона имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причинённого по вине ответчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, посягающими нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
 
    Как указано выше из представленных истцом доказательств следует, что истец проходил длительное лечение и реабилитацию по поводу полученной производственной травмы, то есть испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
 
    В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Представленными доказательствами в судебное заседание доказательствами установлено, что истцу ФИО1 по вине ответчика Закрытого Акционерного Общества «Производственное объединение «Свердлес» причинен моральный вред, поскольку в результате неудовлетворительной организации ответчиком производства при выполнении истцом ФИО1 своих трудовых обязанностей, тот получил производственную травму, в процессе лечения которой испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.
 
    Таким образом, поскольку по вине ответчика Закрытого Акционерного Общества «Производственное объединение «Свердлес» истцу ФИО1 причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), имеются основания для взыскания с ответчика в пользу последнего компенсации за причиненный ему моральный вред.
 
    При определении размеров подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных и физических страданий истца.
 
    Так, из представленных документов установлено, что истцом получена тяжёлая травма.
 
    Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 пояснил, что перенесённый ФИО1 <данные изъяты> Оба данных повреждения относятся к тяжёлым, так как требуют лечения более <данные изъяты> дней. (л.д.№).
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО7 в своих показаниях пояснили, что после перенесённой ФИО1 производственной травмы качество его жизни ухудшилось: он не выдерживает длительных поездок на автомобиле, перестал вести активный образ жизни, постоянно пользуется обезболивающими препаратами. (л.д.№).
 
    Совокупность данных доказательств указывает на значительную степень физических и нравственных страданий, перенесённых истцом. Суд учитывает и то обстоятельство, что и в дальнейшем из-за характера полученных им травм истец будет испытывать физические и нравственные страдания.
 
    Наряду с этим, суд учел и материальное положение ответчика, в частности то, что, хотя ответчик находится в стадии банкротства, однако, является крупной организацией, имеющей несколько филиалов, то есть обладает значительными материальными ресурсами.
 
    Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к ответчику являются разумными и справедливыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороны судебные расходы по делу: государственная пошлина, исходя из иска не подлежащего оценке, подлежат взысканию с ответчика в доход государства поскольку истец был освобожден, от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Производственное объединение «Свердлес» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Производственное объединение «Свердлес» в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Производственное объединение «Свердлес» в доход государства судебные расходы по делу: государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий судья П.П.Сафонов