Решение от 18 апреля 2013 года №2-282/13

Дело № 2-282/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» апреля 2013 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Гусевой В.К., действующего по доверенности, -Замуруева В.Н.,
 
    представителя ответчиков Братчикова К.А. и Братчиковой Э.М., действующего по доверенности, Анцупова М.Ю.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Веры Константиновны к Братчикову Константину Александровичу и Братчиковой Эльбине Минилбаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
Установил:
 
    Гусева В.К. обратилась в суд с иском к Братчикову К.А. и Братчиковой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> №рус, принадлежащий на праве собственности Братчиковой Э.М., под управлением Братчикова К.А. допустил наезд на препятствие- кирпичный гараж с последующим его обрушением. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред. Гражданская ответственность Братчикова К.А, который управлял автомобилем <данные изъяты> №рус на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо Гарантия» по полису ВВВ №. Истец обратился в Орловский филиал ОСАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Поврежденный гараж был осмотрен, составлен акт осмотра, фототаблицы. Признав данное происшествие страховым случаем ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Гусевой В.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В виду того, что данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к ИП Иршину А.А. для составления отчета о рыночной стоимости ущерба, причиненного гаражу, уплатив <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость общего ущерба составляет <данные изъяты> В связи с тем, что страховая компания выплатила максимально возможную сумму предусмотренную Законом ОСАГО, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в с Братчикова К.А. и Братчиковой Э.М. в размере <данные изъяты> Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты> 00 коп., судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> 29 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Гусевой В.К.– Замуруев В.Н., действующий по доверенности, исковые требования уточнил в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба имуществу <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а также возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> 29 коп.
 
    Истец Гусева В.К. в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчиков Братчикова К.А. и Братчиковой Э.М., действующий по доверенности, Анцупов М.Ю. исковые требования не признал, указав, что Братчикова Э.М. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Братчиков К.А., признанный виновным в ДТП. С суммой требований не согласен, полагает ее завышенной.
 
    Ответчики Братчиков К.А. и Братчикова Э.М. иск не признали.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», по доверенности, Селютина Н.В., извещенная о слушании дела, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> №рус, принадлежащий на праве собственности Братчиковой Э.М., под управлением Братчикова К.А. допустил наезд на препятствие- кирпичный гараж, принадлежащий Гусевой В.К. с последующим его обрушением. ДТП произошло по вине Братчикова К.А., следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и при возникновении опасности для движения не предпринявшего мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на гараж. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, Братчиков К.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП принадлежащее истцу имущество –гараж был поврежден.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Братчикова К.А., поскольку последний нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что была привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако ввиду отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Ответчиком Братчиковым К.А. вина в совершенном ДТП не оспаривалась, постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП ответчика Братчикова К.А. был застрахован в ОСАО «Ресо Гарантия», автомобиль на праве собственности принадлежит Братчиковой Э.М., что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Истец Гусева В.К. обратилась в страховую компанию виновника за страховым возмещением, которая, оценив стоимость восстановительного ремонта гаража истца, произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Истец обратился к независимому оценщику ИП Иршину А.А., которым произведена оценка и определено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате наезда на гараж, составляет <данные изъяты>
 
    По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта гаража истца, порученная ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
 
    Допрошенная в судебном заседании Орлова Н.В., эксперт ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, имеющая высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы с 2009 года, в полном объеме поддержала выполненное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта гаража истца. Суду пояснила, что на момент осмотра гаража, уже была выполнена часть работ по восстановлению, восстановлена крыша, часть кирпичной кладки фасадной стены, ворота, фронтон из сайдинга. При составлении сметы использовался базисно-индексный метод определения сметной стоимости. Договорная цена на проведение восстановительных работ по ремонту гаража включает в себя средства на оплату труда рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, накладные расходы, сметную прибыль, стоимость материальных ресурсов, транспортные расходы, а также НДС. Сметная документация составлялась в текущем уровне цен с учетом поправочных коэффициентов.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Орловой Н.В.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
 
    Заключение эксперта Орловской ЛСЭ Минюста России Орловой Н.В., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применен индекс перерасчета в текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. Стоимость ущерба от повреждения имущества определена в соответствии с Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, и отражает реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате наезда автомобиля.
 
    Таким образом, заключение эксперта Орловской ЛСЭ оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области исследования строительных объектов. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Именно данное заключение кладется судом в основу решения.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежат удовлетворению, и с Братчикова К.А. в пользу Гусевой В.К. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    При этом выводы суда о надлежащем ответчике – Братчикове К.А. основаны на следующем.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу установлено, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является Братчиков К.А., который в момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем <данные изъяты> №рус, принадлежащим Братчиковой Э.М.
 
    Таким образом, Братчиков К.А. является надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба имуществу истца сверх установленной законом страховой выплаты.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта.
 
    Поскольку истцом Гусевой В.К. заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в пользу истца подлежит взысканию с Братчикова К.А. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Гусевой В.К. заявлены требования о взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика -<данные изъяты>, а также возврата уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 29 коп., которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с Братчикова К.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> - за проведение независимой оценки; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Гусевой Веры Константиновны к Братчикову Константину Александровичу и Братчиковой Эльбине Минилбаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Братчикова Константина Александровича в пользу Гусевой Веры Константиновны сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.