Решение от 17 мая 2013 года №2-282/13

    Дело № 2 - 282/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мыски                  17 мая 2013 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием представителя истца Ковалева С.Э. - Фатенковой Л.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Скоробогатько М.И., Барабаш С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковалев С.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Скоробогатько М.И., Барабаш С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что 20 октября 2012 года в г. Мыски произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HONDA INTEGRA № Скоробогатько М.И. и принадлежащего Барабаш С.Ю. После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Мыски с заявлением о страховой выплате. Однако специалисты отдела отказались принимать документы и фиксировать факт обращения к страховщику, в связи с чем, истец был вынужден отправить необходимые документы с заявлением о страховой выплате почтой. 25 октября 2012 года в отделе страховой компании документы истца получили, однако, на протяжении трех месяцев о результатах рассмотрения заявления истцу не сообщили и страховое возмещение не выплатили. При обращении в ООО «Росгосстрах» истцу ответили, что возмещением ущерба они не занимаются. Поскольку длительное время страховой компанией не принималось мер по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, истцом самостоятельно организовано определение ущерба в ООО «НЭО-Партнер» по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно Отчету эксперта ООО «НЭО-Партнер» №2311-6 от 23.11.2012 года «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA СALDINA № на дату ДТП, сумма затрат с учетом износа экспертом определена в размере в размере 91 349 руб. 60 копеек. Истец полагает, что данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков, поскольку добровольно никаких мер по выплате причиненного в результате ДТП ущерба не принимается. Поэтому истец вынужден обратиться в суд иском к ответчикам. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и всех необходимых документов обязанность по возмещению ущерба не исполнена, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию неустойка (пени) в размере 0,11% за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 2012 году 8,25% годовых. До момента обращения с настоящим иском в суд с 15.01.2013 г. ответчиком подлежит к уплате неустойка с даты 26.11.2012 года, когда должна была быть произведена страховая выплата, что составляет 50 дней просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет 5 024 рублей. Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком требований о возмещении вреда, истцом оплачены услуги эксперта оценщика в сумме 5 000 рублей.
 
    В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Скоробогатько М.И., Барабаш С.Ю. страховую выплату в сумме 91 346 руб. 60 коп., сумму процентов (пени) 5 024 руб. на день обращения в суд и далее из расчета 0,11% за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2940 руб. 40 копеек.
 
    В судебное заседание истец Ковалев С.Э. не явился, доверил представлять свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд заявление.
 
    Представитель истца - Фатенкова Л.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив суду, что в результате ДТП истцу по вине ответчицы Скоробогатько М.И., причинены материальный ущерб автомобилю и вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 303. После ДТП истец испытывал сильную боль в грудной клетке, вследствие чего вынужден был проходить лечение в медицинском учреждении. Поэтому с виновницы в ДТП Скоробогатько М.И. и собственника автомобиля Барабаш С.Ю. подлежит взысканию моральный вред в сумме 5 000 руб. с каждого. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 91 346 руб. 60 коп., неустойку с момента обращения в суд и на момент вынесения решения суда за 170 дней просрочки в сумме 17 081 руб. 80 коп., взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 940 руб. 40 коп., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., взыскать расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 700 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы 570 руб. 60 коп., а также наложить на ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика Скоробогатько М.И. и Барабаш С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. с каждого.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Скоробогатько М.И., Барабаш С.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчиков Скоробогатько М.И., Барабаш С.Ю.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Подпунктом б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В суде установлено, что 20 октября 2012 г. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль истца Ковалева С.Э. Тойота Калдина №, виновным в ДТП признан водитель автомобиля HONDA INTEGRA Скоробогатько М.И. и принадлежащий Барабаш С.Ю.
 
    Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) следует, что в результате ДТП у автомобиля Тойота Калдина, принадлежащего Ковалеву С.Э. повреждены: передняя и правая задняя двери, средняя стойка салона.
 
    Повреждения автомобиля истца подтверждаются и заключением эксперта «НЭО-Партнер» № 2311-6 от 23.11.2012 года «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA СALDINA № (л.д. 17 - 38), а также и актом осмотра автомобиля (л.д. 16). Из которых следует, что при осмотре установлены повреждения: деформации правого переднего крыла, молдингов передних дверей, центральной стойки, а также царапины правого зеркала, заднего крыла, деформация пола салона. Переднего сиденья, проема задней двери и др. Затраты на ремонт автомобиля составляют 31 000 руб., стоимость окраски автомобиля составляют 14 400 руб., стоимость расходных материалов 9 902 руб. 40 коп., стоимость деталей и запасных частей составляют сумму 36 047 руб. 20 коп., общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 349 руб. 30 коп. (л.д. 27- 29).
 
    Принадлежность поврежденного автомобиля TOYOTA СALDINA № истцу Ковалеву С.Э. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Ковалев С.Э. обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, что следует из заявления и почтового уведомления о вручении (л.д. 10, 11, 12). Однако ответчиком ООО «Росгосстрах» требование истца о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения и страховое возмещение не выплачено.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства, а также установлен факт бездействия страховщика по возмещению материального ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание отчет эксперта ООО «НЭО-Партнер» составленный по заказу Ковалева С.Э. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон. Данный отчет представителем ООО «Росгосстрах» не оспорен, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд ответчиком не представлено.
 
    Так, в судебном заседании представитель истца Ковалева С.Э. - Фатенкова Л.В. пояснила, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В счет выплаты по ОСАГО ответчик страховую сумму ему не выплатил, до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца Ковалева С.Э. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованно и подтверждено экспертным заключением ООО «НЭО-Партнер».
 
    Таким образом, суд считает, что представленный отчет ООО «НЭО-Партнер» полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и замены поврежденных деталей и частей автомобиля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» иных сведений по объему и сумме восстановительного ремонта не представлено, а возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец Ковалев С.Э. злоупотребил правом, поскольку не обращался за страховым возмещением, полностью опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта по заключению ООО «НЭО-Партнер» полностью в сумме 91 346 руб. 60 копеек.
 
    Обсуждая требование истца Ковалева С.Э о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д. 15), суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превысила лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб. и составила 91 346 руб. 60 коп, то сумма 5 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта также подлежит взысканию с ответчика полностью.
 
    Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с каждого из ответчиков Скоробогатько М.И. и Барабаш С.Ю., то в этой части иска требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Суд считает, что именно от действий ответчицы Скоробогатько М.И. истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 303 (59 - 60), а вина в ДТП полностью подтверждена административными материалами. После ДТП истец испытывал боль в грудной клетке, вследствие чего проходил курс лечения, суд считает, что действиями ответчицы Скоробогатько М.И. истцу Ковалеву С.Э. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истца болезней в суд не представлено, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого из ответчиков Скоробогатько М.И. как виновника в ДТП и Барабаш С.Ю. владельца источника повышенной опасности.
 
    Обсуждая требование истца Ковалева С.Э. и его представителя о выплате неустойки за просрочку денежных средств на ремонт автомобиля за период с 26.11.2012 г. по 17.05.2013 г. из расчета (91 346 руб. 60 коп. * 8,25%)/100 * 1/75 * 170 дней = 17 081 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…
 
    Суд считает требование Ковалева С.Э. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 17 081 руб. 80 коп. основанным на законе и подлежащим удовлетворению, поскольку страхования сумма по возмещению материального вреда до настоящего времени не выполнена.
 
    Обсуждая возражения ООО «Росгосстрах» о том, что истец злоупотребил своим правом на обращение в страховую компанию, суд находит неубедительным, поскольку представленным в суд заявлением и почтовым уведомлением страхового отдела в г. Мыски подтверждаются доводы истца о вручении заявления о выплате страхового возмещения и обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения в результате ДТП (л.д. 10, 12, 87).
 
    Обсуждая требование истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 85 - 86) в сумме 10 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому, суд находит разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а с ответчиков Скоробогатько М.И., Барабаш С.Ю. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей с каждого.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» денежные средства Ковалеву С.Э. для восстановления поврежденного автомобиля не выплатило и ответа на заявление истца не выдало, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона, суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (91 346 руб. 60 коп. ущерб + 5 000 руб. экспертиза) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 48 173 руб. 30 коп., который и взыскать в пользу истца Ковалева С.Э.
 
    Кроме того, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. надлежит оставить без удовлетворения, поскольку данные расходы к судебным не относятся, истец Ковалев С.Э. мог сам принять участие по делу и доверить представлять свои интересы в ходе судебного заседания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, квитанции истца подтверждают уплату им госпошлины в сумме 2 940 руб. 40 коп. (л.д. 1, 41) которую также надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ковалева С.Э. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева С.Э. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля 91 346 руб. 60 коп. (девяносто одну тысячу триста сорок шесть) рублей 60 копеек, неустойку в сумме 17 081 руб. 80 коп. (семнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 80 копеек, расходы, связанные с услугами представителя в суде в размере 7 000 руб. (семь тысяч) рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 5 000 руб. (пять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы и заказного письма в сумме 314 руб. 10 коп. (триста четырнадцать) рублей 10 копеек, в возврат госпошлины взыскать 2 940 руб. 40 коп. (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 173 руб. 30 коп. (сорок восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 30 копеек, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ковалева С.Э. 171 856 руб. 20 коп. (сто семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.
 
    Взыскать со Скоробогатько М.И. в пользу Ковалева С.Э. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (три тысячи) рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 256 руб. 50 коп. (двести пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. (одна тысяча) рублей, всего взыскать 4 256 руб. 50 коп. (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Барабаш С.Ю. в пользу Ковалева С.Э. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. (одна тысяча) рублей, всего взыскать 4 000 руб. (четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать со Скоробогатько М.И., Барабаш С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей с каждого.
 
    В остальной части иска к ООО «Росгосстрах», Скоробогатько М.И., Барабаш С.Ю. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя Ковалеву С.Э. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2013 года.