Решение от 21 марта 2013 года №2-282/13

Дело № 2-282/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ульяновск 21 марта 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе
 
    председательствующего судьи Морозовой Т.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Колгановой Е.А.
 
    при секретаре Новицкой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой О.Н. к Акрамовскому В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Спасские ворота» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сахарова О.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Акрамовскому В.А., ООО «Росгосстрах», ЗАО «Спасские ворота» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 30 мин. в районе дома № по ул. <адрес> в г. Ульяновске Акрамовский В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушении п. 8.1 ПДД при начале движения совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И*** В результате дорожно-транспортного происшествия истица, являющаяся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а именно <данные изъяты> На основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, ч.1 ст. 1079, ч.1 ст. 1085, ст. 1100 ГК РФ, просила суд взыскать с Акрамовского В.А. компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., с ООО «Росгосстрах» расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 3474 руб. 40 коп., сумму утраченного заработка в размере 18813 руб. 90 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
 
    Истица Сахарова О.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представление своих интересов доверила Мусоеву Т.Д.
 
    В судебном заседании представитель истицы Мусоев Т.Д. от исковых требований к ЗАО «Спасские ворота» о компенсации морального вреда и возмеще-ния материального ущерба отказался, отказ принят судом. Определением Железно-дорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 г. производство по гражданскому делу по иску Сахаровой О.Н. к ЗАО «Спасские ворота» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинён-ного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска. Уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответствен-ностью «Росгосстрах» в пользу Сахаровой О.Н. расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 3474 руб. 40 коп., 18813 руб. 90 коп. – сумму утраченного заработка и расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с Акрамовс-кого В.А. 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда; просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транс-портного происшествия истице причинён вред здоровью, вызвавший физические страдания. Она вынуждена была получать лечение; находясь на больничном, не имела возможности трудиться и получать свой обычный заработок. Кроме того, пояснил, что истица имеет малолетнего ребёнка, на момент ДТП продолжала грудное вскармливание, от которого вынуждена была отказаться, т.к. ей приходи-лось принимать сильнодействующие лекарства, успокоительные и обезболиваю-щие препараты. В силу полученной травмы она вынуждена была отказаться от обычной манеры общения с ребёнком, не могла брать его на руки; ей требовалась посторонняя помощь в уходе за ним. Кроме того, подчеркнул, что в силу тяжёлого материального положения в семье истица была вынуждена прервать отпуск по уходу за ребёнком по достижении им возраста 1 год 9 месяцев, брать кредит. Необходимость в данных условиях осуществлять незапланированные траты на лечение доставляло ей дополнительные нравственные страдания. Обратил внимание суда на то, что ответчик Акрамовский В.А., в отличие от Ионеско М.М., которую истица виновной в ДТП не считает, не предпринял никаких действий по минимизации вреда её здоровью, никакой помощи не оказал.
 
    Ответчик Акрамовский В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ признал причину его неявки неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие. Согласно ст.113,115,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются посредством любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату либо не вручение, с указанием причин. Согласно п.33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, почтовые отправления доставляются по адресу или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата по вторичному извещению, они возвращаются по обратному адресу. Ко дню рассмотрения гражданского дела почтовые отправления, адресованные ответчику, были возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Согласно ст.ст.118,119 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставлен-ными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Таким образом, суд установил, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил предварительное судебное заседание провести в отсутствие своего представителя. В заявлении от 05.03.2013 г., поступившем в суд 06.03.2013 (факс), сообщил, что иск не признаёт, истица в досудебном порядке за возмещением расходов на лечение и по утраченному заработку не обращалась. Полагают, что истица не во всех препаратах нуждалась, поскольку данные препараты и медикаменты могли быть предоставлены ей бес-платно. Часть препаратов являются общеукрепляющими, и острой необходимости в них не было. Необходимо допросить лечащего врача на предмет: в каких препа-ратах истица нуждалась для восстановления здоровья, повреждённого в результате ДТП, какие медикаменты могли быть предоставлены ей бесплатно. Относительно утраченного заработка полагают, что необходимо назначить судебную экспертизу по определению процента утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Ответчик ЗАО «Спасские ворота», третье лицо Ионеско М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя истицы, допросив специалиста, исследовав и оценив в соответствии со тс. 67 ГПК РФ письменные материалы дела, административный материал №, заслушав прокурора, давшего заключение о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, о полном взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств и распределении судебных расходов между ответчиками пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из указанных норм следует, что суд в гражданском процессе не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлага-ется обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Акрамовского В.А. и <данные изъяты> госномер № № под управлением И*** В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Сахарова О.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как лёгкий вред здоровью. Постановлением судьи Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Акрамовский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступив-шим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сахаровой О.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; повреждения причинили в комплексе одной травмы лёгкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
 
    По скорой помощи истица была доставлена в ГУЗ УОКЦСВМП, обследована, от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в травмпункт, диагноз подтверждён, направлена для прохождения лечения у невролога и травматолога по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении невролога в ГУЗ Ульяновская областная больница №, выдан больничный лист.
 
    Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    При таких обстоятельствах владельцы источников повышенной опасности <данные изъяты> и <данные изъяты> солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) Сахаровой О.Н. по основаниям, предусмотренным п.1 названной статьи. Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причи-нён третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1.ст.1079 ГК РФ. Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абз.2 п.3. ст. 1079 ГК РФ по правиламп.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
 
    Согласно разъяснения, содержащегося в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
 
    С учётом вышеуказанного, суд полагает возможным признать степень вины Акрамовского В.А. и его долю в возмещении причинённого истице вреда в размере 80%.
 
    В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 чт. 931 ГК РФ).
 
    Гражданская ответственность Акрамовского В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение понятия страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Истица является государственным гражданским служащим Ульяновской области, на момент ДТП занимала должность государственной гражданской службы ведущего консультанта отдела контрольно-ревизионного надзора за строительством департамента финансового контроля и административной работы Министерства строительства Ульяновской области.
 
    Согласно представленных истицей листков нетрудоспособности и распоряжений министра строительства Ульяновской области период временной нетрудоспособности истицы составил 21 день.
 
    Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2010 г. – 2011 г. общая сумма заработка Сахаровой О.Н., рассчитанная в соответствии со статьями 1085, 1086 ГК РФ, за период с декабря 2010 года (заработок за ноябрь судом в расчет не принят, поскольку месяц отработан не полностью) по октябрь 2011 года включительно равна 311372,15 руб., количество полностью отработанных месяцев – 11.
 
    Средний заработок за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года составляет: 311372,15 руб. : 11 мес. = 28306,56 руб.
 
    Средний дневной заработок истицы, рассчитывается в соответствии с ч.4 ст. 139 Трудового кодекса РФ путём деления суммы среднемесячного заработка на среднемесячное число календарных дней, равное 29,4, и составляет: 28306,56 : 29,4 = 962,81 руб.
 
    Поскольку в период нахождения на больничном истица была полностью нетрудоспособна, сумма утраченного ею заработка рассчитывается путём умножения среднего дневного заработка на количество дней нетрудоспособности без поправки на степень утраты трудоспособности: 962,81 х 21 = 20219,01 руб.
 
    С учётом степени вины Акрамовского В.А., с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в сумме (20219,01 х 80%) = 16175 руб. 21 коп.
 
    За время лечения истицей приобретались следующие лекарственные средства и товары медицинского назначения:
 
    31.10.2011 г., товарный чек № 17 – бандаж шейный ШВВ 53*7,5 см. (для взрослых), 1 шт.
 
    31.10.2011 г., товарный чек № 2560/0000046106 – Мовалис табл. 7.5 мг кор х20; Мидокалм-Рихтер р-р д/ин кор 1 мл х5; шприц однораз 5 мл, 20 шт; Актовегин р-р д/ин 40 мг/мл 2 мл амп х 5, 2 шт; Мексидол р-р д/ин 50мг/мл 2 мл кор х 10; Кортексин лиоф для р-ра в/м10 мг кор х 10; Вода для инъекций кор 2 мл х 10; Кавинтон табл 5 мг кор. х 50; Глицин табл подъяз 100 мг стрип х 50; Грандаксин табл 50 мг кор х 20; Индовазин гель кор 45 г х 1; пакет майка Имплозия;
 
    08.11.2011 г., товарный чек 2561/0000034092 – шприц однораз 2 мл х 1, 10 шт; Амитриптилин табл по 25 мг кор х 50.
 
    Как сообщил опрошенный в судебном заседании специалист С*** лечение истице было назначено в полном объёме; сроки нахождения на больничном соблюдены. Сахарова О.Н. лечение получала амбулаторно, в условиях поликлиники. При данных обстоятельствах лечения врач выписывает больному необходимые лекарства, пациент их самостоятельно приобретает, если не является льготником (например, инвалидом). За счёт обязательного медицинского страхования обеспечение лекарственными средствами производится только в условиях стационара. Истица от госпитализации отказалась, это её право. Вред здоровью был причинён лёгкой степени, лечение вне условий стационара её состояние не ухудшило. Назначенное врачом лечение является необходимым и достаточным, соответствующим стандартам качества оказания медицинской помощи. Все купленные истицей лекарственные средства приобретены по рекомендации травматолога и невролога, она в них нуждалась. Исключение составляет препарат амитриптилин, поскольку необходимости в его получении у истицы не было, так как она уже получала лечение аналогичным лекарственным средством – грандаксином. Таким образом, во всех (за исключением амитриптилина) препаратах истица нуждалась, оснований для получения их бесплатно не имела.
 
    Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд полагает, что в пользу Сахаровой О.Н. подлежат взысканию расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения (суд исключил из перечня пакет-майку Имплозия) согласно представленным кассовым и товарным чекам:
 
    -         бандаж шейный ШВВ стоимостью 350 руб.
 
    -         Мовалис табл. 7.5 мг кор х20 – 473,80 руб.
 
    -         Мидокалм-Рихтер р-р д/ин кор 1 мл х5290,70 руб.
 
    -         шприц однораз 5 мл, 20 шт – 113,40 руб.,
 
    -         Актовегин р-р д/ин 40 мг/мл 2 мл амп х 5, 2 шт – 374,90 руб.
 
    -         Мексидол р-р д/ин 50мг/мл 2 мл кор х 10 – 400,80 руб.
 
    -         Кортексин лиоф для р-ра в/м10 мг кор х 10 – 905,10 руб.
 
    -         Вода для инъекций кор 2 мл х 10 – 10,60 руб.
 
    -         Кавинтон табл 5 мг кор. х 50 – 180,40 руб.
 
    -         Глицин табл подъяз 100 мг стрип х 50 – 23,80 руб.
 
    -         Грандаксин табл 50 мг кор х 20 – 155,20 руб.
 
    -         Индовазин гель кор 45 г х 1 – 90,30 руб.
 
    -         шприц однораз 2 мл х 1, 10 шт – 50,40 руб.
 
    всего на сумму 3419, 40 руб.
 
    С учётом установленной судом степени вины Акрамовского В.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в сумме 3419, 40 руб. х 80% = 2735 руб. 52 коп.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В результате полученных телесных повреждений истица испытывала нравственные и физические страдания. Сотрясение головного мозга вызывало и по настоящее время вызывает у истицы головные боли, травма позвоночника провоцирует болезненные ощущения до сих пор. Ограничения физической активности, вводимые вследствие травмы, лишали истицу возможности вести привычный образ жизни, полноценно общаться с ребёнком, кормить грудью, брать его на руки, вынуждали пользоваться посторонней физической помощью. Необходимость осуществлять расходы на лечение в условиях ограниченных материальных возможностей причиняла истице нравственные страдания.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда несёт Акрамовский В.А.
 
    Заявленный истицей размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, и снижается судом до 40000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждённые договором возмездного оказания услуг и распиской об их оплате, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ признаются разумными с учётом сложности дела, количества лиц, участвующих в деле, проделанной представителем работы, и возмещаются в полном объёме.
 
    Расходы истицы на оформление нотариальной доверенности 800 руб. на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат возмещению.
 
    Учитывая, что истицей заявлены требования как материального, так и нематериального характера, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности распределяются между ответчиками в равных долях – 5000 руб. за оплату услуг представителя и 400 руб. за оформление доверенности.
 
    Расходы истицы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками. С ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию взыскано (с учётом уточнения иска) 24310,73 руб., следовательно, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 929 руб. 32 коп.
 
    Истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 1068 руб., следовательно, 929 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
    С Акрамовского В.А. в пользу истицы подлежит взысканию 5400 руб., следовательно, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере не менее 400 руб., из которых 138,68 руб. подлежат взысканию в пользу истицы в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, а 261,32 руб. - в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».
 
    Кроме того, с Акрамовского В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сахаровой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сахаровой О.Н. утраченный заработок 16175 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 21 копейку, расходы на лечение 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 52 копейки, расходы на представителя 5 000 (пять тысяч) рублей и по оформлению доверенности 400 (четыреста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 929 рублей 32 копейки.
 
    Взыскать с Акрамовского В.А. в пользу Сахаровой О.Н. компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 40 тысяч рублей, расходы на представителя 5 000 (пять тысяч) рублей и по оформлению доверенности 400 (четыреста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 138 рублей 68 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Акрамовского В.А. в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 461 рубль 32 копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Морозова Т.В.
 
    Копия верна.