Определение от 20 марта 2013 года №2-282/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    20 марта 2013 г.
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего Лапшина И. А.,
 
    при секретаре Жидковой М. Ю.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О. В. к Стерликову Н. Н. о признании обязательств исполненными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сорокина (ранее Артамонова) О. В.обратилась к Стерликову Н. Н. с иском о признании обязательств исполненными.
 
    В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика (л. д. 50) поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 220 ГПК РФ: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л. д. 52).
 
    Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что решением Бутырского районного суда г. Москвы с Сорокиной О. В. в пользу Стерликова Н. Н. взысканы денежные средства по обязательствам, указанным в расписке. Определением Бутырского районного суда г. Москвы Сорокиной О. В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для обращения в суд Сорокина О. В. привела те же самые аргументы, которые указаны ею в данном исковом заявлении. И решением, и определение Бутырского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.
 
    Представитель истицы (л. д. 39) с заявлением представителя ответчика не согласился, указав, что решение Бутырского районного суда г. Москвы, на которое ссылается представитель Стерликова Н. Н., вынесено по другим основаниям и касается другого предмета иска. Кроме того, в настоящем судебном заседании истица изменила исковые требования (что соответствует ст. 39 ГПК РФ): просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1400 000 руб.
 
    Выслушав заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:
 
        в силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в Бутырском районном суде г. Москвы состоялось рассмотрение гражданского дела по иску Стерликова Н. Н. к Артамоновой (в настоящее время Сорокиной) О. В. о взыскании суммы долга по обязательству, указанному в расписке. Согласно решению, вступившему в законную силу, с Артамоновой (Сорокиной) О. В. в пользу Стерликова Н. Н. взысканы денежные средства в размере 23 000 долларов США и 16 000 Евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 15 149 руб. 64 коп. (л. д. 35-36).
 
        Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Артамоновой (Сорокиной) О. В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании данного ходатайства Артамонова (Сорокина) О. В. указала, что после вступления решения в законную силу она выяснила, что еще ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в ОАО «Московский кредитный банк» Стерликовым Н. Н. были сняты денежные средства в сумме 400 000 руб. В начале октября 2012 г. Артамонова (Сорокина) О. В. выяснила, что у ее отца сохранилась ксерокопия расписки Стерликова Н. Н. на сумму 1000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства стали известны ей уже после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Аналогичные основания Сорокина О. В. привела и в искомом заявлении, поданном ею в Долгопрудненский городской, указав, что, несмотря на вышеизложенное, в январе 2012 г. Стерликов Н. Н., злоупотребляя правом, обратился в Бутырский районный суд г. Москвы о взыскании с нее 1 389 928 руб., в счет выплаты компенсации, которую она ему уже фактически полностью выплатила. В настоящем иске Сорокина О. В. требует признать ее денежные обязательства, в части выплаты Стерликову Н. Н. по расписке 1 389 928 руб., исполненными, а правоотношения, вытекающие из этого обязательства, прекращенными: в соответствии со ст. ст. 408, 410, 412 ГК РФ (взаимозачет встречных требований).
 
        Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истицы направлены на оспаривание уже вступившего в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и должны были заявляться ею, в качестве доводов (а документы предоставляться, в качестве доказательств) имеющихся возражений относительно предъявленных исковых требований о взыскании денежных средств. Зачет встречных денежных обязательств, действительно, возможен (в настоящее время уже на стадии исполнения судебного акта, так как на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство). Однако данные о том, что Стерликов Н. Н. имеет перед Сорокиной О. В. какие-либо денежные обязательства (признанные им добровольно или установленные решением суда), которые могут быть зачтены, в настоящее время отсутствуют.
 
    В удовлетворении ходатайства представителя истицы об увеличении предъявленных исковых требований отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    гражданское дело № 2-282/13 по иску Сорокиной О. В. к Стерликову Н. Н. о признании обязательств исполненными, производством прекратить.
 
    Разъяснить сторонам ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Долгопрудненский городской суд в течение 15 дней с даты его вынесения.
 
            Судья И. А. Лапшина