Решение от 14 марта 2013 года №2-282(1)/2013

                                                                                                   ДЕЛО № 2-282(1)/2013                                                
                                                                РЕШЕНИЕ
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
 
                   6 марта 2013 года                                                        г.Вольск
 
                   Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
                   председательствующего судьи Щипуновой М.В.
 
                   при секретаре Фоминой Ю.А.
 
                   рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Абдуллаева Ф. Аледдина оглы к Тарасову Ю. А. о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
                                                                 установил:
 
                    Абдуллаев Ф. Аледдин оглы обратился в суд с иском к Тарасову Ю. А. о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
                   В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут Тарасов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор его дома <адрес> и выкатил со двора на улицу его автомобиль <данные изъяты> Так как на улице автомашина не завелась, Тарасов Ю.А. открыл капот и увидел, что на аккумуляторе снята клемма. Тарасов Ю.А. поставил клемму на аккумулятор, завел автомобиль и уехал. В шести километрах от села <адрес> в салон автомашины пошел дым. Тарасов Ю.А. не справился с управлением, в результате чего автомобиль слетел с трассы на левую обочину. Затем он пытался завести автомобиль, но под приборной доской появился огонь. Тарасов Ю.А. вышел из автомобиля и пошел в сторону села <адрес>, а автомобиль в это время продолжал гореть.
 
                   Также истец указал в исковом заявлении, что он сильно переживал из-за утраты автомобиля, поскольку автомобиль ему очень нравился. Он давно хотел приобрести такой автомобиль, много работал, чтобы его купить. После приобретения автомашины он получал удовольствие от передвижения на ней. Автомобиль именно этой марки нужен был ему для ведения личного подсобного хозяйства, так как он проживает в сельской местности. Он приобрел указанный автомобиль в собственность ДД.ММ.ГГГГ.
 
                   Свой автомобиль он нашел на обочине дороги полностью сгоревшим. Увидев сгоревший кузов автомобиля, он понял, что восстановить его невозможно, поэтому он сильно расстроился.
 
                   Также истец указал, что приговором Вольского районного суда Саратовской области Тарасов Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ. В процессе рассмотрения уголовного дела он гражданский иск не заявлял. Узнав об угоне и уничтожении своего имущества, он испытал сильные душевные переживания. В настоящее время он не может позволить себе купить дорогой автомобиль. Причиненный моральный вред он оценивает в пятьдесят тысяч рублей.
 
                    Истец просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации материального ущерба двести тысяч рублей и в возмещение морального вреда пятьдесят тысяч рублей.
 
                    В судебном заседании Абдуллаев Ф.А. свои требования поддержал. Он пояснил, что испытал сильные нравственные страдания из-за утраты своего автомобиля. Он постоянно думает об этом, ночью просыпается от посторонних шумов. Моральный вред причинен ему в результате нарушения его имущественного права.
 
                Истец также пояснил, что в его автомобиле был неисправен вентилятор системы охлаждения двигателя. Он купил новый вентилятор и хотел поставить его вместо прежнего. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он снял клеммы с аккумулятора автомобиля, так как хотел поменять вентилятор, но затем решил сделать это утром и ушел в дом, оставив ключ в замке зажигания.
 
               Истец пояснил, что, по его мнению, ответчик умышленно сжег его автомобиль. В настоящее время автомобиль утилизирован.
 
               Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, так как находится в <данные изъяты>
 
               Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
               Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
               Суд установил, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, объяснениями истца, приговором Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией постановления о признании потерпевшим.
 
                Приговором Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Ю.А. неправомерно без цели хищения завладел автомашиной модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Абдуллаеву Ф.А. Суд квалифицировал действия Тарасова Ю.А. по части 1 ст. 166 УК РФ.
 
                Суд установил, что в результате пожара автомобиль истца был уничтожен полностью, что подтверждается копией технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, копией фототаблицы с фотографиями сгоревшего автомобиля, справкой, выданной РЭО ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району об утилизации автомобиля.
 
                Из технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд пожарных подразделений не осуществлялся, тушение не производилось. Лакокрасочное покрытие уничтожено по всей площади автомобиля, крыша автомобиля имеет деформации в виде вмятин во внутрь салона автомобиля, уничтожены все пластмассовые части снаружи автомобиля, передний бампер, радиаторная решетка, дверные ручки, задний бампер, резина на колесах уничтожена полностью, остекление автомобиля отсутствует полностью,. Внутри салона обшивка дверей, потолка, сидений, передняя панель уничтожены полностью. Изоляция электрических проводов уничтожена, радиатор оторван, обшивка капота уничтожена полностью, пластмассовые и резиновые детали мотора уничтожены полностью, металлические части двигателя имеют следы термического воздействия. Определить очаг пожара не представляется возможным, определить техническую причину данного пожара не представляется возможным.
 
                В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
              Суд признает общеизвестным обстоятельством то, что нельзя пользоваться неисправными электроприборами.
 
               Суд установил, что между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется прямая причинная связь, так как, убедившись в неисправности электроприборов автомобиля, ответчик продолжал заводить автомобиль, пытался вновь им воспользоваться, что привело к его возгоранию и полному уничтожению. Таким образом, материальный ущерб истцу был причинен ответчиком по неосторожности. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса подозреваемого Тарасова Ю.А., приговором Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Из протокола допроса подозреваемого Тарасова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что угнав автомобиль «Нива Шевроле» он поехал в сторону трассы Сызрань-Волгоград. При выезде из села <адрес> он впервые включил свет фар. Проехав примерно один километр, он увидел, что в машине автоматически полностью отключается свет. Свет периодически моргал. Двигатель работал нормально. На шестом километре от села Покурлей в салоне автомобиля появился сильный дым, под рулевой колонкой начало искрить и он, не видя дороги, слетел с трассы на левую обочину. Двигатель автомобиля заглох. Он вновь завел автомобиль и попытался выехать на дорогу. Проехав около двух метров, машина заглохла и больше не заводилась, а под приборной доской появился огонь. Он взял сумку, вышел из автомобиля и пошел в сторону села <адрес>, а машина продолжала гореть.
 
               Те же сведения содержатся в вышеназванном приговоре Вольского районного суда Саратовской области.
 
               Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не были опровергнуты какими-либо иными доказательствами. Суд учитывает данные доказательства при вынесении решения.
 
                Суд установил, что в вышеназванном автомобиле был неисправен вентилятор системы охлаждения двигателя, что подтверждается объяснениями истца, приговором Вольского районного суда от 31 октября 2012 года.
 
                Согласно п.7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» эксплуатация транспорта запрещена в случаях нарушения систем охлаждения.
 
               Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль 2007 года выпуска за двести тысяч рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба двести тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства он размер исковых требований не увеличил.
 
              Из представленного заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять двести девяносто тысяч пятьсот двадцать восемь рублей пятьдесят копеек. Оценка производилась с учетом срока эксплуатации ( пять лет), пробега автомобиля (90 000 км), а также с учетом износа 36,9%. Так как автомобиль был уничтожен в результате пожара, оценщик произвел анализ рынка спроса и предложения по аналогичным объектам.
 
              Из сообщения эксперта следует, что на момент уничтожения стоимость аналогичного автомобиля могла быть на 3% меньше.
 
              Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль на момент его уничтожения стоил не менее двухсот тысяч рублей, как указано в договоре купли- продажи транспортного средства.
 
             Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании двухсот тысяч рублей в возмещение материального ущерба подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Так как ответчик личных неимущественных прав истца и не посягал на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
               Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
                                                                       решил:
 
                   Взыскать с Тарасова Ю. А. в пользу Абдуллаева Ф. Аледдина оглы компенсацию причиненного материального ущерба в размере двухсот тысяч рублей.
 
                  В удовлетворении искового требования о взыскании с Тарасова Ю. А. компенсации морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей Абдуллаеву Ф. Аледдину оглы отказать.
 
                   Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
                   Судья                                                      Щипунова М.В.