Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 2-2820/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 2-2820/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРИС-ПЛЮС" к Савиной Илиане Давидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОРИС-ПЛЮС" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 января 2019 г. ООО "ЭКОСТРОМ-СТРОЙ" были перечислены ответчику Савиной И.Д. денежные средства в счет оплаты отделочных работ в размере 204 350 рублей по счету N от 22 января 2019 г. На момент перечисления денежных средств ответчик находился в статусе Индивидуального предпринимателя.
К выполнению работ ответчик не приступила, денежные средства не возвратила.
ДД.ММ.ГГГГ Савина И.Д. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКОСТРОМ-СТРОЙ" и ООО "ОРИС-ПЛЮС" был заключен Договор уступки требования, в соответствии с которым ООО "ЭКОСТРОМ-СТРОЙ" передало ООО "ОРИС-ПЛЮС" право требования в полном объеме о взыскании денежных средств, перечисленных вышеуказанным платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчицы возникло ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ею денежных средств от ООО "ЭКОСТРОМ-СТРОЙ".
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "ОРИС-ПЛЮС" было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и претензия с требованием о возврате платежа, которые были возвращены без вручения.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 204 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по формуле статьи 395 Гражданского кодекса РФ из расчета действующей ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 204 350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 210,04 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Савина И.Д., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ООО "ЭКОСТРОМ-СТРОЙ", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив переход к ООО "ОРИС-ПЛЮС" прав требования к ответчику по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКОСТРОМ-СТРОЙ" были перечислены ответчику ИП Савиной Илиане Давидовне денежные средства в счет оплаты отделочных работ в размере 204350 рублей по счету N от ДД.ММ.ГГГГ
К выполнению работ ответчик не приступила, денежные средства не возвратила.
ДД.ММ.ГГГГ Савина Илиана Давидовна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКОСТРОМ-СТРОЙ" и ООО "ОРИС-ПЛЮС" был заключен Договор уступки требования, в соответствии с которым ООО "ЭКОСТРОМ - СТРОЙ" передало ООО "ОРИС-ПЛЮС" право требования в полном объеме о взыскании денежных средств, перечисленных вышеуказанным платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим в настоящее время ООО "ОРИС-ПЛЮС" является кредитором Савиной И.Д. по требованию о выплате ответчиком 204 350 рублей (п. 5 указанного договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОРИС-ПЛЮС" направило ответчику уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и претензию с требованием о возврате платежа, которое ответчиком оставлено без ответа.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Суд также учитывает, что Савина И.Д. знала о назначениях, поступающих к ней от ответчика по платежному поручению денежных средств, поскольку в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа "оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы".
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из указанных разъяснений, именно Савина И.Д., действуя добросовестно, должна была интересоваться назначением произведенных ей зачислений на личный банковский счет, а при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание отделочных работ, как указано в назначениях платежа, принять меры к оформлению такого договора в предусмотренной законом форме.
Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства, заемными средствами не являются.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО "ОРИС-ПЛЮС" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 204 350 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149,12 руб.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая заявленные исковые требования, суд одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, взыскивает данные проценты до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОРИС-ПЛЮС" и ООО "Арбитраж" был заключен договор N оказания юридических услуг.
Согласно п. 4.1. стоимость услуг по юридическому сопровождению взыскания задолженности (неосновательного обогащения) с ответчика составляет 15000 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ОРИС-ПЛЮС" перечислено на счет ООО "Арбитраж" 15 000 руб.
При определении предела взыскиваемой суммы суд исходит из следующего.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.
При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела при рассмотрении дела, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера данных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Почтовые расходы в сумме 210,04 руб., понесенные истцом при направлении ответчику уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и претензии с требованием о возврате платежа, суд признает необходимыми, связанными с предметом спора, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб.
Таким образом, требования ООО "ОРИС-ПЛЮС" о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ОРИС-ПЛЮС" к Савиной Илиане Давидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Савиной Илианы Давидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРИС-ПЛЮС" неосновательное обогащение в сумме 204 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 149 рублей 12 копеек и в дальнейшем до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "ОРИС-ПЛЮС" к Савиной Илиане Давидовне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Савиной Илианы Давидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРИС-ПЛЮС" расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 04 копейки, а также расходы об оплате государственной пошлины в сумме 5 255 рублей.
В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "ОРИС-ПЛЮС" к Савиной Илиане Давидовне о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
