Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 2-28/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 1 октября 2020 года Дело N 2-28/2020
Иркутский областной суд в составе: председательствующего - судьи Иркутского областного суда Рукавишникова П.П., с участием прокуроров Шкинёва А.В., Демитрович Е.В., Собенникова Р.В., потерпевших С., В., адвоката Беловой Е.В., при секретарях Кузьминой Е.А., Ворониной А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Минтиненко Михаила Александровича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, проживающего в <...>, зарегистрированного в <...>, ранее судимого:
1/ 27.06.2017 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, под стражей не содержался,
2/ 05.09.2017 г. Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 - п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор от 27.06.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно, под стражей не содержался,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.07.2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Д ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Минтиненко М.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.
Кроме того, подсудимый Минтиненко М.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
В период с 18 часов до 19 часов 30 минут 08.07.2019 года вблизи дома <...> в посёлке <...> Иркутской области, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Минтиненко обратился к И. с просьбой подкурить сигарету, на что получил от него отказ в грубой нецензурной форме в свой адрес. Восприняв нецензурное высказывание как оскорбление, на почве внезапно возникших неприязненных отношений из чувства озлобленности Минтиненко решилпричинить И. смерть и с этой целью нанёс И. множественные удары руками по голове, после чего И. направился к дому <...>, где проживал. Минтиненко проследовал вслед за И., дождавшись, когда он зашёл во двор дома. В период с 19 часов 30 минут до 21 часа 08.07.2019 года во дворе <...>ёрская в посёлке <...>, а также в доме по указанному адресу умышленно с целью убийства Минтиненко нанёс И. множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, в голову, грудную клетку и другие части тела, а также нанёс И. удары ножом в правую голень и бедро. Видя, что И. ещё жив, Минтиненко решилподжечь его с использованием легковоспламеняющейся жидкости, осознавая, что совершает убийство И. с особой жестокостью, поскольку в результате воздействия высокой температуры И. будет испытывать особые боль и мучения. Избрав такой способ убийства, Минтиненко расчитывал, что развившийся пожар уничтожит И. и следы пребывания Минтиненко в доме, а также осознавал, что пожар уничтожит дом, другое имущество, находящееся в доме, и может распространиться на соседние дома, уничтожить либо повредить имущество проживающих в них людей, относился к этому безразлично.
Доводя до конца умысел на убийство и на уничтожение чужого имущества путём поджога, Минтиненко обнаружил в строении, расположенном во дворе вышеуказанного дома <...> бензопилу с наполненным легковоспламеняющейся жидкостью из нефтепродуктов топливным баком, вернулся в дом <...>, где с целью убийства с особой жестокостью и уничтожения чужого имущества облил И. и дом изнутри легковоспламеняющейся жидкостью из топливного бака бензопилы и поджёг их путём занесения источника открытого огня, после чего, расчитывая возможность, что И. скончается от причинённых ему повреждений, а дом и следы пребывания Минтиненко будут уничтожены в результате пожара, подсудимый Минтиненко скрылся с места происшествия.
В результате умышленных действий Минтиненко И. причинены телесные повреждения в виде:
- термических ожогов (пламенем) головы, шеи, туловища, верхних конечностей 1, 2, 3 а-б степени общей площадью около 40%, ожога верхних дыхательных путей, причинивший тяжкий вред, опасный для жизни,
- закрытой черепно-мозговая травмы в форме ушиба головного мозга с двусторонним переломом нижней челюсти, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтёками и ссадинами лица, причинившей вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3 недель,
- тупой травмы грудной клетки с полными поперечными переломами 6,7,8,9 рёбер слева между передней подмышечной и средней ключичной линией разгибательного характера, аналогичных переломов 4, 5 рёбер слева по средне-ключичной линии, разгибательного характера, с полными поперечными переломами 11, 12 рёбер справа по околопозвоночной линии прямого характера, поперечными переломами 9, 10 рёбер справа по задней подмышечной линии разгибательного характера, причинившей вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3 недель,
- тупой травмы левой нижней конечности с полным косопоперечным переломом левой большеберцовой кости в средней трети, раной в этой области, причинившей тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3,
- двух поверхностных ран правой голени и бедра, не причинивших вред здоровью.
В результате умышленных действий Минтиненко 19.07.2019 года в медицинском учреждении наступила смерть И. от термических ожогов (пламенем) головы, шеи, туловища, верхних конечностей 1, 2, 3 а-б степени общей площадью около 40%, ожога верхних дыхательных путей, осложнившихся респираторным дистресс синдромом и отёком лёгких.
Кроме того, от умышленных действий Минтиненко развился пожар, огонь охватил дом и находящееся в нём имущество, вследствие чего было уничтожены принадлежащие В.: дом <...> 100600 рублей, кресло стоимостью 3000 рублей, шифоньер - 3000 рублей, письменный стол - 2000 рублей, телевизор "Ролсен" - 2500 рублей, две зимние куртки - 2000 рублей, джинсы - 500 рублей, 5 футболок - 500 рублей, 2 рубашки - 1000 рублей, 3 спортивные мастерки - 4200 рублей, бензопила "Хускварна 236" - 4100 рублей, а всего на общую сумму 123400 рублей, что повлекло причинение В. значительного ущерба.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минтиненко свою вину признал и суду пояснил, что в вечернее время 08.07.2019 года неподалёку от магазина "Багульник" в посёлке <...> конфликт с И. начался с того, что В. отказал ему подкурить сигарету, выразился в нецензурной форме в его адрес. Он, т.е. Минтиненко, воспринял это как личное оскорбление, нанёс В. удары ногой по лицу 3 раза и 3 раза рукой по лицу. В. побежал, он побежал вслед за ним с целью избить его из-за обиды за оскорбление. Как только В. открыл ворота, при входе в ограду он ударил В. в лицо, в почки и от его ударов В. "залетел" в ограду. Затем они вошли в ограду дома, и там он начал избивать В. во дворе руками и ногами от обиды из-за оскорбления в его адрес, ударил В. 2-3 раза в лицо, наносил В. удары в доме, бил руками и ногами по лицу и телу. Возможно, он, т.е. Минтиненко, брал в руки нож, наносил В. удары каким-то предметом, более детально не помнит обстоятельств нанесения им ударов В.. После избиения В. он, т.е. Минтиненко, направился в сарай, чтобы похитить что-нибудь, зашёл в сарай, решилподжечь В., взял бензопилу, вылил из бензобака легковоспламеняющуюся жидкость на В. и поджёг его, воспользовавшись спичкой или зажигалкой. Попала ли легковоспламеняющаяся жидкость на предметы в доме - он не обратил внимания. Пожар длился 2-3 минуты. Он, т.е. Минтиненко, из фляги потушил тело В., взял его "под мышки", вынес из дома, положил его у крыльца. Когда выносил В., то огонь в доме был небольшой. Он попытался потушить пожар в доме, но у него не получилось, пожар разгорался, пламя увеличивалось. Тогда он убежал через огород. Скорую помощь и пожарных он не вызвал, т.к. был в панике. О возможности загорания соседних домов от пожара он, т.е. Минтиненко, не думал. В. ему ударов не наносил. После того как он, т.е. Минтиненко, вынес В. из горящего дома, В. самостоятельно передвигаться не мог, поскольку был избит.
Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого Минтиненко М.А., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что
около 18 часов 08.07.2019 года в <...> после распития спиртного в районе магазина "Багульник" он увидел двух мужчин, которые выпивали пиво. На его просьбу один из мужчин дал ему сигарету, затем по его просьбе дал ему выпить пива. Он, т.е. Минтиненко, спросил у этого мужчины ещё одну сигарету, тот ответил нецензурно и обозвал, сказал идти отсюда или он его ударит. За оскорбление он, т.е. Минтиненко, ударил мужчину ладонью левой руки в область лица, разбив ему нос, мужчина упал. Вместе со вторым мужчиной он поднял мужчину, который стал выражаться нецензурно, пошёл домой по ул.Шахтёрская. Он его "взбесил" своим поведением, то, что он выражался в его адрес нецензурно. Он побежал за мужчиной, который подошёл к своему дому, открывал ворота. Он подошёл к мужчине и сразу ударил его в лицо, от удара мужчина упал в ограду на спину. Он подошёл к мужчине и ударил правой ногой по лицу 3 раза и 3 раза левой рукой по лицу. У мужчины пошла кровь с губ и с носа. Он налил воду на лицо мужчине, обтёр ему лицо, он сидел на крыльце у двери в дом и не мог говорить. Он, т.е. Минтиненко, помог мужчине зайти в дом, положил мужчину на кровать, вышел в ограду, увидел и взломал гараж, чтобы украсть что-нибудь. В гараже он взял бензопилу и занёс в дом. Около 21 часа он вышел на улицу, отсутствовал около 2 минут. Затем он, т.е. Минтиненко, зашёл в дом и увидел, что мужчина горит. До того как выйти на улицу он, т.е. Минтиненко, случайно пролил бутылку спирта на стол, подкурился и спичку кинул на стол, и стол загорелся, было маленькое пламя, он его накинул тряпкой, потушил. Когда он вернулся, то на мужчине горела футболка и жилетка, в доме горела штора у окна слева от входа, мужчина кричал. Он, т.е. Минтиненко, в кухне схватил флягу с водой и вылил на мужчину. Он вытащил мужчину из дома, положил его почти у ворот ограды и убежал, мужчина был в сознании, кричал из-за боли. Когда он заходил с улицы в дом, то бензопила лежала на полу у мужчины. Он, т.е. Минтиненко, был злой и хотел сделать мужчине больно (82-87, 96-113 т.1). Ранее данные показания подтверждает полностью. В дом мужчины они вошли после того как он сам открыл ключом замок на двери. Мужчина его в дом не звал, он сам зашёл следом за мужчиной. Он, т.е. Минтиненко, решилпосмотреть, есть ли в сарае что-нибудь ценное, вырвал доску вместе с замком, вошёл в сарай, увидел бензопилу, решилсовершить кражу, то есть забрать её себе, взял бензопилу и зашёл с ней в дом, докурил свою сигарету и положил окурок в пепельницу, окурок он не затушил и вышел на улицу. Вернувшись через 7-8 минут, увидел, что мужчина лежит на спине и у него горит верхняя часть тела - грудь и шея. Также горела правая сторона зала - диван, кресло, шкаф, штора. Бензопила лежала на полу неподалёку от мужчины. Он, т.е. Минтиненко, взял флягу с водой, облил мужчину, потушил на нём огонь, вынес мужчину из горящего дома и убежал. Когда догнал мужчину, то хотел его избить за то, что он его оскорбил. Когда встретил мужчину на улице, то нанёс ему один удар ладонью левой руки в область лица справа. Когда догнал в ограде - нанёс 1 удар левой рукой по лицу, отчего мужчина упал, далее нанёс ему около 3 ударов руками по лицу и около 3 ударов ногами по лицу. Затем, когда они были в доме, он, т.е. Минтиненко, нанёс 1 удар ногой по телу мужчины, когда он сидел около кровати. Когда он, т.е. Минтиненко, ходил по дому, то наступил ногами на ноги сидящего мужчины (лд 213-217 т.2).
В судебном заседании Минтиненко подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, в той части, в какой они соответствуют его показаниям в судебном заседании, пояснив, что факт поджога им В. он, т.е. Минтиненко, скрыл от следователя; во дворе дома он ударил В. ногой по лицу 3 раза и 3 раза рукой по лицу, наносил В. удары в доме, более детально не помнит обстоятельств избиения им В..
Потерпевший В. суду пояснил, что примерно с 2015 года он проживал по <...> с квартирантом И., видел его 08.07.2019 г., телесных повреждений у него не было. Примерно после 20 часов он пришёл домой и увидел, что обгоревший В. лежит в ограде на крыльце. Он помог загрузить В. в машину скорой помощи, В. ничего не говорил. На территории его участка имеется гараж, из которого пропала бензопила "Хускварна". В доме имелась фляга для воды объёмом 32 литра. Ущерб от пожара в сумме 123400 рублей для него является значительным.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего В., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что около 8 часов 08.07.2019 г. он пошёл на работу, И. оставался дома. Затем примерно с 12 часов он вернулся домой, И. в доме не было. Около 17 часов 40 минут он ушёл из дома к А., домой возвращался около 21-22 часов. По дороге домой ему позвонил Д. и сообщил, что у него с дома с крыши идёт дым. Подойдя к дому, он увидел, что пожарные тушили пожар, дом изнутри был охвачен огнём, В. без сознания лежал в ограде на земле, тело было в ожогах. При входе в дом слева в сенях в летнее время всегда стояла алюминиевая фляга. После пожара фляга оплавилась. Бензопила "Хускварна 236" лежала у него на полу в гараже (сарае) в ограде. Купил он бензопилу около 4 лет назад за 10000 рублей. В баке бензопилы был бензин - полный бак. Также в гараже стояла пластиковая бутылка объёмом 0,6 литров, полная бензина. Осмотрев запорное устройство гаража, он увидел, что доска, на которой крепился металлический пробой, была вырвана. Дом оценивает в 150000 рублей, кресло в мягкой обивке - 3000 рублей, шифонер - 2000 рублей, письменный стол - 3000 рублей, телевизор - 5000 рублей. Также огнём уничтожены 2 зимние куртки - пуховики стоимостью по 3500 рублей, джинсы - 1500 рублей, 5 футболок по 150 рублей, 2 рубашки по 500 рублей, 3 спортивные мастерки по 1000 рублей. Бензопила при пожаре оплавилась (лд 1-8 т.2). Дом <...> уничтожен огнём и не подлежит восстановлению. В настоящее время он лишён своего жилища. Его заработная плата составляет 5000 рублей в месяц, поэтому ущерб в размере 123400 рублей для него является значительным. Топливный бак для работы бензопилы заправляется смесью бензина и специализированного масла в пропорции 1 к 10. Бензопила в гараже хранилась с заправленным полностью топливным баком этой смесью бензина и масла (лд 71-73 т.3).
В судебном заседании потерпевший В. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.
Потерпевший С. суду пояснил, что И. является его старшим братом, проживал у В. по <...>. 08.07.2019 г. ему по телефону сообщили, что горит дом В..
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего С., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что И. работал разнорабочим, никогда не дрался. В последний раз он видел И. вечером 06.07.2019 г., телесных повреждений у него не было. После 21 часа 10 минут 08.07.2019 г. он опознал брата Б1 в реанимации, он был избитый, тело было обгоревшее (лд 224-227 т.1). После пожара В. передал ему вещи брата, в том числе - банковскую карту "Сбербанка", которой он пользовался (лд 75-77 т.3).
В судебном заседании потерпевший С. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 08.07.2019 г. у них дома Минтиненко М. распивал спиртное. Около 17 часов он, т.е. Б., ушёл из дома. Мордвинова по телефону сообщила ему, что Минтиненко отказывается уходить, тогда он по телефону попросил Минтиненко покинуть его дом (лд 16-18 т.3).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 08.07.2019 г. около 19 часов 30 минут он вместе с Е1 повстречали И. в состоянии алкогольного опьянения, он шёл в сторону ул. Шахтёрская. Он, т.е. Г., подошёл к проезжей части между магазином "Багульник" и магазином "Центральный", где встретился с Е1. К ним подошли мужчина Ш., рядом с ним шёл молодой парень. Ш. зашёл в магазин "Багульник", а парень подошёл к ним и попросил спички. Е1 подкурил парню сигарету, после чего парень побежал в сторону ул. Шахтёрская. Больше данных людей он не видел (лд 142-143 т.1, 133-136 т.2).
Свидетель Е. суду пояснил, что летом 2019 года после 20 часов он совместно со спасательной группой прибыл в дом <...>, где обнаружил обгоревшего И. с телесными повреждениями. Он вытащил В. из горящего дома, В. был ещё жив. Основной очаг возгорания располагался в районе кресла внутри дома.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что он работает в пожарно-спасательной части. После 20 часов 08.07.2020 года по прибытию к месту вызова о загорании дома <...> он первым прошёл к дому, где около порога лежал без движения И. с разбитым лицом, с обгоревшими лицом, шеей, спиной, одеждой. Он вытащил И. на улицу и положил в ограде на землю. В. ничего не говорил, стонал, был ещё живой. Он, т.е. Е., дал команду разбить окна и приступить к тушению пожара, вынес В. за ограду дома. Комната, в которой был очаг возгорания, была не сильно повреждена огнём, в основном было повреждено кресло и территория рядом с креслом. На кровати напротив кресла лежала обгоревшая бензопила. На диване рядом с креслом лежала оплавленная фляга (лд 18-20 т.2). При проверке показаний на месте Е. продемострировал, в каком положении располагался И., когда он его обнаружил и когда он вынес И. из дома (лд 219-225 т.2).
В судебном заседании свидетель Е. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.
Свидетель М. суду пояснил, что 08.07.2019 г. он совместно с Е. выезжали на место возгорания дома <...>. Первым в ограду дома зашёл командир отделения Е., затем примерно через 30-40 секунд в ограду дома зашёл он, т.е. М., и увидел, что пострадавший И. сидел возле террасы, Е. рядом не было. В дом зайти было невозможно, т.к. там было открытое пламя. Затем к В. подошёл Е. и попросил представиться, но В. отвечал невнятно. Сидящего В. он, т.е. М., наблюдал примерно 30 секунд, после чего не видел, т.к. занимался тушением пожара. Выйдя за ограду, он увидел, что В. увозят на каталках к машине скорой помощи.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что после 20 часов 08.07.2019 г. он в качестве пожарного совместно с командиром отделения Е. выехали на место вызова по сообщению о возгорании дома <...>. Е. осматривал дом, он разворачивал пожарные рукава. Пройдя в ограду дома, он увидел, что на крыльце дома в полусидячем положении находится избитый мужчина с ожогами, в шоковом состоянии. Далее подошёл Е. и вытащил мужчину за ограду. После локализации пожара в доме обнаружили бензопилу и флягу. Односельчане опознали в мужчине И. (лд 21-23 т.2).
В судебном заседании свидетель М. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, пояснив, что Егоров делал разведку пожара, не имел оборудования для прохода в задымлённое помещение, он не видел, заходил ли Е. в дом, обстоятельства выяснял у Е..
Свидетель Д. суду пояснил, что 08.07.2019 года около 21 часа он с улицы увидел дым из дома <...>. Подойдя к воротам, в щель между забором он увидел в ограде на тротуаре лежащего на спине избитого В.. Между крыльцом дома и В. было примерно две ступеньки крыльца - не более одного метра было от В. до крыльца. Со стороны входной двери шёл дым. Он вызвал пожарных, которые приехали примерно через 15-25 минут.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 08.07.2019 года около 21 часа З. попросила его вызвать пожарных. Он подбежал к дому С1, заглянул в ограду дома и увидел, что на тротуаре в ограде дома лежит человек, из дома идёт сильный дым, то есть пожар был внутри дома. Он сразу же позвонил в пожарную службу, полицию и больницу. Никто не заходил в ограду и дом С1 до приезда пожарных, не подходил к человеку, лежащему в ограде. Примерно через 15-20 минут приехали пожарные, стали тушить пожар. Пожарный Е. вытащил за ограду человека, его удалось опознать - это был И., он был сильно избит, шевелился, но ничего не говорил, его увезли в больницу. Он, т.е. Д., был первым, кто подошёл к дому (лд 12-14 т.2).
В судебном заседании свидетель Д. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, пояснив, что Е. поднёс В. к пожарной машине.
Свидетель К. суду пояснила, что Минтиненко Михаил - её сын, по характеру он добрый, отзывчивый, спокойный, имеет инвалидность. Органам предварительного расследования она выдала одежду сына.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что Минтиненко Михаил - её сын. Около 21 часа 08.07.2019 г. сын пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, сильно плакал, нервничал, сказал, что упал на рельсах и сломал ногу, попросил постирать одежду (лд 162-165 т.1, 194-196 т.2).
В судебном заседании свидетель К. подтвердила свои показания, данные ею в процессе предварительного расследования.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ж., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 08.07.2019 г. к ним в дом пришёл знакомый Б. Михаил в состоянии алкогольного опьянения и продолжил у них пить пиво. Через некоторое время она сказала Михаилу, чтобы он уходил. Около 17 часов Михаил ушёл от них (лд 98-101 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля З., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 08.07.2019 года около 21 часа с крыльца своего дома она увидела, что из окон и дверей дома С1 по <...>, идёт дым. Её сын вызвал пожарных (лд 9-11 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Л., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 08.07.2019 г. около 11 часов 30 минут он приходил в гости к С1, примерно через 15 минут ушёл домой. Когда шёл обратно, то по <...> он увидел И., который подметал территорию. В обеденное время к нему домой по его приглашению приходил И., забрал сумку и ушёл Больше он их не видел (лд 29-31, 34-36 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля З1, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что Минтиненко М.А. - её племянник. По характеру он спокойный, помогал по хозяйству. После обеда 08.07.2019 г. Минтиненко ушёл из дома, до около 22 часов не вернулся. Утром он был дома, пояснил, что он оступился, болит нога, которая была с сильным отёком. Его отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. Когда Михаил вернулся, то по его поведению было видно, что он волнуется (лд 21-25 т.3).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Е1, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что около 19 часов 30 минут 08.07.2019 г. он и Г. встретили его дядю И., он шёл в сторону своего дома на ул. Шахтёрская, следов побоев на его лице не было. В то же время около магазина "Центральный" он встретил Г., к ним по дороге шли мужчина Ш. и молодой парень в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина Ш. зашёл в магазин "Багульник", а парень попросил спички, он подкурил ему сигарету, после чего парень побежал в сторону ул. Шахтёрская (лд 140-141 т.1, 122-125 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний эксперта О., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что при горении на теле человека спиртосодержащей жидкости в объёме от 50 до 100 мл возможны поверхностные ожоги тела, образование струпьев невозможно. При тушении водой смеси бензина и технического масла происходит разбрызгивание смеси и увеличение площади горения. Нефтепродукты плавают на поверхности воды и продолжают гореть. Тушить их необходимо пенным или порошковым огнетушителем (лд 225-228 т.4).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что примерно после 20 часов 08.07.2019 года она увидела, что из дома С1 большими клубами идёт дым. Она сообщила о пожаре в пожарную службу. Т. сообщила, что в доме обгорел И. (лд 37-39 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что около 20 часов 10 минут 08.07.2019 г. её свекровь Н. по телефону сообщила, что горит дом её соседа С1, попросила вызвать пожарных. Подойдя к дому С1, она увидела обгоревшего И., он был сильно избит и обожжён, его увезли в больницу (лд 40-42 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что примерно с 18 до 21 часа 08.07.2019 г. С1 был у него дома, после чего пошёл к себе домой. На следующий день стало известно о пожаре в доме С1, при пожаре обгорел И. (лд 43-45 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Р.., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 08.07.2019 г. около магазина "Багульник" она видела Ш. и молодого парня, который просил у неё спички, она ответила отказом, он отошёл. Ш. заходил в магазин (лд 112-113 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля У., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что в ночь с 8 на 9 июля 2019 г. она находилась на дежурстве в качестве санитарки в отделении реанимации, куда около 22 часов был доставлен пациент И. с сильными ожогами. В. был в сознании, но ничего не говорил, мычал (лд 62-64 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 08.07.2019 г. он встретил возле магазина "Сатурн" И., в 50 м. от клуба п. Забитуй к ним подошёл парень и попросил спичку, но у них не было. Парень начал домогаться до И. с целью, чтобы он дал ему спички, но у Б1 не было. В. разозлился и выразился нецензурно в адрес парня. Парень ударил И. несколько раз кулаками по голове и лицу, от этих ударов В. упал на землю. Во время нанесения ударов парень говорил И., чтобы он дал деньги. Он, т.е. Ш., зашёл в магазин "Багульник", чтобы парень отстал от него, а И. оставался лежать на земле. Через несколько минут он вышел из магазина, и молодого парня уже не было, И. также не было (лд 144-145 т.1, 76-80 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Э., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что И. работал по благоустройству населённого пункта, оплата труда составляла 2500 рублей, зарплата перечислялась на банковскую карту (лд 87-90 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ф., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 08.07.2019 г. в 8 часов 30 минут она приступила к дежурству в качестве медицинской сестры. В 21 час 30 минут в реанимационное отделение поступил И. с сильными ожогами, гематомами и ссадинами. Он был в сознании, но говорить не мог (лд 116-118 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 08.07.2019 г. после 21 часа она обнаружила, что горит дом, где проживает И., с ней также находились соседи. Открыв калитку, она увидела, что в ограде на земле лежит человек, как узнала впоследствии - И. (лд 110-111 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ц., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что Минтиненко М.А. является его младшим братом. 9 или 10 июля 2019 г. у Михаила была перебинтована правая нога. На его вопрос Михаил сообщил, что ударился (лд 83-86 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Щ., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что в ночь с 8 на 9 июля 2019 г. она была дежурным врачом. Ближе к ночи в реанимационное отделение был доставлен И. без сознания, говорить не мог, с диагнозом: ожог. Учитывая площадь поражения ожогом, шансов выжить у пациента было мало (лд 46-48 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний эксперта Х., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что поверхностные раны правой голени и бедра у И. причинены в результате воздействия твёрдым тупым предметом с острой кромкой (лд 23-25 т.4).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ю., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что И. был её братом, по характеру он добрый, спокойный, не вступал в конфликты. В больнице пояснили, что брат был в крайне тяжелом состоянии, 30 % ожогов тела, множественные переломы (лд 214-217 т.1).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Я., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что в обеденное время 08.07.2019 года она пришла к Ж., где был парень по имени Михаил, все пили пиво (лд 102-105 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А1, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что во второй половине дня 08.07.2019 г. она находилась в гостях у Ж., где также был парень по имени Михаил, который ушёл по просьбе Ж. (лд 114-115 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В1, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 08.07.2019 г. он видел И., который пояснил, что сейчас закончит работать и пойдёт домой. Около 21 часа после телефонного звонка В. он пришёл к его дому, где видел, что И. в бессознательном состоянии и избитый лежал на земле за оградой. Медицинские работники увезли его в больницу (лд 15-17 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ф1, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что около 12 часов 08.07.2019 г. он видел И. в доме у Л.. В. был без телесных повреждений, приходил забрать свою сумку. После ухода И. он был у Л. до 15-16 часов, вечером узнал о пожаре в доме В. и о том, что И. обгорел (лд 24-26 т.2).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г1, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что он работает участковым уполномоченным полиции. С марта 2019 года по февраль 2020 года в МО "Забитуй" фактов реализации спирта выявлено не было (лд 78-80 т.3).
Объективно вина Минтиненко подтверждается:
- телефонным сообщением от 08.07.2019 г. в 21 час 05 минут, согласно которому по <...> горит дом (лд 7 т.1),
- телефонным сообщением от 08.07.2019 г. в 21 час 35 минут, согласно которому в АРБ поступил И., <...>, диагноз: побои и ожоги верхних дыхательных путей и туловища (лд 10 т.1),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом <...>. Двери и стены у входа в дом, потолок в веранде имеют следы копоти. При входе в дом - кухня, на кухне - кирпичная печь, в топке отсутствуют следы горения. На столе находится стеклянная стопка, на полу лежит пустая бутылка из-под водки, возле ножки стола на полу находится нож. На стуле находится куртка со следами вещества бурого цвета. В доме обнаружены следы термического воздействия, а также пятна вещества бурого цвета. Наибольшие термические повреждения имеются на шкафу и в кресле, расположенных в дальнем правом углу от входа. Кресло почти полностью уничтожено огнём. В центре комнаты обнаружена фляга из металла серого цвета со следами деформации и оплавления. В ограде дома при входе с правой стороны обнаружены фрагменты брюк со следами горения. К протоколу составлена фототаблица (лд 12-25 т.1),
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом <...>. Слева от входа в ограду расположен дом N, справа имеются деревянные постройки, угольник, сарай, баня. В сарай имеется деревянная дверь, которая имеет повреждение в виде отлома деревянной доски. На уровне отлома доски двери на дверном блоке имеется металлический пробой с закрытым навесным замком. В сарае на полу стоит пластиковая бутылка ёмкостью около 0,5 л прозрачная с жидкостью красного цвета с характерным запахом бензина. На тротуаре у дома лежит оплавленная бензопила, крышка бензобака отсутствует. В зале в области кресла на полу имеется локальный участок со следами термического воздействия овальной формы наибольшими размерами 180 х 180 сантиметров. В кухне на полу обнаружен сгусток вещества бурого цвета. К протоколу составлена фототаблица и схема (лд 39-61 т.1).
В судебном заседании Минтиненко подтвердил, что это он сломал дверь в сарай, из которого взял бензопилу.
- протоколом выемки, согласно которому у К. изъяты кофта и трико чёрного цвета со вставками. К протоколу составлена фототаблица (лд 91-94 т.1),
- протоколом освидетельствования от 10.07.2019 г., согласно которому у Минтиненко присутствует отёчность правого голеностопного сустава, умеренная болезненность в области обеих лодыжек; на коже спины, живота, рук ссадин, кровоподтёков нет, гематом нет, одежда чистая (лд 116-119 т.1),
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Минтиненко отобраны образцы крови и слюны (лд 123-124 т.1),
- телефонным сообщением от 19.07.2019 г. в 7 часов, согласно которому в реанимационном отделении скончался гр. В., 46 лет (лд 155 т.1),
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен труп И., родившегося <...>, на теле трупа имеются термические ожоги, переломы челюстей и левой большеберцовой кости. К протоколу составлена фототаблица (лд 156-161 т.1),
- протоколом выемки, согласно которому К. выдала медкарту амбулаторного больного Минтиненко М.А. (лд 168-172 т.1),
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена амбулаторная карта Минтиненко. Инвалидность установлена повторно 06.10.2017 г. (лд 173-175 т.1),
- протоколом выемки, согласно которому в архиве Аларской РБ изъята история болезни И., родившегося <...> (лд 179-183 т.1), которая была осмотрена. Карта содержит историю лечения И. с <...> по <...> (лд 184-186 т.1),
- протоколом выемки, согласно которому в Черемховском ИОБСМЭ отобраны образцы крови от трупа И. (лд 190-193 т.1),
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия 08.07.2019 г. и 09.07.2019 г., кофта и трико Минтиненко, образцы крови и слюны Минтиненко М.А. и И. На топорище имеются следы обугливания. Бензопила оплавленная. На кофте и трико имеются следы бурого цвета. Фрагменты брюк имеют следы термического воздействия (лд 194-211 т.1),
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом <...>. Размер дома 9 х 3,5 м, размер пристроя 2 х 3 м., размер кухни 3 х 3,5 м., размер зала 6 х 3,5 м. В кухне на полу обнаружена металлическая фляга. К протоколу составлена фототаблица (лд 66-74 т.2).
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен участок местности, ведущий от магазина "Сатурн" по <...> до магазина "Багульник" по <...>. Участвующий в следственном действии свидетель Ш. указал, что он и В. шли от магазина "Сатурн" к магазину "Багульник". На углу дома <...> их догнал парень. Ш. указал на магазин "Багульник", куда он зашёл с целью скрыться от парня. К протоколу составлена фототаблица и схема (лд 91-97 т.2).
В судебном заседании Минтиненко подтвердил правильность составления схемы места происшествия (лд 97 т.2).
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Е1 опознал Минтиненко как парня, который подходил к нему 08.07.2019 около 19 часов 30 минут на улице около магазина "Багульник" в <...> (лд 138-142 т.2),
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Г. опознал Минтиненко как парня, который подходил к нему и Е1 08.07.2019 около 19 часов 30 минут на улице около магазина "Багульник" в <...> и просил спички, после чего парень убежал в сторону ул.Шахтёрская (лд 143-147 т.2),
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена деформированная фляга металлическая оплавленная, которая имеет следы копоти (лд 148-151 т.2),
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена детализация соединений номера 8950105 0151, которым пользовался И. В 17.28.21 08.07.2019 г. имеется соединение, базовая станция в <...> (лд 162-166 т.2),
- протоколом выемки, согласно которому в Аларской РБ изъята амбулаторная карта Минтиненко М.А. (лд 170-174 т.2), которая была осмотрена. При осмотре хирурга 10.07.2019 заключение: ушиб правого голеностопного сустава, стопы (лд 175-177 т.2),
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена детализация соединений номера 8902546 5212, которым пользовался Минтиненко М.А. В 08:36:24 08.07.2019 г. зафиксировано соединение (лд 206-210 т.2),
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Е. указал, что он обнаружил труп И. на полу в кухне дома около входной двери, лежащего на спине головой в сторону входной двери. Далее Е. вынес И. на улицу и положил на землю около крыльца, при этом ноги В. были приподняты и располагались на ступеньке, голова и тело лежали на земле по направлению к калитке. К протоколу составлена фототаблица (лд 219-225 т.2),
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены выписки по счетам И.. По банковской карте проводилось зачисление и списание до 09.09.2019 г. (лд 227-233 т.2), что согласуется с показаниями С. о том, что он пользовался картой,
- копией выписки из похозяйственной книги на жилой дом по <...>, согласно которой дом является бревенчатым, на участке имеется баня и угольник (лд 236-237 т.2),
- сообщением магазина ДНС Технопоинт, согласно которому бензопила Хуск варна 236 имеет ёмкость топливного бака 300 мл (лд 238 т.2),
- телефонным сообщением от 08.07.2019 г., согласно которому имеет место возгорание жилого дома <...> (лд 3 т.4),
- заключением по причине возникновения пожара, согласно которому очаг пожара определяется в доме N в комнате по правую сторону от входа в месте, где было расположено кресло. Наиболее вероятной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (лд 5-8 т.4),
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть И. наступила от термических ожогов (пламенем) головы, шеи, туловища, верхних конечностей 1, 2, 3 а-б степени. Общей площадью около 40%. Ожог верхних дыхательных путей, осложнившиеся респираторным дистресс синдромом и отёком лёгких.
Смерть И. соответствует сроку, указанному в меддокументах, 19.07.2019 г. в 5 часов 35 минут. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
- 3.1. термические ожоги (пламенем) головы, шеи, туловища, верхних конечностей 1, 2, 3 а-б степени. Общей площадью около 40%. Ожог верхних дыхательных путей. Причинены в результате не менее однократного воздействия высокой температуры (пламя) и расценивается как причинивший тяжкий вред, опасный для жизни. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего,
- 3.2. закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в форме ушиба головного мозга с двусторонним переломом нижней челюсти, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтёками и ссадинами лица, причинившая вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3 недель, причинена в результате не менее 5 ударов,
- 3.3. тупая травма грудной клетки с полными поперечными переломами 6,7,8,9 рёбер слева между передней подмышечной и средней ключичной линией, разгибательного характера, аналогичными переломами 4, 5 рёбер слева по средне-ключичной линии, разгибательного характера, полными поперечными переломами 11, 12 рёбер справа по околопозвоночной линии прямого характера, поперечными переломами 9, 10 рёбер справа по задней подмышечной линии разгибательного характера. Данная травма расценивается как причинившая вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3 недель, причинена в результате не менее 5 ударов,
- 3.4. тупая травма левой нижней конечности с полным косопоперечным переломом левой большеберцовой кости в средней трети, раной в этой области. Данная травма причинена в результате однократного удара и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3,
- 3.5. поверхностные раны (2) правой голени и бедра, не причинившие вред здоровью человека, возникли от не менее 2 воздействий, причинены в результате воздействия твёрдым тупым предметом с острой кромкой.
Повреждения 3.2, 3.3, 3.4, и 3.5 причинены в результате ударов твёрдыми тупыми предметами, чем могли быть кулак, нога человека или иной подобный предмет.
Все повреждения причинены перед поступлением в стационар.
Учитывая характер перелома левой большеберцовой кости, рана левой голени не является колото-резаной, является ушибленной (лд 14-19 т.4), что в совокупности с показаниями Минтиненко подтверждает тяжесть и локализацию телесных повреждений у И., дату наступления его смерти, нанесение Минтиненко В. множественных ударов руками, ногами, обутыми в плотную обувь, а также ножом в голову и другие части тела при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора,
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при указанных обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого, а также в протоколе проверки показаний на месте. Термические ожоги не могли возникнуть при указанных Минтиненко обстоятельствах в протоколе допроса подозреваемого, а также в протоколе проверки показаний на месте.
Все повреждения причинены в короткий промежуток времени. Учитывая механизм и характер травмы, тупая травма головы, грудной клетки и левой нижней конечности причинены первично по отношению к термическим ожогам головы, шеи, туловища и верхних конечностей.
После причинения обнаруженных повреждений потерпевший не мог совершать активные действия.
Обнаруженные телесные повреждения не могли возникнуть при падении из положения стоя (лд 34-38 т.4), что объективно опровергает первоначальную версию Минтиненко о его непричастности к поджогу и подтверждает его признательные показания в судебном заседании о том, что именно он поджег И.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому присутствие в составе смеси на рукояти ножа генетического материала (пота, клеток) от Минтиненко М.А. и И. не исключается. На топорище от топора, на спинке камуфляжной куртки и на фрагментах брюк обнаружены следы крови, на правом рукаве камуфляжной куртки обнаружена кровь человека (лд 47-58 т.4),
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на спортивной кофте, спортивном трико и на смыве с пола обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью на менее 99,9 (в 15 степени) % происходит от И.; происхождение крови от Минтиненко М.А. исключается (лд 68-84 т.4),
- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому группа следов брызг вещества бурого цвета на передней правой половинке трико, вероятно, образовались при ударах по смоченной поверхности тупым предметом.
След вещества бурого цвета на правом манжете трико образовался в результате соприкосновения окровавленной части тела человека со следовоспринимающей поверхностью.
Группа следов брызг вещества бурого цвета на передней и задней левой половинке трико образованы в результате ударов предметом по смоченному веществом объекту, располагавшемуся на расстоянии 15-20 см.
Следы вещества бурого цвета, обнаруженные на передней правой, левой и задней половинке трико могли образоваться в результате ударов ногами обвиняемого Минтиненко по лицу, голове и другим частям тела потерпевшего И. (лд 95-101 т.4),
- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому на бензопиле обнаружен смазочный материал, относящийся к группе моторных масел. Жидкость в бутылке с этикеткой водки "Голубой топаз" является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта (лд 132-135 т.4),
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Минтиненко имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей с кровоподтёком в области правого голеностопного сустава и стопы, образовалось от воздействий твёрдых тупых предметов, могло быть получено в результате ударных воздействий или соударений, расценивается как не причинившее вреда здоровью, могло быть причинено 08.07.2019 г. (лд 145-146 т.4).
В судебном заседании Минтиненко пояснил, что телесные повреждения он получил 08.07.2019 года при падении на месте происшествия.
- заключением о стоимости жилого дома, согласно которому рыночная стоимость жилого дома до момента полного уничтожения в результате пожара общей площадью 20 квадратных метров, расположенного в <...>, на 10.07.2019 года составляет 100600 рублей. Суммарный показатель стоимости уничтоженного имущества, находившегося в доме, уничтоженного пожаром, расположенного в <...>, на 10.07.2019 года составляет 22800 рублей (лд 155-194 т.4),
- заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара находится в месте раположения кресла и на поверхности пола перед ним в строении жилого <...>ёрская. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (лд 205-209 т.4),
- заключением дополнительной пожарно-технической экспертизы, согласно которому расположение очага пожара на поверхности стола в строении жилого дома <...> невозможно (лд 220-221 т.4),
- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому резьбовое соединение горловины топливного бака бензопилы следов механических повреждений не имеет (лд 238-240 т.4),
- схемами расположения дома <...> в посёлке <...>, согласно которым дом <...> в посёлке Забитуй расположен вблизи от магазина "Багульник", что подтверждает место совершения Минтиненко преступления, указанное в описательной части настоящего приговора.
В судебном заседании Минтиненко, осмотрев схемы, подтвердил правильность расположения магазина "Багульник", пояснив, что на нумерацию близлежащих домов он внимания не обращал.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину Минтиненко доказанной, а его действия подлежат квалификации:
- по п. Д ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, поскольку 08.07.2019 г. при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах Минтиненко из личной неприязни избил И., затем облил И. и дом изнутри легковоспламеняющейся жидкостью из топливного бака бензопилы и умышленно поджёг их путём занесения источника открытого огня, после чего скрылся с места происшествия, в результате чего произошло возгорание И. и его смерть, при этом умыслом Минтиненко охватывалось совершение убийства И. с причинением ему особых страданий, поэтому квалифицирующий признак "с особой жестокостью" нашёл своё подтверждение в судебном заседании,
- по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, поскольку 08.07.2019 г. при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах Минтиненко из личной неприязни избил И., затем облил И. и дом изнутри легковоспламеняющейся жидкостью из топливного бака бензопилы и умышленно поджёг их путём занесения источника открытого огня, после чего скрылся с места происшествия, в результате чего произошло возгорание и уничтожение дома и находящегося в нём имущества общей стоимостью 123400 рублей, что повлекло причинение В. значительного ущерба, при этом суд учитывает материальное положение В., имевшего среднемесячный доход 5000 рублей, а также то, что жилой дом для В. является предметом первой необходимости; при этом Минтиненко осознавал, что организованный им пожар в доме неизбежно приведёт к уничтожению чужого имущества, поэтому квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба, совершённое путём поджога" нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Об умысле Минтиненко на убийство И. и на умышленное уничтожение чужого имущества свидетельствуют: избиение Минтиненко И. с последующим умышленным выплёскиванием Минтиненко значительного объёма горючей смеси на имевшего значительные телесные повреждения И., находящегося в доме и занесением Минтиненко источника открытого огня на И., вследствие чего развился пожар, последующее бегство Минтиненко с места происшествия, непринятие мер к вызову работников скорой помощи и пожарной охраны, что подтверждает безразличное отношение Минтиненко к наступлению смерти И. и к возможности уничтожения пожаром чужого имущества. Следовательно, убийство и уничтожение чужого имущества при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах Минтиненко совершил умышленно, с косвенным умыслом.
Судом установлено, что в момент совершения убийства Минтиненко не находился в состоянии необходимой обороны, у него не было каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовало общественно-опасное посягательство на него вследствие нанесения Минтиненко И. значительных телесных повреждений, указанных в описательной части настоящего приговора. Наличие у Минтиненко телесных повреждений (лд 145-146 т.4) не свидетельствуют о нахождении Минтиненко в состоянии необходимой обороны, поскольку судом из показаний свидетелей и самого Минтиненко установлено, что И. не посягал на Минтиненко.
Время, место и способ совершения Минтиненко убийства и умышленного уничтожения чужого имущества установлены судом из показаний самого Минтиненко, не отрицавшего факт поджога, показаний допрошенных судом лиц и других исследованных судом доказательств.
Судом установлен мотив совершенного Минтиненко умышленного преступления в отношении И. - личная неприязнь к нему вследствие того, что И. выразился в адрес Минтиненко нецензурной бранью, что подтверждается показаниями свидетеля-очевидца Ш. и Минтиненко.
Из показаний Минтиненко, свидетелей суд установил, что при поджоге Минтиненко использовал в качестве орудия преступления легковоспламеняющуюся жидкость из топливного бака бензопилы, которую плеснул на И. и поджёг.
Суд критически оценивает опровергающиеся судебным следствием показания Минтиненко о том, что он не хотел причинять В. особые боль и мучения, не хотел уничтожить следы своего пребывания, поскольку избранный Минтиненко способ убийства И. путём сожжения свидетельствует, что Минтиненко осознавал, что подвергает И. сожжению заживо, причиняя ему особые страдания, то есть умыслом Минтиненко охватывалось совершение убийства И. с причинением ему особых страданий; после поджога И. и дома легковоспламеняющейся жидкостью Минтиненко не принял мер к вызову работников скорой помощи и пожарной охраны для тушения пожара и оказания медицинской помощи И.
Суд признаёт не соответствующими действительности показания Минтиненко в процессе предварительного расследования о том, что он не поджигал И. и дом, поскольку эти показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе - показаниями самого Минтиненко о том, что он поджёг И.
Показания Минтиненко о том, что в момент инкриминируемых ему деяний он не понимал, что он делает, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в период инкриминируемого ему деяния Минтиненко мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (лд 111-122 т.4).
Признательные показания Минтиненко о совершении им убийства и умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах суд признаёт соответствующими действительности, поскольку они стабильны и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Самооговор суд исключает
Учитывая то, что показания свидетелей-очевидцев М. и Д., согласуются со стабильными показаниями Минтиненко о том, что он вынес И. из горящего дома, учитывая также то, что иных доказательств, опровергающих показания Минтиненко о том, что он вынес И. из горящего дома, кроме показаний Е., стороной обвинения не представлено, и по окончании судебного следствия стороны дополнений не имели; учитывая также то, что сторонами в судебном заседании не представлено неопровержимых доказательств возможности И. самостоятельно передвигаться после того, как Минтиненко скрылся с места происшествия, что не противоречит и показаниям Е., - суд полагает правильным в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ имеющиеся сомнения истолковать в пользу Минтиненко и установить, что после совершения поджога при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах Минтиненко вынес В. из горящего дома, после чего с места происшествия скрылся, не оказав И. медицинскую помощь, что не отрицал в судебном заседании и сам Минтиненко.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, органы следствия не допустили.
Доводы стороны защиты о применении незаконных методов допроса опровергаются исследованными в судебном заседании постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 г. по заявлениям Минтиненко в судебном заседании о незаконных методах допроса, а также тем обстоятельством, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в процессе допросов Минтиненко участвовал избранный им защитник.
Факт выноса подсудимым Минтиненко И. из горящего дома не влияет на квалификацию действий Минтиненко по п. Д ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, поскольку Минтиненко, скрывшись с места происшествия, не предпринял мер к оказанию медицинской помощи И., которому Минтиненко причинил тяжкие телесные повреждения, не имел какого-либо разумного обоснованного расчёта на выживание И., безразлично относился к возможному наступлению смерти И., следовательно - совершил умышленное убийство И. с косвенным умыслом.
Суд полагает правильным установить стоимость повреждённого пожаром имущества с учётом его износа в соответствии с заключением эксперта (лд 155-194 т.4), поскольку это подтверждается исследованными судом материалами дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
С учётом совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе - стабильных показаний Минтиненко о том, что именно он избил И., заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетеля-очевидца Ш. и других исследованных доказательств, - судом установлен факт совершения Минтиненко преступлений при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.
Что касается утверждений Минтиненко о том, что повреждать чужое имущество и убивать И. он не хотел, - то они не освобождают Минтиненко от уголовной ответственности за убийство и умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку судом установлено, что в совокупности с последующим оставлением избитого и обгоревшего И. без медицинской помощи - усилия Минтиненко при нанесении И. телесных повреждений и совершении поджога были таковы, что привели к смерти И. от термических ожогов пламенем и к уничтожению чужого имущества.
Все иные доводы стороны защиты не колеблют выводов суда, поскольку не влияют на существо принятого судом решения о виновности Минтиненко в совершении им убийства и умышленного уничтожения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного Минтиненко убийства и умышленного уничтожения чужого имущества, подробно изложенным Минтиненко в признательных показаниях, данных им в судебном заседании, и подтверждаются исследованных судом показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поэтому, найдя бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Минтиненко в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд признаёт его показания в процессе предварительного расследования о том, что он не поджигал И. - не соответствующими действительности.
По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Минтиненко обнаруживает лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения. В период инкриминируемого ему деяния Минтиненко мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается. Эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного, т.к. поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя (лд 111-122 т.4).
Оценивая заключение судебно - психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Минтиненко в судебном заседании, суд находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Минтиненко. Поэтому с учётом изложенного, суд признаёт Минтиненко вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает наличие у Минтиненко лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения, не исключающей вменяемости.
При назначении основного и дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Минтиненко преступлений, относящихся к разряду особо тяжких и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, при которых Минтиненко холост, детей не имеет, смягчающие наказание обстоятельства: признание Минтиненко своей вины, его молодой возраст, активное способствование Минтиненко раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим за содеянное, оказание помощи потерпевшему И. непосредственно после совершения преступления путём тушения пламени и выноса подсудимым Минтиненко И. из горящего дома, наличие заболеваний у Минтиненко, в том числе - отражённых в медицинских документах, наличие у Минтиненко инвалидности, наличие инвалидности у матери Минтиненко, раскаяние Минтиненко в содеянном, о чём свидетельствует то обстоятельство, что он полностью признал свою вину в судебном заседании, подробно рассказал о совершении им убийства путём поджога.
Учитывая показания свидетеля-очевидца Ш. о поводе для возникновения ссоры между Минтиненко и И., а также учитывая показания подсудимого в совокупности с оценкой представленных сторонами доказательств, суд признаёт для Минтиненко в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение И., явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что И. нецензурно выразился в адрес Минтиненко, - что не давало права Минтиненко убивать И. и умышленно уничтожать чужое имущество.
Судом установлено, что никаких других противоправных действий в отношении Минтиненко И. не производил, телесных повреждений Минтиненко не наносил, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и показаниями Минтиненко.
Суд исследовал характер и обстоятельства совершенных деяний, не нашел оснований считать, что именно алкогольное опьянение Минтиненко способствовало его преступному поведению, предопределив его, поэтому не учитывает состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Судом установлено, что преступления Минтиненко совершил на почве личной неприязни в ходе ссоры.
Обстоятельств, отягчающих наказание Минтиненко, суд не установил.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Минтиненко по ч.2 ст.167 УК РФ не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания.
В соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание Минтиненко назначается в пределах санкции п. "Д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку санкцией п. "Д" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.
Суд отмечает, что И. характеризуется удовлетворительно (лд 177 т.3).
С учётом данных о личности Минтиненко, которые характеризуются как удовлетворительно, так и положительно (лд 149, 151, 153-154, 156, 158-159 т.3), с учётом конкретных обстоятельств дела, при которых при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нанеся удары И., причинив ему термические ожоги, ранее судимый Минтиненко оставил его в тяжёлом состоянии без помощи, что привело к смерти человека, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений назначить Минтиненко наказание только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный законом, с ограничением свободы по п. "Д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с возложением на Минтиненко в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Минтиненко ограничений: не изменять без согласия этого органа своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.
С учётом особой тяжести содеянного, данных о личности Минтиненко, совершившего особо тяжкое преступление в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и быть полезным для общества, и всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения Минтиненко условного наказания, наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом, применения положений ст.96 УК РФ, а также - для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
В силу ст. 58 УК РФ Минтиненко должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение Минтиненко по приговорам от 27.06.2017 г. и 05.09.2017 г. с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку Минтиненко совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока; с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, учитывая данные о личности Минтиненко и конкретные обстоятельства дела.
В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.
Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуждённого Минтиненко за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него. Минтиненко находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у Минтиненко сторонами суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Однако, учитывая состояние здоровья, имущественное положение Минтиненко, не имеющего значительных источников дохода, содержание его под стражей, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения Минтиненко от взыскания процессуальных издержек и уменьшения суммы последних, подлежащих взысканию, до 5000 рублей.
Учитывая данные о личности Минтиненко, особую тяжесть содеянного им, конкретные обстоятельства дела, изложенные в настоящем приговоре, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд находит правильным меру пресечения Минтиненко до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражу, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что Минтиненко, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, что в совокупности с вышеизложенными доводами является исключительным обстоятельством и определяет невозможность изменения Минтиненко меры пресечения на более мягкую, не связанную с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Минтиненко Михаила Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Д ч.2 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. "Д" ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст.62 УК РФ - 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Минтиненко М.А. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Минтиненко М.А. ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства,
- по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - 1 год лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. Д ч.2 ст. 105 УК РФ и по ч.2 ст.167 УК РФ, назначить Минтиненко Михаилу Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Минтиненко М.А. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Минтиненко М.А. ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Минтиненко Михаилу Александровичу отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.06.2017 года и отменить условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.09.2017 года.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному Минтиненко М.А. наказанию частично присоединить неотбытые части наказания: по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.06.2017 года - в размере 3 месяцев, по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.09.2017 года - в размере 3 месяцев; и окончательно назначить Минтиненко Михаилу Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Минтиненко М.А. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Минтиненко М.А. ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.
Срок наказания осуждённому Минтиненко М.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Минтиненко Михаилу Александровичу оставить прежнюю: заключение под стражу.
Зачесть Минтиненко Михаилу Александровичу в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с 10.07.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, частично взыскать с осужденного Минтиненко Михаила Александровича в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства (лд 190-191 т.3):
- медицинскую амбулаторную карту Минтиненко М.А. (лд 176 т.1) - передать в распоряжение ОГБУЗ "Катангская РБ";
- куртку камуфляжную, топорище от топора, нож, бутылку из-под водки, фрагменты брюк, бензопилу, стеклянную банку с отщепами, смыв вещества бурого цвета, образцы крови и слюны Минтиненко, образец крови от трупа И. (лд 212-213 т.1), металлическую флягу (лд 152 т.2), детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера 8950 1050151 (лд 167 т.2), детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера 8902 5465212 (лд 211 т.2), выписки по счетам И. (лд 234 т.2) - уничтожить.
- спортивную кофту чёрного цвета, спортивные трико чёрного цвета Минтиненко М.А. (лд 212-213 т.1) - передать в распоряжение осуждённому Минтиненко М.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Cудебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Минтиненко М.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Минтиненко М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
