Приговор Нижегородского областного суда от 21 ноября 2017 года №2-28/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 21 ноября 2017 года Дело N 2-28/2017
Город Нижний Новгород 21 ноября 2017 года
Нижегородский областной суд в составе:
судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурук С.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Заболотного Р.С.,
подсудимого Жуковского Ю.Н.,
защитников - адвоката Святкина А.М., предоставившего удостоверение N, ордер N, адвоката Потемкина А.В., предоставившего удостоверение N, ордер N,
при секретаре Шульпиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЖУКОВСКОГО ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>,
гражданина <данные изъяты>, образование
<данные изъяты>, неработающего, холостого, имеющего
детей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного
и проживавшего по адресу: <адрес>
<адрес>
<адрес>, содержащегося под стражей по данному
уголовному делу с 5 октября 2016 года, ранее
судимого:
9 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Ульяновск по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 26 июня 2015 года, наказание отбыто, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.228.1 УК РФ,
установил:
подсудимый Жуковский Ю.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Жуковский Ю.Н., с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 30 минут 24 мая 2016 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе карфентанил.
24 мая 2016 года в 17 часов 07 минут в ходе состоявшегося телефонного разговора знакомый К.Д.А. обратился к подсудимому Жуковскому Ю.Н. с просьбой продать ему наркотическое средство героин.
Реализуя свой преступный умысел, Жуковский Ю.Н., с целью незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, назначил К.Д.А. встречу <адрес>, где, около 22 часов 30 минут 24 мая 2016 года, действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, незаконно сбыл за 7000 рублей ожидавшему его К.Д.А. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе карфентанил и димедрол общей массой не менее 4,149 грамма. После чего скрылся с места совершения преступления.
Карфентанил включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N256), и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и, в отношении которых, установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II).
Размер наркотического средства карфентанил, массой не менее 4,149 грамма, в соответствии со списком II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", относится к особо крупному.
В судебном заседании подсудимый Жуковский Ю.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что данного преступления не совершал.
24 мая 2016 года он действительно разговаривал по телефону с К.Д.А., <данные изъяты> тот просил помочь приобрести в г. Н. Новгород наркотические средства, но он ему отказал, так как больше этим не занимается. Договорились с К.Д.А. встретиться <данные изъяты>, несколько раз в этот вечер общались по телефону, но так и не встретились.
Причина оговора его К.Д.А., ему не известна, предполагает, что К.Д.А. указал именно на него, так как они хорошо знакомы друг с другом, и тот знает, что он отбывал наказание "за наркотики".
Вместе с тем, несмотря на отрицание Жуковским Ю.Н. своей причастности к сбыту наркотического средства К.Д.А., событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Допрошенный в судебном заседании 25 сентября 2017 года свидетель К.Д.А.К.Д.А. первоначально показал суду, что 24 мая 2016 года решилис Б.Р.Е. приобрести наркотики, сложились деньгами, в сумме получилось где-то 7000 рублей, договорился с Жуковским Ю.Н. о покупке у него для них с Б.Р.Е. наркотического средства, приехали с этой целью <данные изъяты> к Жуковскому Ю.Н., но добравшись до места встречи <адрес>, купили наркотики у незнакомого наркомана. Какой-то молодой человек подошёл к машине, предложил помочь приобрести наркотики, он отдал ему деньги, а тот в залог свой дорогой сотовый телефон. Через 10 минут этот парень вновь подошёл и указал место, метрах в пяти от него, где нужно взять наркотики. Он отдал ему сотовый телефон и забрал из указанного места два кулька.
Однако при допросе в судебном заседании 5 октября 2017 года, организованному в связи с поступившим от К.Д.А. 29сентября 2017 года ходатайством о дополнительном допросе, так как хочет дать правдивые показания, тот рассказал, что наркотическое средство 24 мая 2016 года он приобрёл у Жуковского Ю.Н., и подтвердил ранее исследованные с его участием показания (т. 2 л.д. 232-235, 239-241), заявив, что именно эти показания являются правдивыми и именно их он просит взять за основу.
Из данных показаний следует, что с Жуковским Ю.Н. он познакомился <данные изъяты>. 24 мая 2016 года около 18 часов он и его знакомый Б.Р.Е., сложившись деньгами, решилизаказать героин. Зная, что Жуковский Ю.Н. продаёт наркотические средства, в ходе телефонного разговора с последним, <данные изъяты> договорился с ним о встрече <адрес> для приобретения у него наркотического средства. Он разговаривал со своего абонентского N, телефонное соединение было с абонентским номером Жуковского Ю.Н. - N. Прибыв с Б.Р.Е. на такси около 22 часов <данные изъяты>, вновь созвонился с Жуковским Ю.Н., подъехав <адрес>, они с Б.Р.Е. вышли из машины, когда направлялся <адрес>, навстречу вышел Жуковский Ю.Н. и передал два пакетика с порошкообразным веществом кремового цвета, за что он ему заплатил 7000 рублей, после чего тот ушёл. Вещество из одного пакетика он сразу же употребил, второй пакетик передал Б.Р.Е., но тот не успел употребить, так как светил фонариком, чтобы ввести себе наркотическое средство в вену, чем вызвал подозрение у проезжавших мимо сотрудников полиции, и те его задержали.
При проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 7-10), К.Д.А. указал <адрес>, пояснив, что именно около этого дома 24 мая 2016 года он приобрёл у знакомого Жуковского Ю.Н. наркотическое средство.
Свидетель З.Н.В., принимавшая участие в качестве понятого при проверке показаний К.Д.А. на месте, подтвердила в судебном заседании, что в её присутствии задержанный в ходе проведения данного следственного действия в октябре 2016 года всё рассказывал и показывал добровольно, был активен, ни кто на него никакого давления не оказывал. Ознакомившись с протоколом (т. 3 л.д. 7-10), свидетель подтвердила, что всё в нём указано правильно, он был составлен на месте, во время показа. Задержанный, который изображён на фотографиях, приложенных к протоколу, указал <адрес>, где они встретились с Жуковским, и тот передал ему наркотики.
Показания К.Д.А. о том, что с целью приобретения наркотических средств они с Жуковским Ю.Н. созванивались 24 мая 2016 года, подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) и приложенными к нему ответами <данные изъяты> с распечатками соединений (т. 1 л.д. 93-115), согласно которым, абонентским N пользовался К.Д.А., абонентским N пользовался Жуковский Ю.Н. (т. 1 л.д. 97). 24 мая 2016 года в период с 17.07 часов до 22.16 часов К.Д.А. и Жуковский Ю.Н. созванивались несколько раз, при этом, два звонка и одно SMS - сообщение в этот период времени были исходящими от Жуковского Ю.Н. (т. 1 л.д. 101, 102, 103). Если первые звонки были осуществлены К.Д.А., когда тот находился <данные изъяты>, то последний звонок в 22.16 часов был сделан им уже с территории г. Н. Новгород и зафиксирован базовой станцией, расположенной <данные изъяты>, недалеко от места совершения преступления (<адрес>).
Согласуются показания К.Д.А. и с другими доказательствами по делу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А.Б.А.А. - старший полицейский ОВО по <данные изъяты>, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 74-77), пояснил суду, что 24 мая 2016 года, находясь на дежурстве в группе с Б.А.Н., проезжая <адрес> около 22.55 часов <адрес>, заметили двух подозрительных молодых людей, один из которых светил себе фонариком в кустах. Он задержал одного молодого человека, попытавшегося скрыться, им оказался Б.Р.Е., а Б.А.Н. на углу дома задержал второго - К.Д.А., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, но запах алкоголя от него не исходил. Водитель стоявшей в 15-20 метрах автомашины такси, пояснил, что привёз этих молодых людей <данные изъяты>, и ждал, чтобы отвезти обратно. В ходе личного досмотра у Б.Р.Е. из правого бокового наружного кармана спортивных брюк был изъят пакетик, выполненный из полимерного материала прозрачного цвета с фиксирующей застёжкой и красной полосой вверху, с порошкообразным веществом кремового цвета. Данный пакетик вместе с материалами был передан в дежурную часть. Кроме того, из другого кармана Б.Р.Е. был изъят сотовый телефон марки "Fly" в корпусе чёрного цвета.
В ходе проверки показаний (т. 4 л.д. 79-83), свидетель Б.А.А. указал место, расположенное <адрес>, где 24 мая 2016 года был задержан Б.Р.Е., а также указал участок местности на углу этого же дома, где был задержан К.Д.А.
О факте задержания 24 мая 2016 года Б.Р.Е. и обнаружении при нём свертка из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом кремового цвета, старшим полицейским Б.А.А. был составлен рапорт (т. 1 л.д. 25).
Показания свидетеля Б.А.А. подтверждаются протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 26-27), согласно которому, у задержанного Б.Р.Е. в присутствии понятых из правого кармана спортивных штанов был изъят свёрток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом кремового цвета и сотовый телефон марки "Fly" в корпусе чёрного цвета.
Факт изъятия у Б.Р.Е. вышеуказанных предметов также подтвердил в судебном заседании участвовавший в качестве понятого свидетель С.Р.П.С.Р.П., пояснивший, что в его присутствии в правом кармане спортивных брюк задержанного Б.Р.Е. был обнаружен прозрачный пакетик с порошком кремового цвета. Его изъяли, поместили в конверт и опечатали. Также при нём у Б.Р.Е. был изъят сотовый телефон.
Согласно заключению эксперта N (т. 1 л.д. 50-54), изъятое у Б.Р.Е. порошкообразное вещество кремового цвета, является смесью, содержащей в своём составе карфентанил и димедрол. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N681, список П (в редакции Постановления Правительства РФ от 13 июня 2013 г. N 496), карфентанил является наркотическим веществом.
Димедрол не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, а также в списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964 г. Москва "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и др. статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ".
Первоначально масса вещества (смеси) составляла 4,149 грамма (согласно справке о результатах исследования N от 25 мая 2016 года, т. 1 л.д. 28-30).
Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, изложенные в нём выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный <данные изъяты> Р.Д.Н., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 133-136), показал суду, что после задержания 24 мая 2016 года Б.Р.Е. с наркотическим средством, было возбуждено уголовное дело. В ходе сопровождения дела было установлено, что Б.Р.Е. помог приобрести наркотическое средство К.Д.А., а тому наркотик продал знакомый по имени "Юрий", <данные изъяты> который записан у него в книге мобильного телефона <данные изъяты> абонентский N. В ходе ОРМ личность "Юрия" была установлена, им оказался Жуковский Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный <адрес>.
5 октября 2016 года <адрес> Жуковский Ю.Н. был задержан (т. 1 л.д. 117).
Согласно протоколам осмотра (т. 1 л.д. 136-137, т. 3 л.д. 43-57) изъятого у Жуковского Ю.Н. в ходе личного досмотра при задержании (т. 1 л.д. 118-119, 134-135) мобильного телефона "Samsung" в корпусе серебристого цвета, в записной книге телефона имеется контакт <данные изъяты> абонентский N, как установлено, принадлежащий К.Д.А.
Факт сбыта 24 мая 2016 года около 22 часов 30 минут подсудимым Жуковским Ю.Н. наркотического средства К.Д.А. подтверждается и показаниями Б.Р.Е.Б.Р.Е., данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 161-164, 168-170).
Согласно данным показаниям он является потребителем наркотических средств, знаком с К.Д., абонентский N записан у него в записной книге сотового телефона под контактом <данные изъяты>. Встретившись 24 мая 2016 года около 18 часов <данные изъяты> с К.Д.А., решилиприобрести героин для личного употребления. С целью приобретения наркотического средства К.Д.А. созвонился со своим знакомым по имени Юрий<данные изъяты>. У него также имеется номер телефона Юрия, так как он и сам приобретал у него героин, предварительно созвонившись со своего абонентского N. Абонентский номер Юрия записан в записной книге его сотового телефона как контакт <данные изъяты> N. <данные изъяты> После того, как К.Д.А. договорился о встрече с Юрием, они на автомашине около 22 часов прибыли <адрес>, остановились <данные изъяты>. Он передал К.Д.А. свою часть денег и тот, выйдя из машины, направился <адрес>. Находясь около машины, в 10-15 метрах от себя он увидел, что К.Д.А. встретился с Юрием, они поздоровались, и разошлись, Юрий удалился <данные изъяты>, а К.Д.А., подойдя к нему, передал свёрток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом кремового цвета, который он положил в правый карман своих спортивных штанов. Однако употребить наркотическое средство не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство в свёртке из прозрачного полимерного материала при личном досмотре у него было изъято, упаковано в конверт и опечатано. Все присутствующие при этом, в том числе и он сам, поставили подписи на этом конверте. Также у него был изъят сотовый телефон марки "Fly" в корпусе чёрного цвета.
Как усматривается из справки о результатах исследования от 25 мая 2016 года (т. 1 л.д. 28-30), упакованный именно в этот конверт объект, поступил на исследование, при этом специалист констатировал, что при поступлении объекта свободного доступа к нему не имелось, признаков вскрытия упаковки не обнаружено.
Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что на исследование, а затем и на экспертизу поступило какое-либо иное вещество, нежели сбытое К.Д.А. подсудимым Жуковским Ю.Н. и изъятое при задержании у Б.Р.Е.
При допросе в судебном заседании Б.Р.Е.Б.Р.Е. не подтвердил свои показания в той части, что видел 24 мая 2016 года, как К.Д.А. встретился с Жуковским Ю.Н. <адрес>, и не подтвердил факт знакомства с Жуковским Ю.Н., заявив, что это не тот мужчина <данные изъяты> по имени Юрий, контактный номер которого записан у него в мобильном телефоне, и у которого он ранее приобретал наркотики. При этом причину изменения в этой части своих показаний Б.Р.Е. в судебном заседании объяснить не смог.
Однако данные показания Б.Р.Е. опровергаются не только его же показаниями (т. 2 л.д. 161-164, 168-170), но и записями в книге его мобильного телефона.
Так, согласно протоколу (т. 1 л.д. 56-64) в ходе осмотра записной книги мобильного телефона Б.Р.Е. марки "Fly" в корпусе чёрного цвета, обнаружены контакты <данные изъяты> абонентский N и <данные изъяты> абонентский N.
О том, что абонентским N (контакт <данные изъяты>) пользовался Жуковский Ю.Н., а абонентским N (контакт <данные изъяты>) - К.Д.А., свидетельствуют сведения, предоставленные <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97).
Кроме того, заявление Б.Р.Е. о том, что <данные изъяты> - это не подсудимый Жуковский Ю.Н., опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании К.Д.А., подтвердившего, что именно с подсудимым Жуковским Ю.Н. он договорился о встрече <адрес> 24 мая 2017 года, и именно он при указанных обстоятельствах сбыл им с Б.Р.Е. наркотическое средство.
При этом следует отметить, что совпадает не только имя, но и описание внешности Юрия, данное Б.Р.Е. в протоколах допросов (т. 2 л.д. 161-164, 168-170), с внешностью подсудимого Жуковского Ю.Н.
Показания Б.Р.Е. о том, что он не знаком с Жуковским Ю.Н., пользовавшимся абонентским N, опровергаются и протоколом осмотра предметов и документов (т. 3 л.д. 66-71) с приложенной к нему информацией из <данные изъяты> (т. 3 л.д. 79-229).
Из данных документов следует, что в период с 3 апреля по 23 мая 2016 года зафиксированы многочисленные, как входящие, так и исходящие соединения (т. 3 л.д. 135-143, 222-229) между абонентским N, которым пользовался Жуковский Ю.Н. и абонентским N, зарегистрированным на Б.И.В. и находившимся, согласно утверждению самого же Б.Р.Е., в его пользовании.
Таким образом, показания Б.Р.Е. о непричастности подсудимого Жуковского Ю.Н. к сбыту им с К.Д.А. наркотического средства 24 мая 2016 года опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем, суд относится к его показаниям в данной части критически, расценивает, как попытку таким образом помочь Жуковскому Ю.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Также суд критически относится к показаниям подсудимого Жуковского Ю.Н. о том, что тот не договаривался о встрече с К.Д.А. 24 мая 2016 года с целью сбыта ему наркотического средства, не встречался с ним в этот день около 22 часов 30 минут <адрес>, и не сбывал ему при указанных обстоятельствах наркотическое средство. Данные показания подсудимого Жуковского Ю.Н. суд считает неправдивыми, надуманными, поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, и расценивает как способ защиты.
О неправдивости своих первоначальных показаний, данных в судебном заседании, в части того, что, <данные изъяты> договорившись о встрече с Жуковским Ю.Н. с целью приобретения у него наркотического вещества, и приехав к указанному месту, приобрёл наркотики у незнакомого молодого человека, заявил сам К.Д.А., объяснив, при этом, причину: изменить в этой части свои показания, не говорить на него, его попросил в машине подсудимый Жуковский Ю.Н., когда их доставляли в суд.
Кроме того, первоначальные показания К.Д.А. в судебном заседании в части приобретения наркотического средства у незнакомого молодого человека, опровергаются и показаниями в этой части Б.Р.Е., пояснившего в судебном заседании, что когда они приехали <адрес> к машине никто не подходил, никакой молодой человек не предлагал им помочь приобрести наркотики, и не оставлял им в залог отданных денег свой сотовый телефон. К.Д.А. ему об этом также не рассказывал.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний К.Д.А. и Б.Р.Е., данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 232-235, 239-241, т. 3 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 161-164, 168-170), а К.Д.А. и при повторном допросе в судебном заседании, и полагать, что они оговорили подсудимого Жуковского Ю.Н. в совершённом преступлении.
Событие, время и место совершения преступления также подтверждаются вступившими в законную силу приговорами в отношении К.Д.А. (т. 2 л.д. 64-66, т. 3 л.д. 39-42) и Б.Р.Е. (т. 1 л.д. 80-86), исследованными в ходе судебного разбирательства.
Также у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в допустимости протоколов допросов К.Д.А. и Б.Р.Е. (т. 2 л.д. 232-235, 239-241, т. 3 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 161-164, 168-170).
Как усматривается из данных протоколов, при проведении указанных следственных действий органами предварительного расследования были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства. Перед допросами, проверкой показаний К.Д.А. на месте, каждому из них разъяснялись права, в том числе и право, отказаться от дачи показаний, которым ни один из них не воспользовался. К.Д.А. и Б.Р.Е. предупреждались, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если в последующем они от них и откажутся. Обязательно при допросах участвовали адвокаты, при этом отвод им ни К.Д.А., ни Б.Р.Е., не заявили, от услуг не отказались. При этом никаких замечаний к протоколам о недостоверности изложенных показаний ни сами допрашиваемые, ни их защитники не написали, подтвердив таким образом, что все изложенное в данных протоколах соответствует действительности, и никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было. Кроме того, при проверке показаний К.Д.А. на месте участвовали и понятые, от которых также не поступило никаких замечаний.
Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, показания Б.Р.Е., изложенные в протоколе его допроса от 29 марта 2017 года в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 65-73), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора по делу Жуковского Ю.Н., поскольку являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства в виду отсутствия защитника при допросе Б.Р.Е., как лица, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый Жуковский Ю.Н., и в то же время осуждённого за совершение преступления, связанного с деянием, в совершении которого обвиняется Жуковский Ю.Н.
Оценив иные приведённые в приговоре доказательства, с учётом требований ст. 74, 75 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что все они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Поэтому оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.
За основу приговора суд берёт показания К.Д.А. и Б.Р.Е., изложенные в протоколах допросов и проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 232-235, 239-241, т. 3 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 161-164, 168-170), а также показания К.Д.А., данные при повторном допросе в судебном заседании, в совокупности с другими вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает. Указанные показания К.Д.А. и Б.Р.Е., также как и других свидетелей по делу, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между подсудимым и кем-либо из допрошенных лиц, установлено не было. Сам Жуковский Ю.С. о них также не заявлял. Доводы Жуковского Ю.Н. о том, что К.Д.А. назвал его в качестве лица сбывшего ему 24 мая 2016 года наркотическое средство в связи с тем, что знает его фамилию и знает, за какое преступление он отбывал наказание, по мнению суда, с учётом имеющихся доказательств по делу и отсутствием причин для оговора со стороны К.Д.А., являются несостоятельными.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого Жуковского Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и доказана.
В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля К.Г.М.К.Г.М., пояснившая суду, что <данные изъяты> есть совместные несовершеннолетние дети: <данные изъяты> отцом обоих является Жуковский Ю.Н.
Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Г.М. о наличии детей у Жуковского Ю.Н. у суда не имеется.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Жуковского Ю.Н. по ч.5 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере.
По мнению суда, данная квалификация действий подсудимого полностью нашла своё подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Жуковский Ю.Н. незаконно, за определённое денежное вознаграждение сбыл имевшееся у него наркотическое средство К.Д.А., полностью реализовав свой умысел, направленный на распространение наркотических средств.
Таким образом, Жуковский осуществил действия по сбыту наркотического средства, составляющие объективную сторону данного преступления, в связи с чем, совершённое им деяние является оконченным.
Вид и размер запрещенного к обороту наркотического средства, которое подсудимый Жуковский Ю.Н. незаконно сбыл К.Д.А., подтверждены заключением эксперта N (т. 1 л.д. 50-54) и справкой о результатах исследования N (т. 1 л.д. 28-30).
То обстоятельство, что Жуковский Ю.Н. сбыл К.Д.А. наркотическое средство под названием карфентанил, а не героин, не освобождает подсудимого от уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30июня 1998 г. N 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N256), наркотическое средство карфентанил, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II).
Решая вопрос о наличии особо крупного размера наркотического средства карфентанил, массой не менее 4,149 грамма, суд исходит из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
Подсудимый Жуковский Ю.Н. не является лицом, употребляющим наркотические средства. Согласно выводам, изложенным в заключении N (т. 1 л.д. 189), признаков наркологического заболевания он не обнаруживает, синдром психофизической зависимости отсутствует, следов от внутривенных инъекций немедицинского характера не выявлено.
Тот факт, что Жуковский Ю.Н. полностью осознавал общественно опасный характер своих действий в момент совершения преступления, и руководил ими, подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N (т. 4 л.д. 218-219), согласно выводам которой, Жуковский Ю.Н. обнаруживает признаки <данные изъяты> что, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими большой стаж работы, в описательной части подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Жуковского Ю.Н., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания подсудимому Жуковскому Ю.Н. суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершённое им преступление относится к категории особо тяжких, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также личность виновного: характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребёнка, что в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и имеет несовершеннолетнего ребёнка, что суд на основании ч. 2 ст.61 УК РФ также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Однако к уголовной ответственности Жуковский Ю.Н. привлекается не впервые, ранее осуждался за преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, данная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с п."б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, и при назначении наказания, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ. Наказание назначает с учётом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.
Принимает суд во внимание при назначении наказания и состояние здоровья подсудимого Жуковского Ю.Н., в том числе заболевания, указанные в справках (т. 2 л.д. 29, 43, 68) и описательной части заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 4 л.д. 218-219), однако не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73, 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.
По мнению суда, с учетом вышеприведённых доводов, наказание Жуковский Ю.Н. должен отбывать в местах лишения свободы, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание, что совершённое Жуковским Ю.Н. преступление не связано с его служебной и иной деятельностью, суд назначает ему наказание без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Также суд считает возможным не применять при назначении Жуковскому Ю.Н. наказания, предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что для достижения целей наказания, назначение наказания в виде длительного лишения свободы, является достаточным.
Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления, совершённого Жуковским Ю.Н., не имеется.
Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из положений п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с пп. 2, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, предметы, запрещённые к обращению, уничтожаются, а другие предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Разрешая вопрос о мере пресечения Жуковскому Ю.Н. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить Жуковскому Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования за осуществление защиты обвиняемого Жуковского Ю.Н. следователем было принято решение о выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Хохловой Е.С. вознаграждения в размере 1100 рублей (т. 1 л.д. 207), а адвокату Казнину С.А. - вознаграждения в размере 550 рублей (т. 6 л.д. 56).
Вместе с тем, как следует из представленной в судебное заседание государственным обвинителем справки, документы на выплату вознаграждения указанным адвокатам за участие в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в 2016-2017 годах в ЦФО ГУ МВД России по Нижегородской области не поступали.
Таким образом, учитывая, что фактическая выплата вознаграждения адвокатам Хохловой Е.С. и Казнину С.А. на основании вынесенных следователем постановлений не производилась, суд не разрешает в приговоре вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЖУКОВСКОГО Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Жуковскому Ю.Н. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 21 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей с 5 октября 2016 года по 20 ноября 2017 года.
Вещественные доказательства по делу:
- пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе карфентанил и димедрол, прозрачный бесцветный полимерный пакетик с фрагментом бесцветной липкой ленты и свертком из бесцветного прозрачного полимерного материала - уничтожить;
- сотовый телефон "Fly" в корпусе черного цвета, имей номера N,N, возвращённый Б.Р.Е., и домовую (поквартирную) книгу для регистрации граждан, проживающих <адрес> возвращённую Н.В.К., - оставить у владельцев;
- сотовый телефон "Samsung" в корпусе серебристого цвета имей N с сим картой мобильного оператора "Билайн" абонентский N, принадлежащий подсудимому Жуковскому Ю.Н., - возвратить свидетелю К.Г.М. (<адрес>), а в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня извещения о возможности возврата - уничтожить;
- лазерный СD-R диск, представленный <данные изъяты> по сопроводительному письму исх. N от 09.03.2017 года, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров: N за период с 01.01.2016 года по 06.10.2016 года включительно, - хранить в материалах уголовного дела.
Судьба сотового телефона "Fly" в корпусе серебристого цвета, имей номера - N, N, разрешена приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 13 декабря 2016 года, вступившим 27 февраля 2017 года в законную силу (постановлено уничтожить).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Решение суда в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня вынесения приговора.
В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) С.В. Мазурук
СПРАВКА
Приговор Нижегородского областного суда от 21 ноября 2017 года в отношении Жуковского Юрия Николаевича апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2018 года в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, исключить указание об уничтожении вещественных доказательств - пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе карфентанил и димедрол, прозрачный бесцветный полимерный пакетик с фрагментом бесцветной липкой ленты и свертком из бесцветного прозрачного полимерного материала.
Данные вещественные доказательства оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 24 января 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка