Приговор Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 года №2-28/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 02 августа 2016 года Дело N 2-28/2016
 
именем Российской Федерации
г. Кемерово 2 августа 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Чупина Ю.А.
с участием государственного обвинителя - начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Кемеровской области
Андрющенко А.В.
подсудимого Еремеева П.В.
защитника Куприяновой О.А.
представившей ордер № 1731 от 23.05.2016г., удостоверение № 1102 от 29.12.2009г., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1»
потерпевшей А.
при секретарях Радаевой И.А.,
Ивановой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Еремеева П.В., < данные изъяты>, ранее судимого: 5 ноября 2015 года приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 450 часам обязательных работ. Наказание отбыто 4 декабря 2015 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Еремеев П.В. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.
Он же совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.
Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Б., ... года рождения.
Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Б., ... года рождения, сопряженное с разбоем.
Преступления им были совершены в < данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
После 14 мая 2013 года Еремеев П.В. у себя дома по < адрес>, осознавая, что огнестрельное оружие специально предназначено для поражения живой и иной цели, разрушения различных объектов, имеет особый порядок приобретения, ношения, хранения, сбыта, передачи и перевозки, является запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот огнестрельного оружия является уголовно наказуемым деянием, действуя с прямым умыслом, в нарушение установленного законом порядка, не имея соответствующего разрешения, с целью незаконной переделки огнестрельного оружия, укоротил ствол и ложу огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗК» № 16 калибра ... года выпуска, незаконно произвел изменение тактико-технических и баллистических свойств данного огнестрельного оружия.
Еремеев П.В. незаконно переделал данное охотничье ружье в обрез ружья, по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра, который относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.
Еремеев П.В. в период времени после 14 мая 2013 года до 17 часов 19 минут 21 декабря 2015 года незаконно хранил и носил огнестрельное оружие - обрез ружья, незаконно переделанный им ранее самодельным способом путем укорочения ствола и ложи из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗК» № по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра, согласно заключению экспертов №, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.
В период времени после 14 мая 2013 года до 23 часов 19 декабря 2015 года, Еремеев П.В., осознавая, что огнестрельное оружие специально предназначено для поражения живой и иной цели, разрушения различных объектов, имеет особый порядок приобретения, ношения, хранения, сбыта, передачи и перевозки, является запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот огнестрельного оружия является уголовно наказуемым деянием, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия - обреза ружья, незаконно хранил обрез ружья, закопав его в землю за уличным туалетом во дворе своего дома < адрес>.
Еремеев П.В., действуя с прямым умыслом, осознавая, что огнестрельное оружие, специально предназначено для поражения живой и иной цели, разрушения различных объектов, имеет особый порядок приобретения, ношения, хранения, сбыта, передачи и перевозки, является запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот огнестрельного оружия является уголовно наказуемым деянием, с целью незаконного ношения огнестрельного оружия - обреза ружья, переделанного им из указанного ружья, поместил обрез ружья в левый рукав надетой на нём куртки, в период времени с 23 часов 19 декабря 2015 года до 1 часа 45 минут 20 декабря 2015 года носил обрез ружья при себе, перенёс его из < адрес> во двор дома < адрес>.
В период времени с 1 часа 45 минут 20 декабря 2015 года до 17 часов 19 минут 21 декабря 2015 года Еремеев П.В., с целью незаконного хранения указанного обреза ружья, сокрыл его во дворе дома < адрес> и хранил указанный обрез ружья во дворе дома < адрес> до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов 21 декабря 2015 года в 17 часов 19 минут.
Еремеев П.В. не имел денег, решил совершить нападение на водителя, занимавшегося частным извозом и, применяя указанный обрез ружья, завладеть чужим имуществом.
Осуществляя задуманное, в период времени с 15 часов 19 декабря 2015 года до 23 часов 20 декабря 2015 года, Еремеев П.В. в < данные изъяты> обратился к ранее незнакомому Б., занимавшемуся частным извозом и достиг договоренности с ним о поездке за вознаграждение на принадлежавшем Б. автомобиле «LADA < данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 19 декабря 2015 года в ночное время в < данные изъяты>.
Около 23 часов 19 декабря 2015 года Еремеев П.В., действуя во исполнение своего преступного умысла направленного на совершение разбоя в отношении Б., в своем доме по < адрес>, взял огнестрельное оружие - переделанный им обрез ружья, заряженный ружейным охотничьим патроном 16 калибра, поместил обрез ружья в левый рукав надетой на нем куртки, взял с собой 4 ружейных охотничьих патрона 16 калибра, положил их в карман куртки.
В период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут 19 декабря 2015 года в заранее условленном месте встретился с Б., находившимся за рулем своего автомобиля «LADA < данные изъяты>».
Б. по просьбе Еремеева П.В. повёз его из < данные изъяты> в направлении < данные изъяты>.
Еремеев П.В. под надуманным предлогом просил Б. проехать в направлении < данные изъяты>, сокращая путь, следовать по объездной дороге. На участке местности между 4 и 5 километрами объездной дороги вблизи < данные изъяты>, Еремеев П.В. попросил Б. остановить автомобиль.
В период времени с 23 часов 50 минут 19 декабря 2015 года до 1 часа 45 минут 20 декабря 2015 года Еремеев П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья Б., с применением огнестрельного оружия - обреза ружья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, после того, как Б. остановил автомобиль, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать совершению разбоя, напал на Б., используя обрез ружья, перезарядив его дважды, произвел в Б. три выстрела - один выстрел в голову и два выстрела в область груди.
В процессе разбойного нападения причинил Б. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе совершения разбойного нападения, Еремеев П.В. похитил принадлежавшее Б. имущество:
из карманов одежды Б. денежные средства в сумме 3 500 рублей,
из салона автомобиля «LADA < данные изъяты>» денежные средства в сумме 200 рублей,
обутые на ногах Б. зимние сапоги стоимостью 2 000 рублей,
из салона автомобиля видеорегистратор стоимостью 2 000 рублей,
флэш-карту «Арасеr», портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, водительское удостоверение на имя Б. серии №, ключ от автомобиля «LADA < данные изъяты>» материальной ценности не представляющие.
Всего похитил чужое имущество на общую сумму 7 700 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Еремеев П.В., в период времени с 23 часов 50 минут 19 декабря 2015 года до 1 часа 45 минут 20 декабря 2015 года, находясь на участке местности < данные изъяты>, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, в процессе разбойного нападения на Б., применяя заранее приготовленный обрез ружья, осуществляя умысел на лишение жизни потерпевшего, произвел, перезарядив обрез ружья дважды, три выстрела в Б. - один выстрел в голову, два выстрела в область груди.
Еремеев П.В. убил Б.
Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.
В процессе совершения разбойного нападения на Б., в процессе убийства Б., сопряженного с разбоем Еремеев П.В. причинил Б. следующие телесные повреждения:
огнестрельные дробовые ранения груди с повреждением внутренних органов (рану грудной клетки слева, повреждение обеих долей левого легкого, купола диафрагмы, гемоторакс слева, рану с повреждением мягких тканей груди и шеи), которые находятся в причинной связи со смертью потерпевшего и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
огнестрельную касательную рану волосистой части головы, которая расценивается применительно к живым лицам как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Смерть Б. наступила от огнестрельных дробовых ранений груди с развитием обильной кровопотери.
Еремеев П.В. в судебном заседании признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 223 ч. 1 УК РФ. Отрицал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ. Признал хищение имущества, принадлежавшего Б.
Суд считает вину подсудимого в совершении им вышеуказанных преступлений доказанной полностью.
В судебном заседании подсудимый Еремеев П.В. пояснил, после 14 мая 2013 года он приобрел охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра и пять патронов к нему. Ружье находилось в собранном состоянии, было заряжено.
Указанное оружие приобрел по рекомендации В. и в его присутствии у Г. проживавшего в < данные изъяты>. Г. за приобретенное оружие заплатил 5 000 рублей.
Ружье привез к себе домой, сразу обрезал приклад и ствол ружья. Поместил обрез в целлофановый пакет. На территории усадьбы своего дома, расположенного в < адрес>, вырыл яму, там хранил обрез.
Осознавал, приобретение ружья, изготовление из него обреза и хранение обреза является противоправным деянием, так как разрешения на приобретение, хранение оружия не имел.
До 19 декабря 2015 года обрез с собой не носил, им не пользовался.
Еремеев П.В. пояснил, с Б. был знаком, при встрече здоровался с ним, но отношений с Б. не поддерживал.
19 декабря 2015 года не позднее 12 часов, желая продать имевшуюся у него спутниковую тарелку, прибыл на привокзальную площадь < данные изъяты>.
Увидел Б. находившегося в своем автомобиле. Сел в салон автомобиля Б., предложил купить спутниковую тарелку. Б. отказался.
Как пояснил Еремеев П.В., он спросил у Б., кому можно продать обрез 16 калибра. Б. согласился приобрести обрез за 1500 рублей. Он, Еремеев П.В., согласился продать обрез за указанную сумму.
Б. пообещал позвонить ему и приехать за обрезом к нему домой в обеденное время.
Около 15 часов Б. прибыл к нему домой по < адрес> и сообщил, что он нашел человека, которому можно продать обрез.
Он, Еремеев П.В., взял обрез и патроны к нему, сел в салон автомобиля Б., положил обрез и патроны на заднее сиденье автомобиля, а Б. отдал ему 1 500 рублей. После этого Б. уехал.
Еремеев П.В. пояснил, он возвратился к себе домой, взял сумку, положил туда пустые банки, принадлежавшие Д., чтобы возвратить их Д. проживающей в < данные изъяты>.
Не позднее 15 часов вышел из дома, пешком дошел до < данные изъяты>.
Не позднее 19 часов на попутном автомобиле доехал до < данные изъяты>.
В < данные изъяты> вышел из попутного автомобиля и на обочине дороги ожидал следующий попутный автомобиль, чтобы добраться до нужного ему населенного пункта.
Около 23 часов на автомобиле «LADA < данные изъяты>», минуя его, проехал Б. На переднем пассажирском сидении в автомобиле Б. находился мужчина крепкого телосложения.
Еремеев П.В. пояснил, Б. не узнал его, так как на улице было холодно, ветрено, шел снег. Он, Еремеев П.В., замерз, лицо прикрыл одеждой.
Спустя не более 30-40 минут он, Еремеев П.В., пешком отправился в < данные изъяты>.
Следуя в указанном направлении, неподалеку от < данные изъяты> на объездной дороге увидел свет фар автомобиля. Предположил, водитель попал в аварийную ситуацию, решил подойти к автомобилю и оказать помощь водителю.
В 23 или в 24 часа 19 декабря 2015 года подошел к автомобилю. Стекло левой передней двери, лобовое стекло в автомобиле были разбиты. На снегу рядом с автомобилем увидел лежавшего Б. На теле Б. были разбросаны документы.
Он подошел к Б. Б. был мертв. На его лице увидел кровь. Возле трупа Б. увидел сломанный сотовый телефон.
Заглянул в салон автомобиля. На переднем сидении слева увидел ранее принадлежавший ему обрез и два патрона. Свой обрез проданный Б. опознал по рукояти обреза замотанной изолентой черного цвета.
Увидев произошедшее, обошел вокруг автомобиля, выключил фары.
Из портмоне Б. забрал себе 3500 рублей. Осмотрел салон автомобиля, забрал видеорегистратор, флеш-карту, а также деньги - монеты из пепельницы. Снял с трупа Б. ботинки, обул их.
Имея намерение перепродать обрез, из салона автомобиля также забрал обрез, два патрона.
Обрез заряжен не был. В стволе обреза обнаружил пустую гильзу. Поместил обрез в левый рукав своей куртки, патроны поместил в карман куртки. Гильзу выбросил на расстоянии не менее 5 метров от автомобиля Б.
Ушел с места происшествия на расстояние 100-200 метров, по ходу движения в разные стороны выбросил свои ботинки.
Снова возвратился на место происшествия, затем отправился в < данные изъяты>.
Еремеев П.В. пояснил, убийство Б., разбойное нападение на него он не совершал.
20 декабря 2015 года не ранее 2 часов и не позднее 3 часов прибыл в < данные изъяты> в дом к Д.
Находясь в доме Д. увидел, руки его были испачканы кровью. Сообщил Д. о том, что ехал на попутном автомобиле и помог мужчине разгружать мясо. Руки помыл.
Д. накормила его ужином. После этого он плохо себя почувствовал, в течение ночи не спал, смотрел телевизор, неоднократно выходил на улицу.
20 декабря 2015 года не позднее 7 часов в дом к Д. прибыл участковый инспектор полиции Е. Е. расспрашивал его о том, был ли он знаком с Б.
Еремеев П.В. пояснил, он осознал, что зря оставил место происшествия, был напуган, Е. об убийстве Б. не сообщил.
Ушел из дома Д. Похищенное имущество принадлежавшее Б. оставил в доме Д. На рейсовом автобусе уехал в < данные изъяты>, а затем в < данные изъяты>.
В < данные изъяты> общался со Ж. О произошедших событиях ей не рассказывал.
Осознавая, что его могут задержать, собрал свои вещи. По сотовому телефону ему позвонили из РОВД, сообщили о намерении допросить его.
21 декабря 2015 года около 1 часа к усадьбе дома Ж. прибыли сотрудники ОМОН, задержали его.
Сотрудники полиции требовали от него сообщить, где находится обрез, кричали на него, били.
Еремеев П.В. пояснил, он был неоднократно допрошен. Следователю давал показания самостоятельно. Следователь не заставлял его давать какие-либо определенные показания по настоящему делу. Никакого насилия по отношению к нему в ходе допросов следователь не применял. В ходе допросов он имел возможность дополнять и уточнять свои показания.
Протоколы допросов были им, Еремеевым П.В., прочитаны, удостоверены его подписью и подписью защитника.
Однако подробные показания об обстоятельствах убийства Б. он дал в результате оказанного на него физического давления оперативными сотрудниками полиции.
Кроме того, как пояснил Еремеев П.В., подробности о совершенных преступлениях в отношении Б., в протоколах допросов следователь указывал со слов оперативных сотрудников полиции.
Защитник в ходе допросов фактически не присутствовал. Он прибывал к окончанию допросов и подписывал в его, Еремеева П.В., присутствии протоколы допросов.
Следователю и своему защитнику об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции он не сообщал, опасаясь дальнейшего оказания на него физического давления с их стороны.
Еремеев П.В. пояснил, явку с повинной он подписал. Явка с повинной была написана в отсутствие защитника. Явку с повинной, применяя физическое насилие, его заставили написать сотрудники полиции. Обстоятельства, которые он признавал в указанном документе, не соответствуют действительности.
Допрошенный в качестве подозреваемого 21 декабря 2015 года (т.1 л.д. 76-80) Еремеев П.В. пояснял, в 2013 году у своего знакомого В. приобрел охотничье одноствольное ружье 16 калибра, пять патронов к нему за 5000 рублей.
В. в его, Еремеева П.В., доме обрезал ствол и приклад указанного ружья. Рукоять обреза была перемотана изолентой черного цвета.
Из указанного ружья, из обреза, сделанного из этого ружья, выстрелов не производил.
19 декабря 2015 года не позднее 15 часов находился дома. Денег не имел. Решил ограбить таксиста.
Прибыл на привокзальную площадь < данные изъяты>. Подошел к автомашине < данные изъяты> цвета, марки ВАЗ «< данные изъяты>» или «< данные изъяты>». На государственный регистрационный знак автомобиля внимания не обратил.
В салоне за рулем автомобиля находился водитель.
Он, Еремеев П.В., сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Познакомился с водителем. Водитель назвал своё имя - Б.
Он попросил водителя увезти его в < данные изъяты>. Спросил о стоимости услуги. Б. сообщил, стоимость такой поездки 3 500 рублей.
Он, Еремеев П.В., обманул водителя, сообщил ему об отсутствии у него денег, но уверил водителя в том, что необходимая сумма денег должна поступить на его карту.
Он и водитель обменялись номерами сотовых телефонов, договорились созвониться позднее.
Он, Еремеев П.В., возвратился к себе домой.
Не позднее 17 часов водитель по имени Б. позвонил ему по сотовому телефону, спрашивал о наличии у него денег на карте.
Он заверил водителя в том, что деньги должны вскоре поступить на карту. Такой ответ дал водителю, чтобы иметь время и решить, будет ли он совершать нападение на водителя. Обдумывал, как ему следует поступить, чтобы забрать у водителя деньги. С целью осуществить задуманное, намерен был припугнуть водителя, угрожая ему обрезом.
Сообщил водителю, как только у него появятся деньги, он сразу сообщит ему об этом.
Еремеев П.В. пояснял, он интересовался у водителя, сможет ли он совершить поездку в < данные изъяты> ночью. Решил, ночью ему будет проще совершить задуманное преступление, ограбить водителя.
Водитель по имени Б. дал согласие отправиться с ним, Еремеевым П.В., в поездку в < данные изъяты> ночью.
В 23 часа он созвонился с водителем, сообщил о поступлении на карту денег, просил водителя приехать к его дому и назвал свой адрес.
Спустя не более 15 минут Б. на своем автомобиле прибыл к его дому.
Он, Еремеев П.В., взял из дома сумку со стеклянными банками, принадлежавшими Д. Намерен был отвезти банки Д. проживающей в < данные изъяты>.
В левый рукав своей одежды положил обрез. Обрез был заряжен. 4 оставшихся патрона положил к себе во внутренний карман одежды.
Вышел из дома. Сел в салон автомобиля Б., расположился на заднем пассажирском сиденье. По просьбе водителя пересел на переднее пассажирское сиденье.
Попросил водителя вначале поехать к дому Д., а затем в < данные изъяты>.
В пути следования он и водитель Б. разговаривали, ссор, конфликтов между ними не было. Подъезжая к < данные изъяты>, попросил водителя свернуть на объездную дорогу.
Решил совершить задуманное преступление на объездной дороге, так как знал, там темно и никого нет.
Решил припугнуть водителя обрезом, заставить водителя отдать ему деньги, после этого убежать. Не имел намерения стрелять из обреза.
В пути следования увидел первый попавшийся поворот, велел водителю повернуть туда и остановить автомобиль.
Б. выполнил его просьбу, на объездной дороге совершил поворот, остановил автомобиль.
Он, Еремеев П.В., вышел из автомобиля. Водитель развернулся, остановил автомобиль, ожидал его.
Он подошел к автомобилю, открыл правую заднюю дверь, сел на заднее сиденье справа.
Водитель предложил ехать дальше. Он, Еремеев П.В., согласился с водителем.
В этот момент достал обрез, удерживал его в правой руке, положил ствол обреза на спинку водительского сиденья, направил обрез в сторону водителя, потребовал у него деньги.
Водитель попытался быстро выйти из салона автомобиля.
В этот момент он, Еремеев П.В., нажал на курок обреза, произвел выстрел. Куда именно был произведен выстрел, не видел, было темно.
Водитель ругал его.
Он, Еремеев П.В., выскочил из автомобиля, перезарядил обрез, гильзу выбросил рядом с автомобилем. Побежал в сторону водителя.
Водитель сел за руль автомобиля. Пытался уехать.
Как пояснял Еремеев П.В., он открыл заднюю дверь автомобиля справа, направил обрез в сторону водителя, произвел выстрел. Не видел, был ли произведен этот выстрел в водителя, было темно.
Водитель пытался уехать, начал движение. Он, Еремеев П.В., бежал вслед за автомобилем. Ударил прикладом обреза по стеклу правой передней двери, разбил стекло. Автомобиль застрял в снегу. Водитель не смог продолжить движение.
Он, Еремеев П.В., обрезом нанёс удары по лобовому стеклу автомобиля. В стекле образовалось отверстие, оно располагалось напротив водителя сидевшего за рулем.
В это отверстие он вставил ствол обреза, произвел выстрел. Куда именно произвел выстрел, не видел, было темно.
Водитель перестал подавать признаки жизни. Он понял, этим выстрелом убил водителя.
Разбил стекло в двери автомобиля со стороны водителя, так как водитель успел заблокировать двери. Открыл салон автомобиля, вытащил ключ из замка зажигания, заглушил мотор.
Вытащил водителя из салона автомобиля, положил его на дорогу. Выбросил ключ от замка зажигания.
Обыскал одежду водителя. В кармане нашел деньги - одну купюру достоинством в 1000 рублей, купюры достоинством в 100 и в 50 рублей. Нашел кошелек, в котором находились купюры достоинством в 100 и 50 рублей. Позднее пересчитал деньги. Всего похитил у водителя 3 500 рублей.
Из автомобиля извлек и забрал себе антирадар темного цвета. Из автомагнитолы извлек флешкарту красного цвета. Под магнитолой в пепельнице нашел и забрал себе деньги мелкими монетами, их не пересчитывал.
Пытался открыть заднюю дверь автомобиля слева, она была заблокирована. Сломал ручку на указанной двери. Изнутри открыл дверь. Из салона автомобиля забрал свою сумку.
Еремеев П.В. пояснял, он снял с водителя зимние ботинки, обул их. Следуя по дороге к дому Д. свои ботинки выбросил.
С целью скрыть совершенное преступление возле автомобиля пытался найти стреляные гильзы, но не нашел их.
Обрез поместил в левый рукав своей одежды, отправился к дому Д.
Прошел во двор дома Д., в стайке оставил обрез и радар. Прошел в дом. Увидел, его руки были испачканы кровью. Это видела Д. Он вымыл руки. Д. пояснил, ехал на попутном автомобиле, помог мужчине выгружать мясо, испачкал руки.
Затем вышел на улицу, замотал обрез, радар, два патрона в имевшееся у него полотенце, этот сверток бросил в сугроб за стайкой во дворе дома Д.
Возвратился в дом, лег спать.
На следующий день на автобусе уехал в < данные изъяты>. Оттуда на попутном транспорте добрался до < данные изъяты>. Прибыл в < данные изъяты> к Ж.
В < данные изъяты> был задержан работниками полиции.
В ходе допроса Еремеев П.В. уточнял, он стрелял в водителя, так как понимал, если водитель останется в живых, то его, Еремеева П.В., сразу найдут сотрудники полиции.
В ходе проверки показаний на месте происшествия 21 декабря 2015 года (т.1 л.д. 110-114) Еремеев П.В. давал аналогичные показания.
Он признавал, 19 декабря 2015 года на объездной дороге ведущей к повороту налево в < данные изъяты> он совершил убийство таксиста по имени Б.
Еремеев П.В. пояснял, он и водитель следовали по объездной дороге, там остановились.
Он вышел из автомобиля. В этот момент водитель развернулся, остановился.
Он, Еремеев П.В., сел в автомобиль на заднее сиденье с правой стороны. Водитель предложил ехать дальше. Он заявил водителю - «все приехали». Достал из левого рукава своей одежды обрез, положил его на спинку водительского сиденья, направил обрез в сторону водителя.
Водитель стал ругать его. Он, Еремеев П.В., выстрелил из обреза, куда произвел выстрел, не видел.
Водитель выскочил из автомобиля, кричал, ругал его.
Еремеев П.В. пояснял, он перезарядил обрез. Решил обойти автомобиль, чтобы подойти к водителю. В этот момент увидел, водитель сел за руль автомобиля.
Он открыл правую заднюю дверь, направил обрез в сторону водителя, выстрелил. Водитель начал движение, автомобиль застрял в снегу.
Еремеев П.В. пояснял, он пытался открыть двери автомобиля, но водитель заблокировал их. Прикладом обреза разбил стекло передней пассажирской двери справа, затем наносил удары прикладом обреза по лобовому стеклу. От ударов в лобовом стекле образовалось отверстие.
В это отверстие вставил обрез, выстрелил в водителя. Подошел к двери водителя, разбил стекло, открыл дверь, вытащил водителя из салона автомобиля.
Осмотрел карманы одежды водителя, нашел кошелек, забрал из него деньги, купюру достоинством в 1000 рублей, купюру достоинством в 500 рублей, купюры достоинством в 100 и 50 рублей. Кошелек выбросил.
Заглушил мотор автомобиля. Из салона автомобиля похитил видеорегистратор, флэш-карту красного цвета, в пепельнице нашел и забрал себе деньги монетами достоинством в 10 и 5 рублей.
Пытаясь открыть заднюю дверь автомобиля слева, сломал ручку на двери. Открыл дверь, забрал свою сумку.
Снял с водителя ботинки, обул их. Свои ботинки выбросил.
Возле автомобиля пытался найти стреляные гильзы, но не нашел их.
После этого покинул место происшествия. Вышел на проселочную дорогу ведущую в < данные изъяты>. Прибыл в дом к Д. Во дворе её дома спрятал обрез и два патрона.
В ходе проведения проверки показаний на месте Еремеев П.В. указал место во дворе дома Д., где он спрятал обрез и патроны.
В указанном месте были обнаружены и изъяты обрез, два патрона, видеорегистратор, завернутые в полотенце.
Еремеев П.В. подтвердил, именно из этого обреза он совершил убийство таксиста Б.
Проверка показаний на месте была проведена с соблюдением требований положений ст.ст. 51, 170, 164, 166, 194 УПК РФ.
В ходе проведения данного следственного действия была применена видеозапись.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Еремеева П.В. на месте установлено, видеозапись проверки показаний на месте полностью подтверждает, что Еремеев П.В. давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах и мотивах совершения им убийства Б. Эти показания Еремеев П.В. давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника.
Данные видеозаписи полностью согласуются с данными протокола проверки показаний на месте от 21 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 110-114).
Видеосъемка проверки показаний на месте была проведена с соблюдением требований ст. ст. 164, 166 УПК РФ.
После просмотра данной видеозаписи Еремеев П.В. пояснил, данное следственное действие было проведено с его участием, с участием его защитника, понятых. Данная видеозапись полно, объективно и достоверно отражает ход проведения указанного следственного действия.
Допрошенный в качестве обвиняемого 23 декабря 2015 года (т.1 л.д. 217-221) Еремеев П.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Еремеев П.В. пояснял, в 2013 году у своего знакомого В. приобрел охотничье одноствольное ружье 16 калибра и пять патронов к нему за 5000 рублей.
В его, Еремеева П.В., доме В. обрезал ствол и приклад указанного ружья. Рукоять обреза была перемотана изолентой черного цвета.
Из указанного ружья, из обреза, сделанного из этого ружья, выстрелов не производил.
19 декабря 2015 года не позднее 15 часов находился у себя дома. Денег не имел. Решил ограбить таксиста.
Вышел из дома. Прибыл на привокзальную площадь < данные изъяты>. Подошел к автомобилю марки ВАЗ «< данные изъяты>» или «< данные изъяты>».
За рулем автомобиля находился водитель. Он, Еремеев П.В., сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Познакомился с водителем. Водитель назвал своё имя - Б.
Он попросил водителя довезти его в < данные изъяты>. Спросил о стоимости этой услуги. Б. сообщил - стоимость такой поездки 3 500 рублей.
Обманул водителя, сообщил ему, денег при себе не имеет, но деньги должны поступить на карту.
Он и водитель обменялись номерами сотовых телефонов, договорились созвониться позднее.
Он, Еремеев П.В., ушел к себе домой.
Не позднее 17 часов водитель позвонил ему по сотовому телефону, спрашивал, поступили ему деньги или нет.
Он, Еремеев П.В., ответил водителю, в данный момент денег в наличии не имеет.
Такой ответ водителю дал в силу того, что к указанному времени не принял окончательного решения о совершении преступления. Обдумывал, как ему следует поступить и забрать у водителя деньги.
Чтобы осуществить задуманное, намерен был припугнуть водителя по имени Б., угрожая ему обрезом.
Сообщил водителю, сразу по поступлению на его карту денег, он позвонит и сообщит ему об этом.
Спросил у водителя, сможет ли он совершить поездку в < данные изъяты> ночью. Полагая, ночью ему будет проще совершить задуманное преступление, ограбить водителя.
Водитель согласился отправиться в поездку в < данные изъяты> ночью.
В 23 часа созвонился с водителем, сообщил ему о поступлении на карту денег, просил приехать к его дому и назвал свой адрес.
Спустя не более 15 минут водитель по имени Б. прибыл на своем автомобиле к его дому.
Он, Еремеев П.В., взял сумку, в которой находились стеклянные банки принадлежавшие Д. проживающей в < данные изъяты>. Намерен был отвезти банки Д.
В левый рукав своей одежды положил обрез. Обрез был заряжен. 4 оставшихся патрона положил к себе во внутренний карман одежды.
Вышел из дома. Сел в салон автомобиля Б., расположился на заднем пассажирском сиденье. По просьбе водителя пересел на переднее пассажирское сиденье.
Сообщил водителю о необходимости вначале поехать к дому Д., а затем в < данные изъяты>.
В пути следования он и Б. разговаривали, ссор, конфликтов между ними не было. Подъезжая к < данные изъяты>, попросил водителя свернуть на объездную дорогу.
Решил совершить задуманное преступление на объездной дороге, так как знал, там темно и никого нет.
Намерен был припугнуть водителя обрезом, полагал, после этого водитель отдаст ему деньги и он, Еремеев П.В., убежит. Стрелять не хотел.
Увидел первый попавшийся поворот, велел водителю повернуть туда и остановить автомобиль.
Водитель выполнил его просьбу.
Он, Еремеев П.В., вышел из автомобиля. Водитель развернулся, остановил автомобиль, ожидал его.
Он подошел к автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь, сел на заднее сиденье справа.
Водитель предложил ехать дальше. Он согласился.
В этот момент достал обрез, удерживал его в правой руке, положил ствол обреза на спинку водительского сиденья, направил обрез в сторону водителя, потребовал у него деньги.
Водитель повернулся, правой рукой схватился за ствол обреза, поднял его вверх. Он, Еремеев П.В., произвел выстрел. Не видел, был произведен или нет выстрел в водителя, было темно.
Совершая эти действия, понимал, он мог убить водителя. Но он имел намерение только подавить волю водителя к сопротивлению.
Водитель выскочил из салона автомобиля, ругал его.
Он, Еремеев П.В., также выскочил из автомобиля. Перезарядил обрез, гильзу выбросил рядом с автомобилем. Побежал в сторону водителя.
Водитель сел за руль автомобиля, пытался уехать.
Он, Еремеев П.В., открыл заднюю правую дверь, направил обрез в сторону водителя, выстрелил. Был ли произведен выстрел в водителя, не видел, было темно.
Водитель пытался уехать, начал движение. Он бежал вслед за автомобилем. Ударил прикладом обреза по стеклу правой передней пассажирской двери, разбил стекло.
Автомобиль застрял в снегу, водитель не смог продолжить движение.
Он, Еремеев П.В., обрезом нанёс удары по лобовому стеклу автомобиля. В стекле образовалось отверстие, оно располагалось напротив водителя, сидевшего за рулем.
В данное отверстие вставил ствол обреза, выстрелил.
Водитель перестал подавать признаки жизни. Он понял, что выстрелил в Б. и убил его.
Вытащил водителя из автомобиля, положил его на дорогу. Выбросил ключ от замка зажигания.
Обыскал водителя, похитил деньги купюрами достоинством 1000 рублей, 100, 50 рублей, всего в сумме 3 500 рублей. Часть денег извлек из карманов одежды водителя, а также из кошелька.
Кроме того, Еремеев П.В. пояснял, из карманов одежды водителя извлек сотовый телефон черного цвета, сломал его и выбросил.
Из салона автомобиля забрал видеорегистратор темного цвета, флешкарту красного цвета, деньги мелкими монетами около 200 рублей.
Еремеев П.В. уточнял, он пытался открыть заднюю дверь автомобиля слева, сломал ручку на двери. Изнутри салона автомобиля открыл эту дверь, забрал свою сумку.
Снял с водителя зимние ботинки, обул их. Свои ботинки выбросил по пути следования к дому Д.
Возле автомобиля искал стреляные гильзы с целью скрыть следы преступления, но не нашел.
Поместил обрез в рукав своей одежды, прибыл к дому Д.
Во дворе дома Д. в стайке положил обрез, видеорегистратор. Прошел в дом. Увидел, его руки были испачканы кровью, вымыл руки. Д. видела, что его руки были в крови. Он пояснил ей, что ехал на попутном транспорте и помогал мужчине выгружать мясо.
Вышел во двор дома, в имевшееся у него полотенце завернул обрез, видеорегистратор, два патрона, бросил этот сверток в сугроб за стайку во дворе дома.
Возвратился в дом, лег спать.
На следующий день уехал в < данные изъяты>. О совершенном убийстве водителя никому не рассказывал. В < данные изъяты> был задержан работниками полиции.
Еремеев П.В. уточнял, он преследовал и продолжал стрелять в водителя, так как понимал, если водитель останется в живых, то его, Еремеева П.В., быстро найдут работники полиции.
Уточнял, денежные средства похищенные у Б. потратил. Из похищенной суммы у него осталось 686 рублей.
Допрошенный в качестве обвиняемого 3 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 95-100) Еремеев П.В. давал показания аналогичные его предыдущим показаниям от 21, 23 декабря 2015 года.
В ходе следственного эксперимента 25 марта 2016 года (т.3 л.д. 12-16) Еремеев П.В. показал и подробно рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им нападения на Б. и убийства потерпевшего.
Показания Еремеева П.В. 25 марта 2016 года в ходе проведенного следственного эксперимента аналогичны его показаниям в ходе расследования данного дела от 21, 23 декабря 2015 года, 3 февраля 2016 года.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 28 марта 2016 года (т.3 л.д. 23-28) Еремеев П.В. дал подробные показания, пояснял, в 2013 году он приобрел одноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра не у В., а у Г. Помог ему в приобретении указанного оружия В. Он привез его к Г.
В присутствии В., он, Еремеев П.В., приобрел у Г. указанное ружье и пять патронов к нему за 5000 рублей.
Он, Еремеев П.В., решил переделать указанное ружье. С помощью «болгарки» обрезал ствол и рукоять ружья. < данные изъяты>.
Обрезки от ствола и рукояти ружья выбросил в мусорный бак находившийся напротив его дома.
Еремеев П.В. уточнял, в своих первоначальных показаниях он утверждал, что ружье он приобрел у В. и В. это ружье переделал в обрез. Его предыдущие показания в этой части не соответствуют действительности и такие показания он дал не желая выдавать Г.
Обрез ружья завернутый в тряпку, положил в пакет. Пакет хранил во дворе своего дома за туалетом в вырытой в земле яме.
До 19 декабря 2015г. обрез с собой не носил. Выстрелов из него не производил.
Допрошенный в качестве обвиняемого 06 апреля 2016 года (т.3 л.д. 134-140) Еремеев П.В. дал подробные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного им нападения и убийства Б. в период времени с 23 часов 50 минут 19 декабря до 1 часа 45 минут 20 декабря неподалеку от < данные изъяты>. Показания Еремеева П.В. в этой части аналогичны его показаниям от 21, 23 декабря 2015 года, 3 февраля 2016 года, 25, 28 марта 2016 года.
Еремеев П.В. признавал, в 2013 году он незаконно приобрел у Г. огнестрельное оружие, гладкоствольное ружье 16 калибра и пять патронов к нему.
Еремеев П.В. признавал, в 2013 году после приобретения этого ружья, у себя дома он переделал указанное ружье в обрез, укоротил пилой «болгаркой» ствол и приклад ружья.
Еремеев П.В. признавал, с 2013 года он незаконно хранил обрез во дворе своего дома. 19 декабря 2015 года с 23 часов до 1 часа 45 минут 20 декабря 2015 года незаконно носил обрез в рукаве своей куртки.
Еремеев П.В. признавал, он совершил нападение на Б. с целью завладения его деньгами. Совершил убийство Б. из имевшегося у него обреза в ходе разбойного нападения на потерпевшего.
Совершив разбойное нападение, завладел деньгами Б. в сумме не менее 3 500 рублей, а также зимними ботинками потерпевшего, снял ботинки с убитого им Б.
В ходе исследования в судебном заседании показаний Еремеева П.В., Еремеев П.В. уточнил, указанное ружье он приобрел у Г. после 14 мая 2013 года, принес его к себе домой, там изготовил из этого ружья обрез. При помощи пилы укоротил ствол и приклад ружья.
Хранил обрез в усадьбе своего дома. Носил его при себе 19, 20 декабря 2015 года. Хранил обрез также в усадьбе дома Д. в период времени с 20 декабря 2015 года и до момента изъятия обреза 21 декабря 2015 года работниками правоохранительных органов.
Еремеев П.В. пояснил, его показания в ходе расследования дела были записаны с его слов. Однако эти показания не соответствуют действительности.
Его защитник фактически в ходе допросов участия не принимал. Защитник, как правило, присутствовал лишь при окончании допросов, подписывал протоколы допросов. Он, Еремеев П.В., не имел времени, чтобы общаться с защитником.
Еремеев П.В. пояснил, он признавал свою вину в совершении разбойного нападения и убийства Б. в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции. Сотрудники полиции, сотрудники ОМОН избивали его, он боялся, не знал, как ему следует правильно поступить.
Следователь не заставлял его давать какие-либо определенные показания, но в ходе допросов оперативные сотрудники предлагали следователю записывать в протокол допроса то, что они считали нужным, они же указывали следователю, какие подробности об обстоятельствах дела следует занести в протокол, что следователь и делал.
Кроме того, Еремеев П.В. уточнял, 19 декабря 2015 года он пешком и на попутном транспорте следовал к < данные изъяты>. Не позднее 17 часов находился на перекрестке дорог < данные изъяты>.
На указанном участке местности встретился с двумя сотрудниками полиции. Один из них З. З. хорошо знал его, Еремеева П.В., неоднократно беседовал с ним < данные изъяты>.
З. спрашивал его, куда он направляется. Он, Еремеев П.В., пояснил З., что направляется в < данные изъяты>.
Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, Б. являлся < данные изъяты>.
А. характеризовала Б. < данные изъяты>.
Б. постоянно работал, занимался частным извозом на своем автомобиле марки «LADA < данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
19 декабря 2015 года не позднее 8 часов Б. на своем автомобиле уехал на работу на площадь вокзала < данные изъяты>, где он занимался частным извозом.
Не позднее 11 часов Б. возвратился домой, занимался домашним хозяйством.
В 14 часов 30 минут она и Б. уехали из дома за покупками. Не позднее 15 часов 30 минут возвратились домой. По дороге домой Б. рассказал, в её отсутствие, когда она находилась в магазине, он договорился с клиентом по имени П. о поездке в < данные изъяты>. Договоренность о стоимости выполнения этой работы, как пояснял ей Б., 4 000 рублей.
П., как она считает Еремеев П.В., интересовался у Б. наличием прицепа к автомобилю, заявлял о необходимости перевезти свои вещи из < данные изъяты>.
В 15 часов 30 минут Б. вновь уехал на своем автомобиле из дома.
Не позднее 19 часов Б. возвратился домой. Ему по сотовому телефону позвонил клиент по имени П. и сообщил об отсутствии у него денег и о том, что на его карту должны поступить денежные средства.
В период времени с 19 часов до 23 часов Б. из дома не отлучался, мылся в бане, ужинал, отдыхал.
Около 23 часов П. позвонил Б. по сотовому телефону. Б. перезвонил П. и тот попросил Б. приехать к дому расположенному в конце переулка < данные изъяты>.
В 23 часа Б. на своем автомобиле уехал из дома.
В 23 часа 50 минут Б. позвонил ей, А., по сотовому телефону. Разговор длился 8-10 минут.
Время, которое она указывает, как пояснила А., она хорошо запомнила. Кроме того, сверяла эти данные с теми сведениями, которые имелись в её сотовом телефоне.
Разговаривая с нею, Б. заявил, что этот клиент ему не нравится, пояснил: «Он мутный какой-то». Сообщил также, клиент по имени П. заявил о необходимости поехать в < данные изъяты>, но деньги не заплатил.
Сообщение Б. её испугало. Она стала волноваться. Спросила Б. о том, где он находится. Б. сообщил, он находится за пределами < данные изъяты>, на объездной дороге, < данные изъяты>. Клиент П., как пояснил ей Б., вышел из салона автомобиля, чтобы посмотреть дорогу.
Опасаясь за Б., просила Б. незамедлительно уехать оттуда.
Б. сообщил ей о своем намерении подождать П. не более пяти минут, а затем уехать. Кроме того, Б. сообщил ей о том, что в салоне его автомобиля находится сумка, принадлежавшая П. В этой сумке, как рассказал ей Б., находятся пустые стеклянные банки.
Как пояснила А., она просила Б. выбросить из салона автомобиля сумку и уехать.
А. пояснила, в 23 часа 58 минут она и Б. закончили разговор по сотовому телефону.
Не позднее 00 часов 08 минут, волнуясь за Б., она неоднократно звонила ему по сотовому телефону, но на её звонки Б. не отвечал. Это обстоятельство её испугало, так как Б. всегда отвечал на её звонки.
До 02 часов 20 декабря 2015 года она пыталась дозвониться до Б. Однако не смогла этого сделать, поскольку с 00 часов 18 минут сотовый телефон Б. был недоступен.
Волнуясь за Б., пытаясь созвониться с ним, она обращала пристальное внимание на время сделанных ею звонков.
Пояснила, после 2 часов 20 декабря 2015 года позвонила в полицию, сообщила о случившемся, просила о помощи. Не позднее 3 часов к ней домой прибыли сотрудники полиции.
20 декабря 2015 года около 12 часов узнала от сотрудников полиции о гибели Б.
А. пояснила, у потерпевшего было похищено принадлежавшее ему имущество: денежные средства в сумме 6200 рублей. Из них 4000 находились в правом кармане рубашки, 2 000 рублей находились в портмоне, около 200-350 рублей находились в кармане куртки.
Прежде чем Б. уехал на встречу с клиентом П., эти деньги она пересчитывала.
У Б. были похищены зимние сапоги, в которые он был обут 19 декабря 2015 года. Стоимость сапог с учетом их износа 2000 рублей.
Кроме того, у Б. были похищены: видеорегистратор стоимостью 2000 рублей, флэшкарта «Apacer», не представляющая материальной ценности; портмоне не представляющее материальной ценности; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № не представляющее материальной ценности, ключ от автомашины «Лада < данные изъяты>».
Ранее в ходе допроса у следователя, как пояснила в судебном заседании А., она посчитала ключ от автомашины не представлявшим для неё материальной ценности.
В судебном заседании А. пояснила, позже, в силу необходимости, ключ от автомашины был сделан новый, стоимость ключа составляет 3000 рублей. Документов подтверждающих стоимость ключа не имеет.
Общая стоимость похищенного имущества Б. составляет 10 200 рублей.
А. пояснила, Б. 19-20 декабря 2015 года не приобретал обрез. Он никогда не интересовался огнестрельным оружием.
В том случае, если бы он приобрел обрез, он обязательно сказал бы ей об этом. Так было принято < данные изъяты>. Но он не говорил ей об этом.
В судебном заседании А. пояснила, иные подробные сведения об обстоятельствах гибели Б. ей стали известны из материалов уголовного дела.
В судебном заседании были допрошены свидетели Д., Г.
Свидетель Д. пояснила, она проживает в < данные изъяты>. Еремеев П.В. < данные изъяты>.
Еремеев П.В. < данные изъяты> проживал по < адрес>. Еремеев П.В. приезжал к ней в гости, но не часто. 4 декабря 2015 года Еремеев П.В. навестил её. Она угостила Еремеева П.В. консервированными овощами, ягодами собственного приготовления. Просила возвратить ей стеклянные банки, в которых она передала Еремееву П.В. консервированные продукты.
20 декабря 2015 года ночью находилась у себя дома, смотрела телевизор.
В 1 час 45 минут в окно её дома постучал Еремеев П.В. Она впустила его, сделала замечание за приезд к ней домой в позднее время.
Еремеев П.В. сообщил, он добирался до < данные изъяты> на попутных автомобилях, помогал незнакомому парню выгружать мясо, поэтому поздно приехал.
В спортивной сумке черного цвета Еремеев П.В. привез и отдал ей пустые стеклянные банки. Еремеев П.В. был спокоен. Ничего необычного в его поведении она не заметила.
Были или нет руки Еремеева П.В. испачканы кровью, не обратила внимания.
Как пояснила Д., она прошла в кухню. Еремеев П.В. поужинал. Затем заявил о плохом самочувствии. Ночью неоднократно выходил из дома на улицу.
Находясь в её доме, Еремеев П.В. свою одежду не стирал, в другую одежду не переодевался.
20 декабря 2015 года в 6 часов 30 минут Еремеев П.В. спрашивал у неё о том, в котором часу отправляется рейсовый автобус в < данные изъяты>, сообщил о своем намерении уехать в < данные изъяты>, а затем в < данные изъяты>.
В 7 часов 30 минут к ней в дом прибыл участковый инспектор Е., рассказал, что разыскивается таксист, который направлялся в сторону < данные изъяты>.
Е. беседовал с Еремеевым П.В. Во время беседы Еремеев П.В. беспокойства не проявлял.
В 7 часов 50 минут Еремеев П.В. забрал свою сумку, ушел из её дома.
Она, Д., об обстоятельствах гибели Б. сведений не имеет.
Свидетель Г. пояснил, с Еремеевым П.В. знаком с 2013 года. Отношений с ним не поддерживал.
В июле или августе 2013 года в < данные изъяты> нашел гладкоствольное, одноствольное ружье заводского изготовления и 5 патронов. Ружье и патроны находились в мешке. Он, Г., забрал ружье и патроны, привез их к себе домой, там хранил.
Позже сообщил своему знакомому В. о намерении продать это ружье.
Не позднее августа - сентября 2013 года на автомобиле такси к нему приехали Еремеев П.В. и В. По просьбе В. он продал Еремееву П.В. указанное ружье и патроны к нему за 5000 рублей.
В ноябре 2014 года к нему на работу приезжал Еремеев П.В. вместе с незнакомым мужчиной, просили помочь завести мотоцикл. Еремеев П.В. был взволнован, нервничал.
Поведение Еремеева П.В. насторожило его. Он позвонил по сотовому телефону В., спросил, где находится ружье проданное Еремееву П.В. В. сообщил, ружье находится у Еремеева П.В.
Он, Г., был обеспокоен тем, что продал ружье Еремееву П.В. Просил В. забрать ружье у Еремеева П.В., возвратить ему.
Позже В. со слов Еремеева П.В. сообщил ему о том, что Еремеев П.В. отдал ружье водителям дальнобойщикам.
Г. пояснил, 21 декабря 2015 года ему стало известно об убийстве Б. Затем узнал о совершении убийства Б. Еремеевым П.В. Однако подробных сведений об обстоятельствах убийства потерпевшего не имел.
В соответствии с положениями ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и проанализированы показания свидетеля Г. данные им в ходе расследования уголовного дела.
Показания Г. в ходе расследования дела от 25 марта 2016 года (т.3 л.д. 20-22) аналогичны его показаниям в судебном заседании.
Г. утверждал, не ранее августа-сентября 2013 года именно у него, Еремеев П.В. в присутствии В. приобрел гладкоствольное одноствольное ружье и пять патронов.
В процессе исследования в судебном заседании показаний Г. от 25 марта 2016 года Г. полностью подтвердил их объективность и достоверность.
В судебном заседании были допрошены участковый инспектор отделения МВД России по Чебулинскому району Е., оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Чебулинский» И., старший следователь следственного отдела по г. Мариинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области К., следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Мариинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Л., старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Тяжинскому району З.
Свидетель Е. пояснил, он работает участковым инспектором полиции. В зону обслуживаемого им административного участка входит, в том числе, < данные изъяты>.
С Еремеевым П.В. был знаком в силу исполнения своих служебных обязанностей.
20 декабря 2015 года после 3 часов от дежурного отдела полиции < данные изъяты> поступило сообщение о необходимости розыска таксиста Б.
Имелись сведения о том, что Б. уехал на своем автомобиле в < данные изъяты> вместе с Еремеевым П.В.
20 декабря 2015 года в 7 часов 30 минут, исполняя свои служебные обязанности по розыску Б., он, Е., прибыл в дом к Д.
В её доме находился Еремеев П.В. Он беседовал с Еремеевым П.В. и тот сообщил ему, с Б. он не знаком, добираясь до < данные изъяты> услугами такси не пользовался.
Еремеев П.В. также сообщил, из < данные изъяты> до < данные изъяты> он добрался на попутном автомобиле, помогал мужчине разгружать мясо. Затем пешком прибыл в < данные изъяты>.
Беседуя с Еремеевым П.В., как пояснил Е., он заметил, Еремеев П.В. был взволнован, обеспокоен, неоднократно выбегал из дома на улицу, спешил.
В 8 часов Еремеев П.В. ушел из дома Д.
Он, Е., беседовал с Д. С её слов ему стало известно, ночью Еремеев П.В. прибыл к ней домой, неоднократно выходил во двор дома, но из усадьбы дома не отлучался.
Е. пояснил, 20 декабря 2015 года не позднее 11 часов житель < данные изъяты> М. сообщил о стоявшем на объездной дороге автомобиле «LADA < данные изъяты>».
Он, Е., прибыл к указанному автомобилю. В автомобиле было разбито стекло левой передней двери, пробито лобовое стекло. Автомобиль находился в сугробе, рядом с < данные изъяты>.
Рядом с автомобилем обнаружил труп лежавшего мужчины, как впоследствии было установлено, Б. Обувь на ногах трупа Б. отсутствовала. Он, Е., сразу сообщил о происшествии дежурному сотруднику полиции.
Е. пояснил, в его присутствии производился осмотр места происшествия работниками следственного аппарата.
Он, прибыв на место происшествия, а также в ходе осмотра места происшествия следственной группой, обратил внимание на наличие следов обуви имевшихся возле автомобиля и возле трупа Б.
Имелись два вида отпечатков следов обуви на месте происшествия.
Один из этих отпечатков следов обуви вел с места происшествия в < данные изъяты> во двор дома Д.
Другой отпечаток следов обуви вел с места происшествия в сторону < данные изъяты>. Этот след обуви прерывался. Вначале указанный след обуви вел в сторону < данные изъяты>, затем указанный след обуви вновь вел от < данные изъяты> в сторону места происшествия.
В ходе осмотра места происшествия, на расстоянии 200-300 метров от стоявшего автомобиля были обнаружены выброшенные в разные стороны по ходу движения к < данные изъяты> мужские ботинки.
Позже было установлено, следы обуви, которые вели с места происшествия в < данные изъяты>, а также были обнаружены во дворе дома Д., были оставлены обувью принадлежавшей Б.
Следы с рисунком подошвы обуви брошенной на дороге неподалеку от места происшествия, совпадали с рисунком на подошве обуви, имевшейся на месте происшествия возле автомобиля потерпевшего. Указанная обувь была изношенной, старой.
Е. пояснил, со слов А. стало известно, 19 декабря 2015 года после 23 часов А. по сотовому телефону разговаривала с Б. Беспокоилась о Б., спрашивала, где он находится в данное время, кого и куда подвозил на своем автомобиле.
Со слов Б. А. стало известно, Б., выполняя просьбу клиента по имени П., повез его в < данные изъяты>, находился на дороге, неподалеку от < данные изъяты>. Клиент по имени П., как сообщил ей Б., вел себя странно.
А. испугалась происходивших событий, просила Б. оставить клиента и ехать домой. Б., в тот момент когда клиент отлучился из автомобиля, сообщил ей, что в автомобиле П. оставил свою сумку с пустыми стеклянными банками.
В соответствии с положениями ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и проанализированы показания свидетеля Е., данные им в ходе расследования уголовного дела.
Допрошенный 28 декабря 2015 года (том № 1 л.д. 228-230) Е. давал показания аналогичные его показаниям в судебном заседании.
В ходе исследования в судебном заседании показаний Е. от 28 декабря 2015 года, Е. подтвердил их объективность и достоверность.
Свидетель И. пояснил, с подсудимым знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В ночь с 19 на 20 декабря 2015 года находился на дежурстве, входил в состав следственно-оперативной группы.
От участкового уполномоченного Е. поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины, как впоследствии было установлено, Б.
В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Убийство Б. было совершено неподалеку от < данные изъяты>. На месте происшествия были обнаружены гильзы. Было установлено, убийство потерпевшего было совершено из огнестрельного, гладкоствольного оружия.
Изначально никакой информации о том, кто мог быть причастен к совершению данного преступления, не было.
Позже было установлено, Б. занимался частным извозом. Из полученных оперативных сведений следовало, Б. отвозил Еремеева П.В. в < данные изъяты>. Еремеев П.В. был задержан по подозрению в причастности к убийству потерпевшего.
И. пояснил, 20 декабря 2015 года ему позвонил помощник дежурного отдела полиции и сообщил, в отдел полиции доставлен человек, как было установлено Еремеев П.В., который подозревался в причастности к совершению убийства Б.
Еремеев П.В. был доставлен к нему, И., в кабинет.
Еремеев П.В. самостоятельно, добровольно написал явку с повинной, он признавал совершение им убийства Б.
Еремеев П.В. сообщил, что он, Еремеев П.В., на автомобиле под управлением Б. прибыл к < данные изъяты>. Там, как пояснял Еремеев П.В., он поссорился с Б. Конфликт между ними произошел из-за денег.
И. пояснил, до получения явки с повинной от Еремеева П.В., обстоятельства совершенного преступления в отношении Б., а также какое именно огнестрельное оружие было использовано в ходе нападения на потерпевшего, мотивы преступления, ему известны не были.
Этими сведениями сотрудники уголовного розыска, на указанное время, также не располагали.
И. пояснил, психологического, иного давления на Еремеева П.В., с целью получения от него признательных показаний в совершении им убийства потерпевшего, он, И., не оказывал.
Не имел сведений о том, что такое давление с вышеуказанной целью на Еремеева П.В. оказывал кто-либо из сотрудников правоохранительных органов.
Еремеев П.В. в ходе общения с ним, И., никаких жалоб на оказание на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не высказывал.
Телесных повреждений Еремеев П.В. не имел, был спокоен, имел возможность по данному делу давать те пояснения, которые он считал нужными.
Свидетель К. пояснил, он занимался расследованием данного уголовного дела. Допрашивал Еремеева П.В. в качестве подозреваемого, проводил проверку показаний на месте с участием Еремеева П.В., понятных, защитника Еремеева П.В.
Все следственные действия с Еремеевым П.В. проводил с соблюдением норм процессуального закона.
На момент проведения указанных следственных действий с Еремеевым П.В., сведений об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего, мотивах совершения этого преступления, он не имел.
На момент проведения проверки показаний на месте сведений о том, прятал ли во дворе дома Д. Еремеев П.В. обрез, видеорегистратор из автомобиля потерпевшего, а также где именно Еремеев П.В. спрятал вышеуказанные предметы, работники правоохранительных органов не имели.
Еремеев П.В. давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного им, Еремеевым П.В., убийства Б.
Еремеев П.В. последовательно признавал свою вину в убийстве потерпевшего. Давая показания, Еремеев П.В. вспоминал отдельные детали совершенного им деяния, делал уточнения, дополнения к своим показаниям.
Самостоятельно, добровольно указал где им в усадьбе Д. были спрятаны обрез и видеорегистратор из автомобиля потерпевшего.
Эти предметы были обнаружены работниками правоохранительных органов именно в том месте, которое было указано Еремеевым П.В.
Показания Еремеева П.В. в полном объеме и в присутствии его защитника были отражены в протоколах следственных действий.
В ходе проведения вышеуказанных следственных действий Еремеев П.В. вел себя спокойно, не обнаруживал растерянности, ничем не был угнетен, не был озабочен.
У него, как у следователя, не сложилось впечатление, что Еремеев П.В., давая показания, повторяет заранее заученный им текст об обстоятельствах и мотивах убийства Б.
Еремеев П.В., его защитник знакомились с протоколами вышеуказанных следственных действий, удостоверяли протоколы своими подписями. Замечаний никто из них не имел.
К. утверждал, физического, психологического, иного давления с целью получения от Еремеева П.В. каких-либо определенных показаний об обстоятельствах совершенного убийства Б., на Еремеева П.В. никто не оказывал.
Никаких жалоб, заявлений от Еремеева П.В., его защитника о нарушении прав Еремеева П.В. в ходе проведения с ним следственных действий не поступало.
Свидетель Л. пояснила, она занималась расследованием данного уголовного дела, допрашивала Еремеева П.В.
Допрос Еремеева П.В. проводился с соблюдением норм процессуального закона, всегда в присутствии его защитника.
Еремеев П.В. показания давал самостоятельно, добровольно. Ему была предоставлена возможность в ходе допроса, после его окончания, дополнять и уточнять свои показания. Приносить замечания на протокол допроса.
Дополнений, уточнений и замечаний Еремеев П.В. и его защитник не имели. Процессуальные документы удостоверяли своими подписями.
Кроме того, поведение Еремеева П.В., стиль его изложения происходивших событий о которых он давал показания, детали, которые он приводил в ходе допроса, свидетельствовали о том, что Еремеев П.В. давал объективные и достоверные показания.
Л. пояснила, психологического, иного давления на Еремеева П.В. с целью получения от него каких-либо определенных показаний по данному делу не оказывалось.
Жалоб, заявлений об оказании на Еремеева П.В. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов Еремеев П.В. не высказывал.
В её, Л., присутствии своему защитнику Еремеев П.В. никаких жалоб и заявлений об оказании на него какого-либо давления со стороны работников правоохранительных органов не высказывал.
В отношении Еремеева П.В., как пояснила Л., проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет выявления у Еремеева П.В. каких-либо телесных повреждений. Выводы данной экспертизы подтвердили, никаких телесных повреждений у Еремеева П.В. обнаружено не было.
Свидетель З. пояснил, являясь сотрудником полиции, в силу исполнения своих служебных обязанностей, был знаком с Еремеевым П.В.
Ему неоднократно приходилось задерживать Еремеева П.В., беседовать с ним, так как < данные изъяты>.
19 декабря 2015 года он, З., имел выходной день, не работал, находился у себя дома. 19 декабря 2015 года на перекрестке дорог в < данные изъяты> Еремеева П.В. не встречал, с ним не разговаривал.
Имел место случай, когда он, З., встречал на перекрестке дорог в < данные изъяты> Еремеева П.В. Этот случай имел место осенью 2015 года и не позднее. Он хорошо это запомнил. Снега в этот момент не было.
20 декабря 2015 года с 8 часов находился на своем рабочем месте, дежурил. По распоряжению руководителей отдела принимал участие в оперативной работе по розыску Б.
Общался по сотовому телефону с Еремеевым П.В., так как по оперативным данным стало известно, Еремеев П.В. незадолго до розыска Б. виделся с ним.
Он, З., по сотовому телефону предлагал Еремееву П.В. прибыть в отдел полиции по < данные изъяты>. Еремеев П.В. обещал явиться в отдел полиции, но не сделал этого. О причинах невозможности явки в отдел полиции, ему З., Еремеев П.В. по телефону не сообщал.
З. пояснил, к расследованию уголовного дела в отношении Еремеева П.В. он отношения не имел. На Еремеева П.В. никакого давления с целью получения от него каких-либо определенных показаний по данному делу не оказывал.
Сведений о том, что кто-либо из сотрудников уголовного розыска оказывал на Еремеева П.В. психологическое, иное давление с целью получения от него признательных показаний в убийстве Б., не имеет.
В соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей В., Ж.
Свидетель В., допрошенный 25 марта 2016 года (т.3 л.д. 17-19) пояснял, он проживает в < данные изъяты>.
С 2000 года был знаком с Еремеевым П.В., бывал у него дома, но дружеских отношений с ним не поддерживал.
Не позднее 2014 года к нему обратился Г., предлагал приобрети у него ружье. Он, В., отказался приобретать ружье.
Спустя непродолжительное время к нему обратился Еремеев П.В., интересовался, где он смог бы приобрети оружие. Сообщил, что он общается с дальнобойщиками и они просили его найти возможность приобрести оружие.
Он сообщил Еремееву П.В., что по этому поводу он может поговорить с Г., дал телефон Г.
Еремеев П.В. приобрел ружье у Г. Непосредственно при продаже оружия Г. Еремееву П.В. он, В., не присутствовал.
Еремеев П.В. рассказал ему о приобретении у Г. ружья 16 калибра и 5 патронов к нему за 5000 рублей. Что это было за оружие, ему неизвестно. У Еремеева П.В. этого ружья он не видел.
Спустя не менее года к нему вновь обратился Г., спрашивал, не знает ли он, В., как Еремеев П.В. распорядился приобретенным у него оружием. Г. намерен был вернуть себе данное оружие, боялся, чтобы оно не было неправильно использовано. Он, В., сообщил Г. об отсутствии у него точных сведений по этому поводу.
В конце декабря 2015 года от таксистов < данные изъяты> ему стало известно о причастности Еремеева П.В. к убийству таксиста Б.
Учитывая это, он, В., решил, приобретенное оружие у Г., Еремеев П.В. оставил себе. Мог ли Еремеев П.В. изготовить из указанного ружья обрез, сведений не имел.
Свидетель Ж., допрошенная 03 марта 2016 года (т.2 л.д. 134-139) поясняла, она проживает в < данные изъяты>. Еремеев П.В. проживал в < адрес>.
< данные изъяты>.
В мае 2015 года впервые встретилась с Еремеевым П.В. Как вел себя, чем занимался Еремеев П.В., сведений не имела.
20 декабря 2015 года не позднее 20 часов к ней домой прибыл Еремеев П.В. Вел себя беспокойно, был раздражен, не мог найти себе место.
Она неоднократно спрашивала у Еремеева П.В., что с ним произошло. Еремеев П.В. отвечал, лучше ей об этом не знать.
Еремеев П.В. сообщил ей, что 21 декабря 2015 года он намерен уехать в < данные изъяты> в командировку, передал ей 200 рублей. Находился в её доме до 1 часа 21 декабря 2015 года.
В это время к их дому подъехал автомобиль. Еремеев П.В. увидел автомобиль, нервничал, собрался, заявил ей, что приехали за ним, вышел из дома.
Позже ей стало известно, Еремеев П.В. обвиняется в причастности к убийству. Иных сведений не имеет.
Данные протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2015 года (т.1 л.д. 4-11), плана-схемы, таблицы иллюстраций (т.1 л.д. 12-35) свидетельствуют, объектом осмотра являлся участок местности расположенный в < данные изъяты> м. от < данные изъяты>. Осматриваемый участок расположен с левой стороны на объездной трассе вокруг < данные изъяты>. Непосредственное место происшествия располагается на расстоянии < данные изъяты> м. от вышеуказанной объездной дороги. Данное место является пустырем < данные изъяты>. На указанном пустыре расположена < данные изъяты>, около которой обнаружен автомобиль «LADA < данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион в корпусе < данные изъяты> цвета. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: на лобовом стекле с пассажирской стороны стекло имеет многочисленные трещины, отверстия, одно большое неправильной формы размером 120х123мм и два трапецивидной формы меньшего размера 28х35мм, 25х34мм. На лобовом стекле над правым дворником обнаружен деревянный фрагмент треугольной формы размером сторон 7х12х12 мм., толщиной 2, 5мм. Указанный фрагмент изъят. Переднее левое стекло (водительское) разбито, полностью отсутствует, многочисленные осколки частично снаружи на снегу, а также внутри салона на водительском сидении, на полу. На задней левой двери рукоятка с внешней стороны оторвана, выступает на 25 градусов от оси. На поверхности крыши автомобиля в проекции над передним левым (водительском) сидении обнаружено сквозное повреждение неправильной формы, размером 3х5 см с растяжением металла вверх, отсутствие лакокрасочного покрытия вокруг данного повреждения. На момент осмотра двери автомобиля прикрыты, не заблокированы, < данные изъяты>. На снегу в 0, 5 м. от заднего правого колеса обнаружен фрагмент электропровода черного цвета со штекером, который изъят. На снегу в 1м. от переднего левого колеса автомобиля обнаружена и изъята визитница темно-серого цвета поверхность которой имеет наложения вещества красного цвета похожего на кровь. Внутри визитницы имеются отделения в которых имеется бонусная карта «< данные изъяты>».
В 6 метрах от левой стороны автомобиля на уплотненном снегу обнаружены деформированные фрагменты сотового телефона «< данные изъяты>», данные фрагменты изъяты. В 0, 6 м. от передней левой двери автомобиля обнаружен резиновый, ручной эспандер красного цвета в виде кольца, который изъят. От задней части автомобиля просматривается съезд автомобиля по рыхлому снегу с грунтовой дороги длиной 12 метров, дуговой формы. Передней частью автомобиль углубляется в снежный вал. Автомобиль расположен передней частью на север (по направлению в < данные изъяты>), задней частью в сторону юга, перпендикулярно объездной автодороги < данные изъяты>. При осмотре салона автомобиля, на заднем сидении в центральной части обнаружена вязаная мужская шапка с отворотом темно-синего цвета. Верх данной шапки имеет повреждение в виде разрыва материи. Данная шапка изъята. При осмотре переднего пассажирского сиденья, на коврике перед сиденьем обнаружены документы: полис ОСАГО серии № на имя Б. на автомобиль Лада < данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, карта № на указанный автомобиль, военный билет на имя Н., паспорт гражданина РФ на имя О. Перчаточный ящик в передней панели в открытом положении, в нём находится складной нож, кусок шпагата, целлофановый пустой пакет. В замке зажигания ключ отсутствует. Между передней левой дверью и креслом обнаружен деревянный фрагмент размером 13х22 мм, фрагмент изъят. Рукоятка рычага переключения скоростей имеет наложения вещества бурого цвета похожего на кровь. На внутренней поверхности лобового стекла в районе рулевого колеса с правой стороны имеются брызги вещества бурого цвета похожего на кровь в радиусе 10см. и диаметром 20см. На приборной панели также имеются брызги вещества бурого цвета похожего на кровь. На внутренней обшивке передней левой двери имеются наложения вещества бурого цвета похожего на кровь в виде капель, брызг. В левом углу передней панели в районе воздушного дефлектора имеется лентопровод в черной изоляции длиной 6 см. с торцевой части имеются растяжения в виде разрыва.
В 40 см. от передней левой водительской двери автомобиля обнаружен труп Б. На трупе надето: куртка < данные изъяты>, рубашка джинсовая темно-синего цвета, брюки черные х/б, носки, на ногах обувь отсутствует. Капюшон, передняя поверхность куртки обильно испачкана темно-красной подсохшей жидкостью похожей не кровь, аналогичные загрязнения на передней поверхности рубашки. На левой поверхности рубашки спереди слева у ворота имеется повреждение с разволокненными краями, аналогичное повреждение на тельняшке. В теменной области головы по средней линии располагается осадненная рана размером около 6х1 см. В левой подключичной области располагается рана неправильной овальной формы размером около 6х7 см., аналогичных свойств рана в правом предплечье. На кончике носа, на левой половине губ имеется раневая поверхность с разволокненными краями в просветы промерзших мягких тканей.
На снегу у правой стороны автомобиля имеются многочисленные следы обуви, наиболее четко отобразился след в одном метре от переднего правого колеса, общей длиной < данные изъяты> см, шириной подметки < данные изъяты> см. При осмотре прилегающей территории обнаружена дорожка следов вокруг < данные изъяты> в сторону < данные изъяты>. Наиболее четко отобразилась дорожка следов в 50 метрах от автомобиля на заснеженном участке. Размер и рельефный рисунок следов аналогичны вышеописанному следу обнаруженному у автомобиля. На обочине грунтовой дороги напротив < данные изъяты> и в 60 метрах от автомобиля обнаружена и изъята стреляная гильза 16 калибра, изготовленная из полимерного материала, на боковой поверхности гильзы имеются обозначения < данные изъяты>, на данной поверхности гильзы имеются обозначения «< данные изъяты>» в центральной части имеется капсюль с вмятиной от бойка оружия.
В 400 метрах от автомобиля по грунтовой дороге в < данные изъяты> и в 50 метрах от < данные изъяты> с правой стороны в снегу в 10 метрах, с левой стороны в снегу в 12 метрах обнаружены и изъяты мужские ботинки < данные изъяты>.
Данные протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2015 года (т.1 л.д. 36-42) свидетельствуют, объектом осмотра являлся двор дома и дом < адрес>. Дом представляет собой одноэтажное серое деревянное здание из бруса. Вход на территорию дома осуществляется через деревянную калитку. При входе на территорию расположена тропинка. С правой стороны деревянные постройки, с левой стороны стена жилого дома в которой имеется деревянное крыльцо. Прямо от входа во двор деревянная постройка (дровяник). За домом имеется тропинка ведущая к забору. При входе на крыльцо, в центральной части, напротив входной двери на полу обнаружен фрагмент следа обуви из уплотненного снега, овальной формы, размером 4х6 см., рельефный рисунок следа отобразился в виде отдельно изолированных элементов треугольной формы, след сфотографирован. На внутренней поверхности перил крыльца, напротив входной двери обнаружено наслоение бурого вещества похожего на кровь в виде пятна овальной формы, размером 8х10 мм. В ходе осмотра изъят вырез с перил крыльца с наслоением вещества бурого цвета.
Данные протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2015 года (т.1 л.д. 116-123) свидетельствуют, объектом осмотра являлся двор дома < адрес>. Вход во двор осуществляется через калитку, которая на момент осмотра открыта. При входе во двор слева расположен дом, справа надворные постройки соседнего дома. Во дворе дома расположены старые, ветхие деревянные постройки. За домом расположен дровяник, слева от которого, за него идет тропинка. Слева от дровяника в 2-х метрах расположено ветхое деревянное строение, за данным строением огород. Участвующий в осмотре подозреваемый Еремеев П.В. показал, что выбросил обрез, два патрона к нему, видеорегистратор через данное строение в огород, предварительно завернув их в светлое полотенце.
При осмотре участка огорода в непосредственной близости от задней стены в 2-х метрах обнаружен сверток полотенца, в котором обнаружены: обрез, два патрона, видеорегистратор.
Обрез одноствольного гладкоствольного ружья модели ЗК №, патронник ствола пуст, рукоятка обреза обмотана слоем изоляционной ленты черного цвета, торцевая часть рукоятки имеет след среза, дульный срез ствола имеет следы грубой механической обработки, внутренняя поверхность канала ствола покрыта наслоением темно-серого цвета. Два патрона 16 калибра, промышленного производства, гильза патронов полимерная темно-синего цвета, на боковых поверхностях гильз имеется маркировочное обозначение «< данные изъяты>». Длина патронов 70 мм., диаметр 18 мм. На концах гильз имеются рельефные маркировочные обозначения «< данные изъяты>». Дульца гильз закрыты звездой. Видеорегистратор в корпусе черного цвета, какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют. В ходе осмотра изъяты: полотенце, обрез одноствольного гладкоствольного ружья модели ЗК №, два патрона, видеорегистратор с держателем.
Данные протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2015 года (т.1 л.д. 132-137) свидетельствуют, в гаражном боксе № ОМВД России по Чебулинскому району осмотрен автомобиль «LADA < данные изъяты>» г/н № < данные изъяты> цвета. В ходе осмотра автомобиля экспертом обработаны поверхности автомобиля: внешние и внутренние поверхности арок дверей, поверхности стекол, внутренней обшивки дверей, крышка перчаточного ящика. В результате обработки на внешней поверхности арки передней левой двери выявлены два следа папиллярных линий расположенные горизонтально в 28 см. от рукоятки двери, вокруг следов имеется наложение бурого вещества похожего на кровь. Ручка открывания задней левой двери с внешней стороны деформирована, выступает снаружи на 15 градусов, вырвана с правой стороны крепления. На внешней поверхности подушки, расположенной на сидении переднего левого кресла обнаружены два пятна подсохшего вещества бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: два следа папиллярных линий, ручка открывания задней левой двери, вырез с ткани с подушки, смыв с внутренней стороны ручки открывания задней правой двери, вырез внутренней обшивки крышки автомобиля с повреждением.
Из заключения эксперта № (т.1 л.д. 62-64) следует, причиной смерти Б., < данные изъяты> г.р. явились огнестрельные дробовые ранения груди (рана № 1 грудной клетки слева, повреждение обеих долей левого легкого, купола диафрагмы, гемоторакс слева, рана № 2 с повреждением мягких тканей груди и шеи) с развитием обильной кровопотери.
Смерть наступила в срок около 24-36 часов до исследования трупа.
При исследовании трупа обнаружены прижизненные повреждения:
- огнестрельные дробовые ранения груди с повреждением внутренних органов (рана № 1 грудной клетки слева, повреждение обеих долей левого легкого, купола диафрагмы, гемоторакс слева, рана № 2 с повреждением мягких тканей груди и шеи), которые образовались незадолго до наступления смерти (минуты - 1 час), в результате 2-х выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, находятся в причинной связи со смертью и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- огнестрельная касательная рана волосистой части головы, которая образовалась незадолго до наступления смерти, от выстрела (вероятно дробового) из огнестрельного оружия находящегося под острым углом к травмируемой поверхности, в связи со смертью не находится, применительно к живым лицам расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).
При исследовании в области левой стороны лица были обнаружены следы посмертного действия животных.
После полученных огнестрельных ранений потерпевший мог жить и совершать целенаправленные действия в течение 1 часа.
При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови потерпевшего не обнаружен.
Положение потерпевшего в момент причинения всех вышеперечисленных повреждений могло быть любым, при условии, что в момент их причинения области локализации повреждений были доступны для нанесения.
В момент выстрела дульный срез канала ствола оружия по отношению к груди потерпевшего (рана № 1) был направлен спереди назад, несколько слева направо, сверху вниз; по отношению к правому предплечью (рана № 2) сверху вниз, несколько спереди назад, справа налево; по отношению к волосистой части головы (рана № 3) дульный срез находился под острым углом, почти параллельно травмируемой поверхности.
Из заключения эксперта № (т.3 л.д. 186-188) следует, образование на трупе Б. раны № 2 (правое предплечье) при обстоятельствах, указанных обвиняемым Еремеевым П.В. при производстве следственного эксперимента от 25 марта 2015 года (…потерпевший также как и при производстве первого выстрела …повернулся в его сторону через правое плечо. При таких условиях ствол оружия был направлен в сторону потерпевшего сверху вниз справа налево…) не исключается, о чем свидетельствует направление раневого канала (сверху вниз, несколько спереди назад, справа налево).
Образование на трупе Б. раны № 3 (волосистая часть головы) при обстоятельствах, указанных обвиняемым Еремеевым П.В. при производстве следственного эксперимента от 25 марта 2015 года (…схватил дуло обреза таким образом, что обратил его вверх, …повернулся лицом к нему) не исключается, о чем свидетельствует направление и касательный характер раны.
Из заключения эксперта № (т.2 л.д. 15-17) таблицы иллюстраций (т.2 л.д. 18-22) следует, фрагмент древесины (№1) обнаруженный на лобовом стекле у правой щетки автомобиля «LADA < данные изъяты>», регистрационный знак № и рукоятка обреза одноствольного ружья ЗК № ранее могли составлять единое целое.
Фрагмент древесины (№ 2) обнаруженный слева от переднего левого кресла автомобиля «LADA < данные изъяты>», регистрационный знак № и рукоятка обреза одноствольного ружья ЗК № ранее составляли единое целое.
Из заключения экспертов № (т.2 л.д. 31-54) следует, на представленных на экспертизу штанах черного цвета Еремеева П.В. обнаружены эпителиальные клетки и кровь в смешанном следе, установить генетические признаки не представилось возможным. На поверхности куртки Еремеева П.В. обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли от Еремеева П.В., происхождение от Б. исключается.
При исследовании представленного на экспертизу выреза с внутренней поверхности перил крыльца крови и эпителиальных клеток не обнаружено.
На стволе представленного на экспертизу обреза одноствольного ружья 16 калибра модели ЗК № обнаружены следы крови, на спусковом крючке и курке обнаружены эпителиальные клетки, следы пота которые произошли от Еремеева П.В. Происхождение биологического материала от Б. исключается.
Обрез ружья, представленный на экспертизу, переделан самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья модели ЗК № 16 калибра < данные изъяты> года выпуска путем укорачивания ствола и ложи, по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.
Из представленного на экспертизу обреза одноствольного охотничьего ружья модели ЗК №, после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились) патроном (патронами) заряженным бездымным порохом и снаряженным безоболочечными свинцовым снарядом.
Два патрона изготовлены промышленным способом, являются ружейными охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, относятся к боеприпасам к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы.
На куртке, рубашке, майке, шапке Б., на вырезе с внутренней обшивки крыши автомобиля «LADA < данные изъяты>» г/н №, обнаружены повреждения, которые являются огнестрельными дробовыми, образованы в результате выстрела (выстрелов) патроном (патронами) снаряженным (ми) бездымным порохом и безоболочечным снарядом, а именно дробью диаметром 3 мм (№5).
Повреждение № 1 на рубашке, повреждения № 1-3 на куртке и капюшоне, повреждение на шапке являются входными. Повреждение № 4 на куртке (капюшоне), является выходным. Повреждение на вырезе с внутренней обшивки автомобиля, со стороны ткани является входным, с оборотной стороны - выходным. Остальные повреждения (№2 на рубашке, № 1 и № 2 на майке) являются промежуточными.
Повреждения на куртке, могли быть образованы в результате не менее двух выстрелов. Повреждения на рубашке образованы в результате двух выстрелов. Повреждения на майке образованы в результате двух выстрелов. Повреждение на шапке образованы в результате одного выстрела. Повреждение на вырезе с внутренней стороны обшивки крыши автомобиля образовано в результате одного выстрела.
Повреждения №1-3 на куртке и капюшоне, № 2 на рубашке, № 2 на майке, были образованы в результате одного выстрела по направлению сверху вниз и немного справа налево, оружие было расположено справа и немного спереди.
Повреждение № 1 на рубашке и № 1 на майке были образованы в результате одного выстрела, по направлению немного сверху вниз и немного слева направо, оружие было расположено спереди и немного слева.
Повреждение на шапке и повреждение № 4 на капюшоне куртки, были образованы в результате одного выстрела, по направлению снизу вверх и немного справа налево, оружие было расположено спереди и немного справа.
Повреждение на вырезе с внутренней стороны обшивки автомобиля было образовано в результате одного выстрела, по направлению снизу вверх, оружие было расположено перед обшивкой.
В областях обнаруженных огнестрельных повреждений имеются факторы близкого выстрела. Выстрелы в потерпевшего Б. могли быть произведены с расстояния до 25-200 см., в пределах сплошного (компактного) действия дроби.
Определить, где располагался стрелявший в момент производства выстрела, не представилось возможным в связи с отсутствием других ориентирующих признаков.
На поверхности ткани верхних частей полочек и рукавов куртки, передней части брюк и шапки, принадлежащих Еремееву П.В., а также в смывах, произведенных с поверхности рук, волос и ушей Еремеева П.В., продуктов сгорания дымного и бездымного порохов, а также элементов соответствующих продуктам выстрела, на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности применяемых методов исследования, не обнаружено. Исходя из этого, ответить на вопрос об идентичности продуктов выстрела, имеющихся на поверхности предметов одежды и в смывах с поверхности рук, волос и ушей Еремеева П.В. с продуктами выстрела, имеющимися на внутренней поверхности гильзы охотничьего патрона и в канале ствола обреза охотничьего ружья, не представляется возможным.
В областях повреждений тканей предметов одежды: куртки, рубашки, майки и шапки, принадлежавших Б., имеются продукты выстрела, продукты сгорания бездымного пороха и элементы (медь, свинец, сурьма, олово) характерные для продуктов выстрела, которые одинаковы с продуктами выстрела, имеющимися на внутренней поверхности гильзы охотничьего патрона и в канале ствола обреза одноствольного ружья 16 калибр модели ЗК №.
Из заключения эксперта № (т.2 л.д. 106-110) следует, след обуви обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия и отображенный на иллюстрации № 4 в «Таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2015 года» пригоден для идентификации обуви по групповым признакам.
След обуви, обнаруженный и сфотографированный на месте происшествия «Таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2015 года», иллюстрация № 4, мог быть оставлен обувью, изъятой у Еремеева П.В.
Из заключения эксперта № (т.1 л.д.56) следует, у Еремеева П.В. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, как и их последствий на момент осмотра 21 декабря 2015 года не обнаружено.
Данные протокола выемки от 21 декабря 2015 года (т.1 л.д. 130-131) свидетельствуют, в помещении ИВС ОМВД России по Мариинскому району у Еремеева П.В. изъяты: флеш-карта красного цвета с надписью «Арасеr», куртка черного цвета на замке-молния < данные изъяты>, штаны полукомбинезон черного цвета, шапка вязаная черного цвета, сапоги зимние кожаные утепленные коричневого цвета, с маркировкой на подошве «< данные изъяты>».
Данные протокола предъявления предмета для опознания от 26 января 2016 года (т.2 л.д. 91-94) свидетельствуют, потерпевшей А. в группе однородных предметов, предъявлены зимние сапоги кожаные утепленные коричневого цвета, с маркировкой на подошве «< данные изъяты>», изъятые 21 декабря 2015 года в ходе выемки у Еремеева П.В. А. опознала указанные зимние сапоги, как принадлежащие Б., в которых он уехал из дома 19 декабря 2015 года.
Данные протокола выемки от 21 декабря 2015 года (т.1 л.д. 126-127) свидетельствуют, в помещении ИВС ОМВД России по Мариинскому району у Еремеева П.В. изъяты денежные средства, принадлежавшие Б., а именно: пятьсот рублей одной купюрой, 13 монет достоинством 10 рублей, 7 монет достоинством 5 рублей, 7 монет достоинством 2 рубля, 5 монет достоинством 1 рубль, 4 монеты по 50 копеек, на общую сумму 686 рублей.
Данные товарного чека от 22 декабря 2015 года (т.3 л.д. 41), данные товарных чеков №1, 2 от 21 декабря 2015 года (т.3 л.д. 42-43) подтверждают, расходы понесенные А. на захоронение Б. составили 24 570 рублей, расходы на поминальный обед составили 12 013 рублей.
Данные товарного чека №6-7 от 9 марта 2016 года (т.3 л.д.44) подтверждают, расходы понесенные А. на ремонт автомобиля «LADA < данные изъяты>» составили 17 200 рублей.
Данные договора поручения на совершение юридических действий от 10 марта 2016 года (т.3 л.д. 45) подтверждают, расходы понесенные А. при оплате вознаграждения за составление искового заявления составили 2 500 рублей.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц, составленных к протоколам осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинских экспертиз и иных экспертиз, суд не усматривает в них противоречий.
Все исследованные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний, были получены с соблюдением требований закона.
Выводы судебно-медицинских, иных экспертиз исследованных по данному уголовному делу, выполнены квалифицированными экспертами, являются мотивированными, не вызывают у суда сомнений в их объективности, правильности.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний.
Суд считает доказанным, Еремеев П.В. после 14 мая 2013 года совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.
Из показаний подсудимого следует, после 14 мая 2013 года он приобрел охотничье гладкоствольное ружье модели «ЗК» № 16 калибра < данные изъяты> года выпуска. Ружье находилось в собранном состоянии, было заряжено.
В нарушение установленного законом порядка, не имея соответствующего разрешения, в своем доме по < адрес>, укоротил ствол и ложу указанного охотничьего ружья. Осознавал, он незаконно переделал указанное ружье в обрез ружья.
Данный обрез ружья относится к самодельному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов патронами 16 калибра.
Еремеев П.В. в судебном заседании, в ходе расследования дела давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах, мотивах совершения им этого преступления.
Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании, в ходе расследования дела (т.3 л.д. 20-22) следует, в июле-августе 2013 года в < данные изъяты> он нашел гладкоствольное, одноствольное ружье заводского изготовления и 5 патронов. Привез это ружье к себе домой, хранил его.
Не позднее августа-сентября 2013 года, в присутствии В. продал это ружье Еремееву П.В.
В., допрошенный 25 марта 2016 года (т.3 л.д. 17-19), уличал Еремеева П.В. в приобретении не позднее 2014 года ружья 16 калибра и 5 патронов к нему у Г.
Об этом, как пояснял В., ему стало известно со слов Еремеева П.В.
Г., В., уличая Еремеева П.В. в приобретении Еремеевым П.В. ружья 16 калибра и патронов к нему в июле-сентябре 2013 года, последовательно отрицали свою причастность к незаконной переделке указанного ружья в обрез ружья.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2015 года (т.1 л.д. 116-120), участвующий в осмотре места происшествия Еремеев П.В. показал, куда он выбросил обрез ружья и 2 патрона к нему, завернутые в полотенце, в усадьбе дома < адрес>.
Именно на этом участке усадьбы, в огороде был обнаружен указанный Еремеевым П.В. сверток. В свертке был обнаружен, в том числе, обрез ружья одноствольного гладкоствольного модели «ЗК» № и 2 патрона 16 калибра промышленного производства.
Еремеев П.В. подтвердил принадлежность ему указанного обреза ружья.
Из заключения экспертов № (т.2 л.д. 31-54) следует, вышеуказанный обрез ружья представленный на экспертизу, переделан самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗК» № 16 калибра < данные изъяты> года выпуска путем укорачивания ствола и ложи, по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.
Совокупностью приведенных доказательств установлено, Еремеев П.В. совершил переделку охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗК» № 16 калибра < данные изъяты> года выпуска в обрез ружья.
Еремеев П.В. совершил изменение тактико-технических и баллистических характеристик и свойств, хранящегося у него указанного ружья, путем укорачивания ствола и ложи, с сохранением его поражающих свойств, по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, в результате чего оно стало запрещенным к обороту.
Указанный обрез ружья конструктивно предназначен для поражения живой или иной цели, вследствие чего является огнестрельным оружием. Это подтверждено выводами экспертов (т.2 л.д. 31-54).
Суд считает доказанным, в период времени после 14 мая 2013 года до 17 часов 19 минут 21 декабря 2015 года Еремеев П.В. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие - обрез ружья, незаконно переделанный им из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗК» №, пригодный к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.
Еремеев П.В. сокрыл указанный обрез ружья, закопал его в землю за уличным туалетом во дворе дома в котором он проживал, по < адрес>.
В период времени с 23 часов 19 декабря 2015 года до 1 часа 45 минут 20 декабря 2015 года Еремеев П.В. незаконно носил указанный обрез ружья и незаконно перенес его в рукаве своей одежды из < данные изъяты> в усадьбу дома по < адрес>.
В период времени с 1 часа 45 минут 20 декабря 2015 года до 17 часов 19 минут 21 декабря 2015 года незаконно хранил данный обрез ружья во дворе дома по < адрес> до момента обнаружения и изъятия указанного обреза ружья в 17 часов 19 минут 21 декабря 2015 года работниками правоохранительных органов.
В судебном заседании, в ходе расследования дела Еремеев П.В. признал свою вину в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия - вышеуказанного обреза ружья.
В этой части показания Еремеева П.В. об обстоятельствах, месте и времени хранения и ношения им указанного обреза ружья последовательны и подробны.
Из показаний Еремеева П.В. в ходе расследования дела (т.1 л.д. 76-80, л.д. 110-114, л.д. 217-221, т.2 л.д. 95-100, т.3 л.д. 12-16, л.д. 23-28, л.д. 134-140) следует, в 2013 году он приобрел охотничье одноствольное ружье 16 калибра, переделал ружье, укоротив ствол и ложе, в обрез ружья, пригодный для производства выстрелов.
Обрез ружья он завернул в тряпку, положил его в пакет, пакет хранил в вырытой яме за уличным туалетом во дворе своего дома расположенного в < данные изъяты>.
19 декабря 2015 года не позднее 23 часов 15 минут отправился на заранее оговоренную им встречу с Б., с собой взял указанный обрез ружья, поместил его в рукав своей куртки, в которую был одет.
С этого времени обрез ружья носил при себе, в том числе, на месте происшествия, где он совершил разбой и убийство Б., стреляя в него из указанного обреза ружья на поражение.
Покидая место происшествия, вновь поместил обрез ружья в рукав своей куртки, носил его до момента прибытия в усадьбу дома Д., проживающей в < адрес>.
В усадьбе дома Д. сокрыл, спрятал вышеуказанный обрез ружья. Хранил его там до момента изъятия обреза ружья 21 декабря 2015 года в 17 часов 19 минут работниками правоохранительных органов.
Из показаний свидетеля Д. следует, 20 декабря 2015 года около 1 часа 45 минут к ней домой прибыл Еремеев П.В., ночевал в её доме. 20 декабря 2015 года около 07 часов 50 минут ушел из её дома.
Из показаний свидетеля Е. следует, 20 декабря 2015 года, исполняя свои служебные обязанности по розыску Б. в 7 часов 30 минут он прибыл в дом к Д.
В её доме в это время находился Еремеев П.В.
Еремеев П.В. сообщил ему, что в < данные изъяты> он добирался пешком и попутным транспортом. 20 декабря 2015 года прибыл к Д.
Беседуя с ним, как пояснял Е., Еремеев П.В. был взволнован, обеспокоен, неоднократно выбегал из дома на улицу, спешил. В 8 часов Еремеев П.В. ушел из дома Д.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2015 года (т.1 л.д. 116-120), участвующий в осмотре места происшествия Еремеев П.В. показал, куда он выбросил обрез ружья и 2 патрона к нему, завернутые в полотенце, в усадьбе дома < адрес>.
Именно на этом участке усадьбы, в огороде был обнаружен указанный Еремеевым П.В. сверток. В этом свертке был обнаружен, в том числе, обрез ружья одноствольного гладкоствольного модели «ЗК» № и 2 патрона 16 калибра промышленного производства.
Еремеев П.В. подтвердил принадлежность ему указанного обреза ружья.
В судебном заседании Еремеев П.В., отрицая свою причастность в совершении разбойного нападения и в совершении убийства Б. с применением оружия, вышеуказанного обреза ружья, стал утверждать, он хранил вышеуказанный обрез в усадьбе своего дома в период времени после 14 мая 2013 года и до 15 часов 19 декабря 2015 года и носил при себе указанный обрез в период времени с 23 часов либо с 24 часов 19 декабря 2015 года до 3 часов 20 декабря 2015 года. Хранил обрез ружья в усадьбе дома Д. в период времени с 3 часов 20 декабря 2015 года до момента изъятия обреза ружья в 17 часов 19 минут 21 декабря 2015 года.
Суд считает доказанным, Еремеев П.В. незаконно хранил и носил обрез ружья в период времени после 14 мая 2013 года до 17 часов 19 минут 21 декабря 2015 года. Доказательства в этой части суд привел. Оценку им дал.
Суд считает доказанным, подсудимый не имел денег, принял решение совершить нападение на водителя, занимавшегося частным извозом, применив имевшийся у него обрез ружья, завладеть чужим имуществом.
Осуществляя задуманное, 19 декабря 2015 года в < данные изъяты> на привокзальной площади подошел к ранее незнакомому Б., занимавшемуся частным извозом, находившемуся в салоне своего автомобиля «LADA < данные изъяты>» регистрационный знак №, договорился о поездке за вознаграждение в < данные изъяты> ночью.
Установлено, подсудимый, обдумывая план преступления, решил совершить нападение на потерпевшего ночью, в укромном месте, полагая, что это облегчит совершение преступления.
Согласно своему плану, ввел в заблуждение потерпевшего, на момент состоявшейся договоренности о поездке в < данные изъяты> сообщил потерпевшему об отсутствии у него денег, но заверил потерпевшего в том, что необходимая сумма денег должна поступить ему на карту.
Не позднее 17 часов потерпевший звонил подсудимому, спрашивал о наличии у него денег на карте.
Еремеев П.В. вновь заверил Б. о скором поступлении денег на карту.
Подсудимый обманывал потерпевшего о сроках поступления денег на его карту, чтобы иметь время и более тщательно обдумать свои действия по реализации преступления.
Установлено, в 23 часа подсудимый созвонился с Б., сообщил ему о наличии у него денег для оплаты поездки в < данные изъяты>.
По просьбе подсудимого, Б. прибыл на своем автомобиле к дому Еремеева П.В. расположенному по < адрес>. Не позднее 23 часов 15 минут, Б. повез Еремеева П.В. из < данные изъяты> в сторону < данные изъяты>.
Б., по просьбе Еремеева П.В., прежде чем ехать в < данные изъяты>, вначале повез Еремеева П.В. в < данные изъяты>, а подъезжая к < данные изъяты>, также по просьбе Еремеева П.В. свернул на объездную дорогу.
С просьбой свернуть на объездную дорогу, Еремеев П.В. обратился к Б. с той целью, чтобы в темное время суток, в безлюдном месте совершить задуманное преступление.
Б. выполнил просьбу подсудимого, выехал на удаленный, заснеженный, неосвещенный, безлюдный участок объездной дороги, остановил свой автомобиль около < данные изъяты>.
Суд считает доказанным, подсудимый, реализуя свой умысел на совершение разбойного нападения на Б. с целью завладения чужим имуществом, сделал всё от него зависящее, чтобы ввести в заблуждение потерпевшего и, таким образом, заставить его приехать в ночное время на указанный участок местности.
На этом участке местности, как считал подсудимый, в силу вышеуказанных обстоятельств, ему никто не мог помешать реализовать задуманное им преступление в отношении Б.
Судом установлено, прежде чем отправиться из < данные изъяты> в указанном направлении подсудимый взял с собой имевшийся у него обрез ружья, заряженный охотничьим ружейным патроном 16 калибра, поместил его в левый рукав надетой на нём куртки, взял с собой 4 охотничьих ружейных патрона 16 калибра, положил их в карман куртки.
Кроме того, Еремеев П.В. взял с собой сумку, положил туда пустые стеклянные банки принадлежавшие Д., проживавшей в своем доме < адрес>, намереваясь отвезти их Д.
Неоднократно допрошенный в ходе расследования дела, подсудимый давал последовательные, подробные показания, дополнял и уточнял их, полностью подтвердил мотив своих действий в отношении Б., время, место, обстоятельства встречи с Б., поездку на автомобиле под управлением Б. в сторону < данные изъяты>, остановку автомобиля на объездной дороге неподалеку от < данные изъяты>.
В ходе допросов в период расследования дела, давая последовательные и подробные показания, подсудимый утверждал, направляясь на автомобиле Б. к < данные изъяты>, он взял с собой обрез ружья, зарядил его одним охотничьим ружейным патроном 16 калибра, положил в карман куртки еще 4 охотничьих ружейных патрона 16 калибра (т.1 л.д. 76-80, л.д. 110-114, л.д. 217-221, т.2 л.д. 95-100, т.3 л.д. 12-16, л.д. 23-28, л.д. 134-140).
Из показаний А. в судебном заседании следует, Б. занимался частным извозом на своем автомобиле.
19 декабря 2015 года в 8 часов уехал на своем автомобиле на работу, около 11 часов возвратился домой.
В 14 часов 30 минут А. и Б. уехали из дома за покупками. Не позднее 15 часов 30 минут возвратились домой.
По дороге домой Б. сообщил А., за время её отсутствия в магазине, у него состоялась договоренность с клиентом по имени П. о поездке в < данные изъяты> ночью, с оплатой этой поездки в сумме 4000 рублей.
В 15 часов 30 минут Б. вновь уехал на своем автомобиле на работу и возвратился домой не позднее 19 часов.
В период времени с 19 часов и до 23 часов Б. находился дома.
Около 23 часов клиент по имени П. звонил Б. по сотовому телефону, просил Б. приехать к его дому, расположенному в < данные изъяты>.
Установлено, подсудимый проживал в < адрес>.
В 23 часа, как это следует из показаний А., Б. уехал из дома.
В 23 часа 50 минут Б. звонил А. по сотовому телефону, разговаривал с нею не более 8-10 минут, сообщил А., что указанный клиент по имени П. вызывает у него недоверие, он не заплатил деньги за оказанную услугу, заявил о необходимости, прежде чем ехать в < данные изъяты>, заехать в < данные изъяты>.
Б. рассказал А., что он находится в районе < данные изъяты>, на объездной дороге, возле < данные изъяты>.
Б. успел сообщить А., что П. вышел из автомобиля, но в салоне автомобиля находится его сумка с пустыми стеклянными банками.
Из показаний А. следует, её разговор по телефону с потерпевшим был окончен в 23 часа 58 минут.
Не позднее 00 часов 08 минут Б. перестал отвечать на звонки А., а после 00 часов 18 минут 20 декабря 2015 года сотовый телефон Б. был недоступен.
Из показаний А. следует, волнуясь за Б., она обращала пристальное внимание на время состоявшихся разговоров с Б. и на продолжительность этих разговоров.
Показания подсудимого согласуются с показаниями А.
Таким образом, из показаний подсудимого, показаний А., признанных судом достоверными, следует, Б. забрал подсудимого из его дома не позднее 23 часов 15 минут 19 декабря 2015 года, не позднее 23 часов 50 минут Б. и подсудимый находились неподалеку от < данные изъяты>, на объездной дороге, возле < данные изъяты>.
Данные протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2015 года (т.1 л.д. 4-11), плана-схемы, таблицы иллюстраций (т.1 л.д. 12-35) подтверждают, автомобиль Б., труп Б. с признаками насильственной смерти, были обнаружены на участке местности расположенном в < данные изъяты> м. от < данные изъяты>, на объездной трассе вокруг < данные изъяты>.
Из показаний Д. следует, 4 декабря 2015 года Еремеев П.В. навещал её. Она угостила Еремеева П.В. консервированными овощами и ягодами собственного приготовления. Просила возвратить ей пустые стеклянные банки, в которых находились консервированные домашние заготовки.
20 декабря 2015 года в 1 час 45 минут Д. находилась у себя дома в < данные изъяты>, смотрела телевизор.
В это время к ней прибыл подсудимый. Привез и отдал ей пустые стеклянные банки.
Еремеев П.В. заявлял ей о плохом самочувствии, неоднократно выходил из дома, но усадьбу дома не покидал.
20 декабря 2015 года в 6 часов 30 минут Еремеев П.В. сообщил о своем намерении уехать в < данные изъяты>, а затем в < данные изъяты>.
В 7 часов 30 минут в дом к Д. прибыл участковый инспектор полиции Е., беседовал с Еремеевым П.В., спрашивал о таксисте, который направлялся в сторону < данные изъяты> и не дает о себе знать.
В 7 часов 50 минут Еремеев П.В. забрал свою сумку и ушел из дома Д.
Из показаний Е. следует, 20 декабря 2015 года после 3 часов в дежурный отдел полиции < данные изъяты> поступило сообщение о необходимости розыска таксиста Б.
20 декабря 2015 года в 7 часов 30 минут в доме Д. он беседовал с Еремеевым П.В.
Еремеев П.В. отрицал знакомство с Б. Заявил, что добираясь до < данные изъяты> он не пользовался услугами такси. Добирался до < данные изъяты> на попутном автомобиле, помогал разгружать мясо, испачкал руки в крови. В < данные изъяты> прибыл пешком.
Из показаний Е. следует, беседуя с подсудимым, он заметил, Еремеев П.В. был взволнован, обеспокоен, неоднократно выбегал из дома на улицу, спешил.
В 8 часов Еремеев П.В. ушел из дома Д.
Из показаний Ж. следует, 20 декабря 2015 года около 20 часов к ней домой прибыл Еремеев П.В. Вел себя беспокойно, был раздражен, не мог найти себе место.
На вопрос Ж. о том, что произошло, заявил - лучше ей об этом не знать.
Отдал ей 200 рублей.
21 декабря 2015 года в 1 час к дому Ж. прибыл автомобиль. Еремеев П.В. собрался, заявил - прибыли за ним, вышел из дома.
Позже Ж. стало известно, Еремеев П.В. обвиняется в совершении убийства.
На основании совокупности исследованных доказательств, их анализа, суд считает доказанным, подсудимый, реализуя умысел на совершение разбойного нападения на Б. с целью завладения чужим имуществом, имея план реализации преступного умысла, под надуманным предлогом о необходимости поездки в < данные изъяты>, а затем о необходимости поездки в < данные изъяты>, по договоренности с Б., на его автомобиле, 19 декабря 2015 года прибыл в позднее время, в безлюдное, отдаленное место на объездной дороге к < данные изъяты>.
Суд считает доказанным, подсудимый заранее вооружился, взял с собой обрез ружья, заряженный одним охотничьим ружейным патроном 16 калибра, поместил его в рукав надетой на нем куртки. Взял с собой еще 4 охотничьих ружейных патрона 16 калибра, положил их в карман куртки.
Кроме того, подсудимый имел при себе сумку с пустыми стеклянными банками принадлежавшими Д.
Суд считает доказанным, подсудимый, реализуя свой умысел, совершил разбойное нападение на Б. Совершил убийство Б., сопряженное с разбоем.
В период расследования дела подсудимый дал подробные показания о мотивах, обстоятельствах совершенного им разбойного нападения и убийства потерпевшего.
Из показаний Еремеева П.В. 21 декабря 2015 года (т.1 л.д. 76-80) следует, 19 декабря 2015 года не позднее 15 часов он находился дома. Денег не имел. Решил ограбить таксиста.
Прибыл на привокзальную площадь < данные изъяты>. Подошел к автомобилю, сел в салон автомобиля, познакомился с водителем. Водитель назвал своё имя - Б.
Попросил водителя увезти его в < данные изъяты> ночью. Обманул водителя, сообщил ему об отсутствии у него денег, но уверил водителя в том, что необходимая сумма денег должна поступить на его карту.
Еремеев П.В. и водитель по имени Б. обменялись номерами сотовых телефонов.
Не позднее 17 часов водитель позвонил ему, спрашивал о наличии у него денег.
Еремеев П.В. заверил водителя в том, что деньги должны вскоре поступить на карту.
Обманывал водителя, так как в это время обдумывал, как ему следует поступить. Имел намерение, угрожая обрезом, припугнуть водителя, забрать у него деньги.
Из показаний Еремеева П.В. следует, он интересовался у водителя, сможет ли он совершить поездку в < данные изъяты> ночью, так как решил, ночью ему будет проще совершить задуманное преступление.
Водитель по имени Б. дал согласие отправиться с Еремеевым П.В. в поездку в < данные изъяты> ночью.
В 23 часа Еремеев П.В. созвонился с водителем, сообщил о поступлении на карту денег, просил водителя приехать к его дому и назвал свой адрес.
Спустя не более 15 минут Б. на своем автомобиле прибыл к его дому < данные изъяты>.
Еремеев П.В. взял имевшийся у него обрез ружья, заряженный одним патроном, поместил его в левый рукав своей одежды. Также положил в карман одежды 4 охотничьих ружейных патрона 16 калибра.
Кроме того, Еремеев П.В. взял из дома сумку со стеклянными банками принадлежавшими Д.
Вышел из дома. По просьбе водителя сел на переднее пассажирское сиденье. Попросил водителя вначале поехать в < данные изъяты>, а затем в < данные изъяты>. Водитель согласился.
Подъезжая к < данные изъяты>, попросил водителя свернуть на объездную дорогу. Решил совершить задуманное преступление на объездной дороге, так как знал, там темно и безлюдно.
В пути следования увидел первый попавшийся поворот, велел водителю свернуть туда и остановить автомобиль.
Б. выполнил эту просьбу.
Из показаний Еремеева П.В. следует, осуществляя задуманное, он вышел из автомобиля. Водитель развернулся, остановил автомобиль, ожидал его.
Еремеев П.В. подошел к автомобилю, открыл правую заднюю дверь, сел на заднее сиденье справа.
В этот момент, как это следует из показаний подсудимого в ходе расследования дела, он достал обрез ружья, удерживал его в правой руке, положил ствол обреза на спинку водительского сиденья, направил обрез в сторону водителя, потребовал у него деньги.
В тот момент, когда водитель попытался выйти из салона автомобиля, Еремеев П.В. произвел выстрел в сторону водителя.
Водитель ругал его, пытался уехать.
Еремеев П.В. выскочил из автомобиля, перезарядил обрез, открыл заднюю дверь автомобиля справа, направил обрез в сторону водителя, произвел выстрел.
Водитель, пытаясь уехать, начал движение. Еремеев П.В. ударил прикладом обреза по стеклу правой передней двери, разбил стекло. Автомобиль застрял в снегу.
Еремеев П.В. обрезом нанёс удары по лобовому стеклу автомобиля. В образовавшееся в стекле отверстие, располагавшееся напротив водителя сидевшего за рулем, вставил ствол обреза, произвел выстрел.
Водитель перестал подавать признаки жизни. Еремеев П.В. понял, этим выстрелом он убил водителя.
Затем разбил стекло в двери автомобиля со стороны водителя, так как водитель успел заблокировать двери, вытащил ключ из замка зажигания, заглушил мотор.
Вытащил водителя из салона автомобиля, положил его рядом с автомобилем.
Обыскал одежду водителя, похитил 3 500 рублей принадлежавшие потерпевшему.
Из автомобиля похитил также антирадар, флеш-карту, деньги мелкими монетами.
Пытался открыть заднюю дверь автомобиля слева, она была заблокирована. Сломал ручку на указанной двери. Изнутри открыл дверь. Из салона автомобиля забрал свою сумку.
Из показаний Еремеева П.В. следует, он снял с потерпевшего зимние ботинки, обул их. Следуя по дороге к дому Д. свои ботинки выбросил.
Отправляясь к дому Д., обрез поместил в левый рукав своей одежды. Прошел во двор дома Д., в стайке оставил обрез и антирадар.
В доме Д. увидел, что его руки были испачканы кровью. Руки вымыл. Д. пояснил, ехал на попутном автомобиле, помог мужчине выгружать мясо, испачкал руки.
Из показаний Еремеева П.В. следует, выйдя из дома во двор, он замотал обрез, антирадар, два патрона в полотенце, этот сверток бросил в сугроб за стайкой во дворе дома Д.
На следующий день на автобусе уехал в < данные изъяты>. Оттуда на попутном транспорте добрался до < данные изъяты>. Прибыл в < данные изъяты> к Ж.
В < данные изъяты> был задержан работниками полиции.
В ходе допроса Еремеев П.В. уточнял, он стрелял в потерпевшего, так как осознавал, если водитель останется в живых, то его, Еремеева П.В., сразу задержат сотрудники полиции.
Аналогичные показания Еремеев П.В. давал в ходе проверки показаний на месте происшествия 21 декабря 2015 года (т.1 л.д. 110-114), а также в ходе допросов 23 декабря 2015 года (т.1 л.д. 217-221), 3 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 95-100), 25 марта 2016 года (т.3 л.д. 12-16), 28 марта 2016 года (т.3 л.д. 23-28), 06 апреля 2016 года (т.3 л.д. 134-140).
Показания подсудимого последовательны, подробны, имеют уточнения и дополнения, которые в ходе допросов подсудимого в полной мере не были и не могли быть известны работникам правоохранительных органов.
Допросы подсудимого проводились с соблюдением норм процессуального закона, в присутствии защитника.
В ходе проведения проверки показаний Еремеева П.В. на месте происшествия была применена видеозапись с соблюдением требований ст. 164, 166 УПК РФ.
Данные видеозаписи полностью согласуются с данными протокола проверки показаний на месте от 21 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 110-114).
Видеозапись проверки показаний на месте подтверждает, Еремеев П.В. давал последовательные, подробные показания о мотивах, обстоятельствах совершения им разбоя и убийства Б. Эти показания Еремеев П.В. давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника.
В судебном заседании после просмотра данной видеозаписи Еремеев П.В. подтвердил, данное следственное действие было проведено с его участием, с участием его защитника, понятых. Видеозапись полно, объективно и достоверно отражает ход проведения указанного следственного действия.
Вышеуказанные показания Еремеева П.В. суд считает объективными и достоверными.
Из показаний А. следует, 19 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ей стало известно от Б. о состоявшейся между ним и клиентом по имени П. договоренности о поездке в < данные изъяты> ночью.
Около 23 часов клиент по имени П. звонил Б. по сотовому телефону, просил Б. приехать к его дому, расположенному в < данные изъяты>.
В 23 часа Б. уехал из дома.
В 23 часа 50 минут Б. звонил А. по сотовому телефону, разговаривал с нею не более 8-10 минут, сообщил ей, клиент по имени П. вызывает у него недоверие, он не заплатил деньги за оказанную услугу, заявлял о необходимости прежде чем ехать в < данные изъяты>, заехать в < данные изъяты>.
Из показаний А. следует, со слов Б. ей стало известно, в этот момент Б. находился в районе < данные изъяты>, на объездной дороге, возле < данные изъяты>. В салоне его автомашины находилась сумка с пустыми стеклянными банками принадлежавшая П., с которым он прибыл к < данные изъяты>.
А. и Б. окончили этот телефонный разговор в 23 часа 58 минут, а не позднее 00 часов 08 минут Б. перестал отвечать на телефонные звонки А. После 00 часов 18 минут 20 декабря 2015 года сотовый телефон Б. стал недоступен.
Показания подсудимого, признанные судом достоверными, о том, что он не позднее 24 часов 19 декабря 2015 года на указанном участке местности совершил разбойное нападение, применил обрез ружья, трижды производил выстрелы в потерпевшего, убил его, а затем завладел его имуществом, согласуются с показаниями А., из которых следует, после 00 часов 08 минут 20 декабря 2015 года Б. перестал отвечать на её телефонные звонки.
Из показаний подсудимого, признанных судом достоверными, следует, пытаясь открыть заднюю дверь автомобиля слева, Еремеев П.В. сломал ручку на указанной двери. Однако открыл дверь. Из салона автомобиля забрал свою сумку.
Данные протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2015 года (т.1 л.д. 4-11), плана-схемы, таблицы иллюстраций (т.1 л.д. 12-35) подтверждают, в ходе осмотра автомобиля потерпевшего на месте происшествия было установлено, на задней левой двери ручка с внешней стороны оторвана.
Данные протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2015 года (т.1 л.д. 132-137) подтверждают, в ходе осмотра автомобиля потерпевшего в гаражном боксе № ОМВД России по Чебулинскому району ручка открывания задней левой двери с внешней стороны деформирована, вырвана с правой стороны крепления.
Данные протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2015 года (т.1 л.д. 4-11), плана-схемы, таблицы иллюстраций (т.1 л.д. 12-35) подтверждают, данное место является пустырем с обеих сторон которого проходят проселочные дороги.
На указанном пустыре расположена < данные изъяты>, около которой обнаружен автомобиль «LADA < данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион в корпусе < данные изъяты> цвета.
На автомобиле обнаружены следующие повреждения: на лобовом стекле с пассажирской стороны стекло имеет многочисленные трещины, отверстия, одно большое неправильной формы размером 120х123мм и два трапецивидной формы меньшего размера Переднее левое стекло (водительское) разбито, полностью отсутствует, многочисленные осколки частично снаружи на снегу, а также внутри салона на водительском сидении, на полу. На поверхности крыши автомобиля в проекции над передним левым (водительском) сидении обнаружено сквозное повреждение неправильной формы, размером 3х5 см с растяжением металла вверх, отсутствие лакокрасочного покрытия вокруг данного повреждения.
Данные протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2015 года (т.1 л.д. 116-123) подтверждают, в ходе осмотра двора дома < адрес>, участвующий в осмотре Еремеев П.В. показал место, где он выбросил обрез, два патрона к нему, видеорегистратор, предварительно завернув их в светлое полотенце.
При осмотре указанного участка огорода в непосредственной близости от задней стены в 2-х метрах обнаружен сверток полотенца, в котором обнаружены: обрез ружья, два патрона, видеорегистратор.
Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д. 62-64) подтверждают, причиной смерти Б. явились огнестрельные дробовые ранения груди (рана № 1 грудной клетки слева, повреждение обеих долей левого легкого, купола диафрагмы, гемоторакс слева, рана № 2 с повреждением мягких тканей груди и шеи) с развитием обильной кровопотери.
Смерть наступила в срок около 24-36 часов до исследования трупа.
При исследовании трупа были обнаружены прижизненные повреждения:
- огнестрельные дробовые ранения груди с повреждением внутренних органов, которые образовались незадолго до наступления смерти (минуты - 1 час), в результате 2-х выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, находятся в причинной связи со смертью и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- огнестрельная касательная рана волосистой части головы, образовавшаяся незадолго до наступления смерти от выстрела (вероятно дробового) из огнестрельного оружия находящегося под острым углом к травмируемой поверхности.
В момент выстрела дульный срез канала ствола оружия по отношению к груди потерпевшего был направлен спереди назад, несколько слева направо, сверху вниз; по отношению к правому предплечью сверху вниз, несколько спереди назад, справа налево; по отношению к волосистой части головы дульный срез находился под острым углом, почти параллельно травмируемой поверхности.
Показания подсудимого, признанные судом достоверными, согласуются с выводами экспертов о количестве причиненных потерпевшему ранений, о направлении раневых каналов, о локализации телесных повреждений, их тяжести.
Из показаний свидетеля И. следует, он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Чебулинский». В ночь с 19 на 20 декабря 2015 года находился на дежурстве, входил в состав следственно-оперативной группы.
От участкового уполномоченного Е. поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины, как впоследствии было установлено, Б.
В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия.
Изначально никакой информации о том, кто мог быть причастен к совершению данного преступления, не было.
Позже было установлено, Б. занимался частным извозом. Из полученных оперативных сведений следовало, Б. отвозил Еремеева П.В. в < данные изъяты>. Еремеев П.В. был задержан по подозрению в причастности к убийству потерпевшего.
Из показаний И. следует, 20 декабря 2015 года Еремеев П.В. был доставлен к нему, И., в кабинет.
Еремеев П.В. самостоятельно, добровольно написал явку с повинной, он признавал совершение им убийства Б.
Еремеев П.В. сообщил, что он, Еремеев П.В., на автомобиле под управлением Б. прибыл к < данные изъяты>. Там, как пояснял Еремеев П.В., он поссорился с Б. Конфликт между ними произошел из-за денег.
Из показаний И. следует, до получения явки с повинной от Еремеева П.В., обстоятельства совершенного преступления в отношении Б., а также какое именно огнестрельное оружие было использовано в ходе нападения на потерпевшего, мотивы преступления, ему известны не были.
Этими сведениями сотрудники уголовного розыска, на указанное время, не располагали.
Из показаний И. следует, психологического, иного давления на Еремеева П.В., с целью получения от него признательных показаний в совершении им убийства потерпевшего, он, И., не оказывал.
Еремеев П.В. в ходе общения с ним, И., никаких жалоб на оказание на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не высказывал.
Телесных повреждений Еремеев П.В. не имел, был спокоен, имел возможность по данному делу давать те пояснения, которые он считал нужными.
В судебном заседании были допрошены старший следователь следственного отдела по г. Мариинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области К., следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Мариинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Л.
Из показаний свидетеля К. следует, он допрашивал Еремеева П.В. в качестве подозреваемого. Проводил проверку показаний на месте с участием Еремеева П.В., его защитника, понятных. В ходе данного следственного действия была применена видеозапись.
Все следственные действия с Еремеевым П.В. проводил с соблюдением норм процессуального закона.
На момент проведения указанных следственных действий с Еремеевым П.В., сведений об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего, мотивах совершения этого преступления, он не имел.
На момент проведения проверки показаний на месте сведений о том, прятал ли во дворе дома Д. Еремеев П.В. обрез, видеорегистратор из автомобиля потерпевшего, а также где именно Еремеев П.В. спрятал вышеуказанные предметы, работники правоохранительных органов не имели.
Еремеев П.В. давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного им, Еремеевым П.В., убийства Б.
Еремеев П.В. последовательно признавал свою вину в убийстве потерпевшего. Давая показания, Еремеев П.В. вспоминал отдельные детали совершенного им деяния, делал уточнения, дополнения к своим показаниям.
Самостоятельно, добровольно указал где им в усадьбе Д. были спрятаны обрез и видеорегистратор из автомобиля потерпевшего.
Эти предметы были обнаружены работниками правоохранительных органов именно в том месте, которое было указано Еремеевым П.В.
Показания Еремеева П.В. в полном объеме и в присутствии его защитника были отражены в протоколах следственных действий.
В ходе проведения вышеуказанных следственных действий Еремеев П.В. вел себя спокойно, не обнаруживал растерянности, ничем не был угнетен, не был озабочен.
У него, К., как у следователя, не сложилось впечатление, что Еремеев П.В., давая показания, повторяет заранее заученный им текст об обстоятельствах и мотивах убийства Б.
Еремеев П.В., его защитник знакомились с протоколами вышеуказанных следственных действий, удостоверяли протоколы своими подписями. Замечаний никто из них не имел.
Из показаний К. следует, физического, психологического, иного давления с целью получения от Еремеева П.В. каких-либо определенных показаний об обстоятельствах совершенного убийства Б., на Еремеева П.В. никто не оказывал.
Никаких жалоб, заявлений от Еремеева П.В., его защитника о нарушении прав Еремеева П.В. в ходе проведения с ним следственных действий не поступало.
Из показаний свидетеля Л. следует, она допрашивала Еремеева П.В. в ходе расследования данного уголовного дела.
Допрос Еремеева П.В. проводился с соблюдением норм процессуального закона, всегда в присутствии его защитника.
Еремеев П.В. показания давал самостоятельно, добровольно. Ему была предоставлена возможность в ходе допроса, после его окончания, дополнять и уточнять свои показания. Приносить замечания на протокол допроса.
Дополнений, уточнений и замечаний Еремеев П.В. и его защитник не имели. Процессуальные документы удостоверяли своими подписями.
Кроме того, поведение Еремеева П.В., стиль его изложения происходивших событий о которых он давал показания, детали, которые он приводил в ходе допроса, свидетельствовали о том, что Еремеев П.В. давал объективные и достоверные показания.
Из показаний Л. следует, психологического, иного давления на Еремеева П.В. с целью получения от него каких-либо определенных показаний по данному делу не оказывалось.
Жалоб, заявлений об оказании на Еремеева П.В. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов Еремеев П.В. не высказывал.
В её, Л., присутствии своему защитнику Еремеев П.В. никаких жалоб и заявлений об оказании на него какого-либо давления со стороны работников правоохранительных органов не высказывал.
В отношении Еремеева П.В., как пояснила Л., проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет выявления у Еремеева П.В. каких-либо телесных повреждений. Выводы данной экспертизы подтвердили, никаких телесных повреждений у Еремеева П.В. обнаружено не было.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.56) следует, у Еремеева П.В. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, как и их последствий на момент осмотра 21 декабря 2015 года не обнаружено.
Сведения, представленные и.о. заместителя начальника ИВС ОМВД России по Мариинскому району Р. от 22 июля 2016 года, сведения представленные начальником ФКУ СИЗО № С. от 22.07.2016г. подтверждают, допросы Еремеева П.В. следователями Т., Л., К. по данному делу проводились с соблюдением норм процессуального закона, в присутствии защитника Еремеева П.В. - Титова В.Н.
Показания вышеуказанных свидетелей, выводы экспертов (т.1 л.д. 56), вышеуказанные сведения представленные от 22 июля 2016 года подтверждают, подсудимый в период расследования дела был допрошен с соблюдением норм процессуального закона, в присутствии его защитника, его право на защиту нарушено не было.
Еремеев П.В. показания давал самостоятельно, добровольно. Имел возможность давать те показания, которые он считал правильными, достоверными.
Анализ протоколов допросов подсудимого в ходе расследования дела подтверждает, подсудимый имел возможность уточнять, дополнять свои показания, сообщать такие детали и подробности об обстоятельствах дела, которые не были и не могли быть в полной мере известны следователю на момент допросов подсудимого.
Суд считает доказанным, работники правоохранительных органов на подсудимого физического и иного давления с целью получения от него каких-либо определенных показаний, не оказывали.
Тем более, оперативные сотрудники не оказывали никакого давления на следователей с той целью, чтобы они вносили в протоколы допросов, в присутствии Еремеева П.В., сведения, предлагаемые сотрудниками полиции, как об этом в судебном заседании пояснял подсудимый.
Анализ приведенных доказательств полностью убеждает суд в том, что именно подсудимый совершил разбойное нападение и убийство Б.
В ходе расследования дела подсудимый не отрицал, разбойное нападение на потерпевшего он совершил с целью завладения его имуществом.
Подсудимый утверждал, в ходе разбойного нападения он завладел имуществом потерпевшего, похитил у Б. деньги в общей сумме 3 700 рублей, видеорегистратор, зимние ботинки, сняв их с трупа потерпевшего.
Подсудимый не отрицал, смерть Б. на месте происшествия наступила в результате произведенных им выстрелов из обреза ружья в потерпевшего.
Суд считает доказанным, подсудимый, совершая разбой в отношении потерпевшего, действовал из корыстных побуждений, его умыслом охватывалось противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежавшего Б., обращение этого имущества в свою пользу.
Это подтверждает характер действий подсудимого. Еремеев П.В. совершив нападение на потерпевшего, завладев его имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
Суд считает доказанным, умыслом Еремеева П.В. охватывалось совершение разбойного нападения на Б. с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия.
Суд считает доказанным, Еремеев П.В. заранее приготовил обрез ружья. Обрез ружья был заряжен охотничьим ружейным патроном 16 калибра. Кроме того, Еремеев П.В. имел при себе заранее приготовленные 4 охотничьих ружейных патрона 16 калибра.
Еремеев П.В., применяя оружие, произвел в потерпевшего из обреза ружья три выстрела, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Убил потерпевшего.
Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применение оружия, причинение тяжкого вреда здоровью в процессе разбойного нападения, лишение жизни потерпевшего, позволило подсудимому осуществить преступный умысел, совершить разбой, завладеть чужим имуществом, принадлежавшим Б.
Суд считает доказанным, подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Б.
Подсудимый вооружился огнестрельным оружием, произвел три выстрела в потерпевшего, причинил потерпевшему, в том числе, огнестрельные дробовые ранения груди с повреждением внутренних органов.
Комплекс повреждений в области груди потерпевшего повлек за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.
Подсудимый принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни Б.
Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия.
Подсудимый сделал всё от него зависящее, чтобы добиться преступного результата. Стреляя трижды из обреза ружья в потерпевшего, с близкого расстояния, причинил ему телесные повреждения несовместимые с жизнью. Убил Б.
Таким образом, характер действий подсудимого, оружие, использованное им в процессе убийства потерпевшего, количество выстрелов, произведенных из обреза ружья в потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, их тяжесть, наступление смерти на месте происшествия, последующее поведение подсудимого, всё это в совокупности доказывает наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни Б. и этот умысел он реализовал.
Суд считает доказанным, подсудимый совершил убийство потерпевшего сопряженное с разбоем.
Еремеев П.В. совершил убийство Б. в процессе совершения разбойного нападения на потерпевшего.
Суд в этой части доказательства привел, оценку им дал.
Суд считает доказанным, все вышеуказанные преступления подсудимый совершил действуя с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Это подтверждает совокупность приведенных доказательств, характер действий подсудимого.
Из показаний Еремеева П.В. в судебном заседании следует, он отрицал вину в совершении им разбойного нападения и убийства Б.
Из показаний Еремеева П.В. в судебном заседании следует, 19 декабря 2015 года около 11 часов он прибыл на привокзальную площадь < данные изъяты>. Подошел к Б., находившемуся в салоне своего автомобиля, предложил ему приобрести у него обрез ружья 16 калибра. Б. согласился приобрести обрез за 1500 рублей.
Около 15 часов Б. прибыл к нему домой по < адрес> и сообщил, что он нашел человека, которому можно продать обрез.
Еремеев П.В. взял обрез и патроны к нему, сел в салон автомобиля Б., положил обрез и патроны на заднее сиденье автомобиля, а Б. отдал ему 1 500 рублей. После этого Б. уехал.
Из показаний Еремеева П.В. следует, возвратившись к себе домой он взял сумку, положил туда стеклянные пустые банки, принадлежавшие Д. Д., проживающей в < данные изъяты>.
Не позднее 15 часов вышел из дома, пешком дошел до < данные изъяты>.
Около 17 часов на перекрестке дорог < данные изъяты> ему встретились два сотрудника полиции, один из них - З. З. спрашивал его о том, куда он направляется. Он, Еремеев П.В., ответил, что направляется в < данные изъяты>.
В 19 часов на попутном автомобиле доехал до < данные изъяты>.
Около 23 часов на автомобиле «LADA < данные изъяты>», минуя его, проехал Б. На переднем пассажирском сидении в автомобиле Б. находился мужчина крепкого телосложения.
Из показаний Еремеева П.В. следует, спустя не более 30-40 минут он пешком отправился в < данные изъяты>.
Следуя в указанном направлении, неподалеку от < данные изъяты> на объездной дороге увидел свет фар автомобиля.
В 23 или в 24 часа 19 декабря 2015 года подошел к автомобилю. Стекло левой передней двери, лобовое стекло в автомобиле были разбиты. На снегу рядом с автомобилем увидел лежавшего Б. На теле Б. были разбросаны документы.
Б. был мертв. На его лице увидел кровь. Возле трупа Б. увидел сломанный сотовый телефон.
Заглянул в салон автомобиля. На переднем сидении слева увидел ранее принадлежавший ему обрез и два патрона. Свой обрез проданный Б. опознал по рукояти обреза замотанной изолентой черного цвета.
Увидев произошедшее, обошел вокруг автомобиля, выключил фары.
Из портмоне Б. забрал себе 3500 рублей. Осмотрел салон автомобиля, забрал видеорегистратор, флеш-карту, деньги - монеты из пепельницы. Снял с трупа Б. ботинки, обул их.
Имея намерение перепродать обрез, из салона автомобиля забрал обрез, два патрона.
Обрез заряжен не был. В стволе обреза обнаружил пустую гильзу. Поместил обрез в левый рукав своей куртки, патроны поместил в карман куртки. Отправился в < данные изъяты>.
20 декабря 2015 года не ранее 2 часов и не позднее 3 часов прибыл в < данные изъяты> в дом к Д.
Находясь в доме Д. увидел, руки его были испачканы кровью. Сообщил Д. о том, что ехал на попутном автомобиле и помог мужчине разгружать мясо. Руки помыл.
20 декабря 2015 года не позднее 7 часов в дом к Д. прибыл участковый инспектор полиции Е.
Как это следует из показаний Еремеева П.В. в судебном заседании он не сообщил Е. о том, что находился на месте происшествия, видел там труп Б.
Ушел из дома Д. Похищенное имущество принадлежавшее Б. оставил в доме Д. На рейсовом автобусе уехал в < данные изъяты>, а затем в < данные изъяты>.
21 декабря 2015 года был задержан сотрудниками ОМОН.
Сотрудники полиции требовали от него сообщить, где находится обрез, кричали на него, били.
В судебном заседании Еремеев П.В. утверждал, эти его показания соответствуют действительности, а его показания в ходе расследования дела в части признания вины в совершении разбоя и убийства потерпевшего не соответствуют действительности, носили вынужденный характер.
Сотрудники полиции, уголовного розыска, как это следует из показаний Еремеева П.В. в судебном заседании, избивали его и заставили дать признательные показания в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего.
Кроме того, допросы в ходе расследования дела фактически проводились в отсутствие защитника. Защитник приходил к концу допроса, подписывал протоколы допросов, он, Еремеев П.В., не мог согласовать свою позицию с защитником.
Суд проанализировал показания подсудимого отрицавшего свою вину в совершении им разбойного нападения и убийства Б.
Показания Еремеева П.В. в судебном заседании в этой части суд считает надуманными, цель их избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ.
Доводы, которые подсудимый в судебном заседании приводит обосновывая свою непричастность к совершению вышеуказанных преступлений в отношении Б., полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями подсудимого, признанных судом объективными и достоверными.
Из показаний А. следует, Б. никогда не интересовался огнестрельным оружием, ружья, обреза ружья не приобретал.
Из показаний А. также следует, 19 декабря 2015 года не позднее 23 часов подсудимый позвонил Б. и между ними состоялась договоренность о том, что Б. на своем автомобиле отвезет подсудимого в < данные изъяты>. Заедет за подсудимым к нему домой по < адрес>.
Установлено, в < адрес> проживал подсудимый.
Не позднее 23 часов 50 минут А. со слов Б. стало известно, что Б. и его клиент, подсудимый, находятся на участке местности вблизи < данные изъяты>, на объездной дороге, возле < данные изъяты>.
После 00 часов 08 минут 20 декабря 2015 года телефонная связь между А. и Б. была прервана.
Показания А. опровергают показания подсудимого в судебном заседании о его непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевшего.
Доводы подсудимого о том, что он 19 декабря 2015 года после 15 часов следовал пешком в сторону < данные изъяты> и около 17 часов в пути следования встретился с З. опровергаются показаниями свидетеля З.
Из показаний свидетеля З. следует, 19 декабря 2015 года он не находился на перекрестке дорог < данные изъяты>, а находился у себя дома, так как имел выходной день, отдыхал. 20 декабря 2015 года в 8 часов приступил к исполнению своих служебных обязанностей.
Показания З. убедительны, последовательны, подробны, у суда нет оснований не верить им.
Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании следует, на автодороге < данные изъяты> за населенным пунктом < данные изъяты> на перекрестке установлена видеокамера управления автомобильными дорогами < данные изъяты>.
Данная видеокамера фиксирует проезжающие автомобили, людей, обстановку на дороге в режиме фотосъемки с интервалом 10, 15 или 30 минут в зависимости от погодных условий и требований системного администратора.
Фотоснимки с указанной видеокамеры передаются на сервер организации и хранятся в течение от 6 до 12 месяцев.
Данные изображений фотоснимков зафиксированных на видеозаписи, представленной управлением автомобильными дорогами < данные изъяты> и исследованных в судебном заседании подтверждают, 19 декабря 2015 года в период времени с 15 часов до 23 часов 58 минут на участке автодороги < данные изъяты> в районе < данные изъяты> одиноко идущего пешехода, не зафиксировано.
Данные изображений фотоснимков зафиксированных на видеозаписи, также опровергают доводы подсудимого о том, что 19 декабря 2015 года в период времени с 15 часов до 24 часов он следовал пешком по указанному участку дороги в сторону < данные изъяты>.
Сведения, представленные 20 июля 2016 года ИП < данные изъяты> подтверждают, < данные изъяты>, по < адрес>, имеются камеры наружного наблюдения, они охватывают < данные изъяты>. Их обзорность не охватывает прилегающую автодорогу. Записи камер наружного наблюдения хранятся в течении не более 10 суток.
Доводы подсудимого о том, что он случайно оказался зимой, в темное время суток на месте происшествия и в салоне автомашины обнаружил и «узнал» проданный им 19 декабря 2015 года Б. свой обрез ружья и 2 патрона к нему, похитил обрез ружья и патроны с места происшествия и забрал их с целью дальнейшей перепродажи, носят явно надуманный характер, опровергаются показаниями подсудимого признанными судом достоверными.
Доводы подсудимого о том, что его показания в период расследования дела о совершении им разбоя и убийства потерпевшего, носили вынужденный характер, так как сотрудники полиции подвергали его физическому насилию, а также доводы подсудимого о том, что в период расследования дела было нарушено его право на защиту, опровергаются показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, из которых следует, показания в ходе расследования дела он давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, имел возможность дополнять и уточнять свои показания, он и защитник удостоверяли протоколы допросов своими подписями, замечаний не имели.
Доводы подсудимого о том, что в ходе допросов следователи, в присутствии Еремеева П.В., вносили в протоколы допросов уточнения и подробности об обстоятельствах совершенных Еремеевым П.В. разбоя и убийства потерпевшего со слов оперативных сотрудников, носят надуманный характер, опровергаются показаниями свидетелей Е., И., К., Л., из которых следует, психологического, физического, иного давления на подсудимого сотрудники правоохранительных органов с целью получения от Еремеева П.В. признательных показаний в совершении разбоя и убийства Б., не оказывали.
Суд исследовал вышеуказанные доводы подсудимого в ходе судебного заседания, допросил вышеуказанных свидетелей. Показания их последовательны, подробны, не противоречат, в том числе, показаниям Еремеева П.В., признанных судом достоверными.
Вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются выводами экспертов № (т.1 л.д.56), сведениями, представленными и.о. заместителя начальника ИВС ОМВД России по Мариинскому району от 22 июля 2016 года, начальником ФКУ СИЗО № от 22.07.2016г.
Показаниям вышеуказанных свидетелей, выводам экспертов, сведениям, представленным ИВС ОМВД России по Мариинскому району, ФКУ СИЗО №, нет оснований не доверять.
Доводы защиты о том, что из показаний свидетеля Д. следует, подсудимый, прибыв к ней в дом 20 декабря 2015 года, не волновался, был спокоен и это подтверждает, что подсудимый, имея такое психологическое состояние, не мог совершить разбой в отношении потерпевшего и его убийство.
Доводы защиты о том, что потерпевший, выехав из дома в 23 часа на своем автомобиле, имел возможность прибыть к < данные изъяты> ранее 23 часов 50 минут. Это обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует о непричастности Еремеева П.В. к совершению разбоя в отношении потерпевшего и его убийства.
Доводы защиты о том, что подсудимый, давая показания в ходе расследования дела и признавая свою вину в совершении им разбойного нападения на потерпевшего и его убийства, допускал противоречия в показаниях - какие стекла в дверях автомобиля им были разбиты, что именно им было похищено из салона автомобиля Б. - видеорегистратор или антирадар, не мог описать как выглядел головной убор на голове у потерпевшего в момент лишения жизни потерпевшего и это, по мнению защиты, также свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению разбоя и убийства потерпевшего.
Кроме того, совокупность этих доводов, по мнению защиты, подтверждает, вышеуказанные показания в ходе расследования дела, Еремеев П.В. давал вынужденно, в результате оказанного на него давления сотрудниками полиции.
Суд проанализировал доводы защиты, считает их несостоятельными, они носят предположительный характер, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не колеблют выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении им разбойного нападения на Б. и убийства потерпевшего, сопряженного с разбоем.
В судебном заседании государственный обвинитель Андрющенко А.В. изменил обвинение Еремеева П.В. в сторону смягчения, путем уменьшения размера похищенных им у Б. денежных средств с 6 000 рублей до 3 500 рублей, поскольку из показаний Еремеева П.В. следует, что им были похищены деньги у потерпевшего в сумме 3 500 рублей, а также деньги не менее 200 рублей, мотивируя это отсутствием достаточных доказательств опровергающих доводы Еремеева П.В. в этой части.
Суд считает позицию государственного обвинителя Андрющенко А.В. в этой части законной и обоснованной. Считает необходимым согласится с указанной позиций государственного обвинителя.
Органами расследования не представлены бесспорные доказательства подтверждающие хищение Еремеевым П.В. денежных средств у потерпевшего в сумме 6 000 рублей.
Таким образом, суд считает
Еремеев П.В. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.
Действия Еремеева П.В. следует квалифицировать по ст. 223 ч.1 УК РФ.
Еремеев П.В. совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.
Действия Еремеева П.В. следует квалифицировать по ст. 222 ч.1 УК РФ.
Еремеев П.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия Еремеева П.В. следует квалифицировать по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.
Еремеев П.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Действия Еремеева П.В. следует квалифицировать по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ.
Из заключения комиссии экспертов № амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Кемеровской областной психиатрической больницы (т.2 л.д. 61-63) следует, Еремеев П.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. < данные изъяты>. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, способен предвидеть последствия своих поступков, у него нет интеллектуальной недостаточности. < данные изъяты>.
В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Еремеев П.В. не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действия, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Еремеев П.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. < данные изъяты>. Он способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных право и обязанностей.
Из заключения психолога следует, в период инкриминируемого деяния Еремеев П.В. в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Не находился он и в ином эмоциональном состоянии, которое имело бы существенное влияние на его сознание и деятельность (стресс, фрустрация, растерянность). Свобода волеизъявления Еремеева П.В. в период инкриминируемого деяния не нарушалась, деятельность оставалась многоэтапной, целенаправленной, инициативной.
Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное им, выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Еремеева П.В., поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым учесть содеянное им, совокупность данных о его личности.
В соответствии с положениями ст. 43 ч.2 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство. Учитывает, какое влияние окажет наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни.
При назначении наказания Еремееву П.В. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, его < данные изъяты> возраст, состояние здоровья, в том числе, < данные изъяты>, наличие у него постоянного места жительства, < данные изъяты> характеристики по месту жительства, условия его жизни, < данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ при назначении наказания подсудимому Еремееву П.В. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как обстоятельства, смягчающие наказание.
Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2015 года Еремеев П.В. осужден за совершение преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ. На момент совершения Еремеевым П.В. преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, ст. 105 ч.2 п. «з», ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ указанная судимость не снята и не погашена. В период времени 19, 20 декабря 2015 года Еремеев П.В. вновь совершил умышленные преступления.
В соответствии с положениями ст. 18 ч.1 УК РФ суд считает необходимым признать наличие в действиях Еремеева П.В. при совершении им преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «з», ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 222 ч.1 УК РФ рецидива преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, учитывает рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Еремееву П.В.
В соответствии с требованиями ст. 68 ч.1 УК РФ, при назначении наказания Еремееву П.В. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и считает необходимым при назначении наказания Еремееву П.В. руководствоваться положениями ст. 68 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания Еремееву П.В. не усматривается.
При назначении наказания Еремееву П.В. по ст. 223 ч.1 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания Еремееву П.В. по ст. 222 ч.1, ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.
Кроме того, при назначении наказания Еремееву П.В. по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ положения ст. 62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку санкцией ст. 105 ч.2 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания за все совершенные им преступления, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а наказание Еремееву П.В. по ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок с дальнейшим ограничением свободы и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в течение всего срока ограничения свободы.
За преступление, предусмотренное ст.223 ч.1 УК РФ, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным за совершение данного преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ не назначать Еремееву П.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания Еремееву П.В., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении наказания Еремееву П.В. суд считает необходимым, руководствоваться положениями ст. 69 ч.3, ч.4 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Еремееву П.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями ст. 97 ч.2, 99 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Еремееву П.В. в виде заключения под стражу не изменять.
В судебном заседании А. просила взыскать с подсудимого Еремеева П.В. материальный ущерб в виде расходов понесенных ею по организации похорон Б. в сумме 24 570 рублей, расходов на поминальный обед в сумме 12 013 рублей, затрат, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля «LADA < данные изъяты>» в сумме 17 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 2 500 рублей, всего на сумму 56 283 рубля.
А. просила взыскать с Еремеева П.В. материальный ущерб в виде денежных средств, похищенных у Б., в сумме 6 200 рублей.
Кроме того, А. просила взыскать с Еремеева П.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в связи с гибелью Б. она испытала, и до настоящего времени испытывает тяжелые моральные страдания.
Подсудимый Еремеев П.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал частично. В части компенсации морального вреда исковые требования А. не признал.
Еремеев П.В. пояснил, он признает исковые требования А. в части возмещения материального ущерба в сумме 5 700 рублей (3 500 рублей + 200 рублей - деньги похищенные им у Б., 2 000 рублей - стоимость похищенных им зимних ботинок у Б.).
Отрицая свою причастность в совершении разбоя в отношении Б. и в совершении убийства потерпевшего, иные исковые требования А. не признает.
Суд считает исковые требования А. в части возмещения материального ущерба в сумме 56 283 рублей, 3 700 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Исковые требования А. в сумме 3 700 рублей подтверждаются показаниями А., а также показаниями подсудимого Еремеева П.В.
Суд считает доказанным, подсудимый причинил А. материальный ущерб в сумме 56 283 рубля.
Приведенными доказательствами установлено, в ходе совершения преступлений предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ подсудимый повредил принадлежавший Б. автомобиль. Его действия находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта данного автомобиля.
Преступные действия Еремеева П.В. находятся в причинной связи со смертью Б. А. понесла затраты на погребение потерпевшего, поминальный обед. А также, пользуясь услугами юриста, понесла затраты на составление искового заявления.
Соответствующие документы в обоснование исковых требований на сумму 56 283 рублей А. представила. Эти документы были исследованы в ходе судебного разбирательства. Указанные документы оформлены надлежащим образом, их объективность, достоверность у суда сомнений не вызывают.
Суд учитывает, что подсудимый трудоспособен и в состоянии отвечать по предъявленным ему искам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей А. в виде стоимости похищенного и невозвращенного имущества и денежных средств, затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, расходов, понесенных А. по организации похорон Б., наступил в результате преступных действий подсудимого, подтвержден представленными документами, подлежит возмещению в полном объеме.
В ходе расследования уголовного дела 21 декабря 2015 года (т.1 л.д. 126-127) у Еремеева П.В. были изъяты денежные средства в сумме 686 рублей.
Указанные денежные средства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Суд считает необходимым возвратить А. денежные средства в сумме 686 рублей.
С учетом положений ст. 1064, ст. 1094 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Еремеева П.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 56 283 рубля. Взыскать с подсудимого Еремеева П.В. в пользу А. 3 014 рублей (3 700 руб. - 686 руб. = 3 014 руб.). Всего - 59 297 рублей.
В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий А., учитывая, что в результате преступных деяний подсудимого потерпевшая лишилась Б., суд считает необходимым требования А. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу А. в счет компенсации морального вреда с Еремеева П.В. - 1 000 000 рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Еремеева П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1, ст. 222 ч.1, ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.
Назначить Еремееву П.В. наказание:
по ст. 223 ч.1 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,
по ст. 222 ч.1 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год,
по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 69 ч.3, ч.4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Еремееву П.В. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ, после отбытия основного наказания, установить Еремееву П.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в течение всего срока ограничения свободы.
Назначенное наказание Еремееву П.В. исчислять со 2 августа 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Еремеева П.В. под стражей по данному уголовному делу с 21 декабря 2015 года по 1 августа 2016 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Еремееву П.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
Иск А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу А. в счет возмещения материального ущерба с Еремеева П.В. 56 283 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля.
Взыскать в пользу А. в счет возмещения материального ущерба с Еремеева П.В. 3 014 (три тысячи четырнадцать) рублей.
Иск А. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу А. в счет компенсации морального вреда с Еремеева П.В. - 1 000 000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «LADA < данные изъяты>» гос. номер №, визитницу с картой «< данные изъяты>», автомобильный регистратор, флеш-карту «Арасеr», денежные средства в сумме 686 рублей, одежду потерпевшего Б.: куртку, джинсы, рубашку, майку, сапоги кожаные зимние утепленные - передать по принадлежности потерпевшей А. При отказе в получении указанное имущество уничтожить.
Мужские ботинки фирмы «< данные изъяты>» - передать по принадлежности Еремееву П.В. При отказе в получении указанное имущество уничтожить.
Обрез ружья модели «ЗК» №, 2 патрона 16 калибра, хранящиеся в ОМВД России по Чебулинскому району Кемеровской области - передать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.
Фрагмент провода, фрагменты сотового телефона «< данные изъяты>», полотенце, ручку с внешней стороны задней левой двери автомобиля, смыв с ручки открывания задней правой двери автомобиля «LADA < данные изъяты>», срезы ногтевых пластин, стреляную гильзу 16 калибра, 2 деревянных фрагмента, вязаную шапку с повреждением, пыж-контейнер, дробь из трупа Б., вырез обшивки крыши салона автомобиля, вырез с наслоениями вещества бурого цвета с подушки сиденья переднего левого кресла автомобиля - уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья
Кемеровского областного суда Ю.А. Чупина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка