Решение от 17 апреля 2014 года №2-28/2014г.

    Дело № 2 - 28/ 2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    17 апреля 2014 года
 
    г. Холмск
 
    Холмский городской суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Шутовой Т.Н.,
 
    с участием истца Ломаева Ю.Е., представителя истца по устному ходатайству Ломаевой А.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности от 19.02.2014г. Давыдова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ломаева Юрия Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Стройдортранс» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за март 2013 года, взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ломаев Ю.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройдортранс» с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Стройдортранс» водителем транспортных средств категории «С, Е». ДД.ММ.ГГГГ выехал в командировку на объект по строительству федеральной дороги Южно-Сахалинск – Оха, который находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении профосмотра алкотест показал наличие алкоголя, был отстранен от работы, требовал освидетельствование у нарколога, освидетельствование не проведено, ДД.ММ.ГГГГ выехал в Холмск по требованию работодателя, ДД.ММ.ГГГГг. подал заявление об увольнении по собственному желанию, заработную плату за март 2013г. и трудовую книжку не получил, трудовую книжку по его просьбе получила жена 12.09.2013г., из записи в трудовой книжке узнал, что был уволен по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ. Просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать среднюю заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной компьютерно - технической экспертизы, определением суда от 07.04.2014г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании Ломаев Ю.Е. и его представитель Ломаева А.А. исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе был трезв, заявление об увольнении по собственному желанию подал лично руководителю общества 27.03.2013г., в заявлении была указана дата увольнения – 27.03.2013г., полагал, что был уволен по собственному желанию, за трудовой книжкой не обращался, так как в апреле 2013г. выехал в республику Саха, под Якутск, где находился до 08.09.2013г., моральный вред причинен действиями ответчика по незаконному увольнению, запись в трудовой книжке не соответствует действительности, семья осталась без средств к существованию. Об увольнении за виновные действия узнал только 12.09.2013г.
 
    Представитель ответчика Давыдов А.В. просит в иске отказать на том основании, что Ломаев Ю.Е. уволен правомерно, отказался от ознакомления с приказом об увольнении, уведомление о необходимости получения трудовой книжки не было направлено, так как Ломаев в <адрес> не имеет места жительства. Просит в иске отказать также ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.
 
    Выслушав доводы сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, приказом по ЗАО « Стройдортранс» от 23.01.2013г. №7-к Ломаев Ю.Е. принят на работу водителем транспортных средств категории « С.Е», в приказе указано его место регистрации в <адрес> и место проживания в <адрес>, с ним заключен трудовой договор от 23.01.2013г.
 
    Приказом от 08.01.2013г. №1-п всем водителям предписано ежедневно проходить предрейсовый медосмотр.
 
    Из командировочного удостоверения от 14.03.2013г. следует, что Ломаев Ю.Е. командирован 14.03.2013г. в ЗАО « Востокдорстрой», прибыл в Холмск 25.03.2013г.
 
    Согласно протоколу контроля трезвости водителя от 24.03.2013г. у Ломаева Ю.С. выявлено алкогольное опьянение.
 
    Из докладной механика Тертычного М.О. на имя руководителя общества следует, что Ломаев Ю.Е. в 7 час.45 мин. проходил медконтроль и был отстранен от вождения автомашины. Алкотестер показал алкогольное опьянение.
 
    Ломаевым Ю.Е. дано письменное объяснение 24.03.2013г., в котором он указал, что при прохождении врача прибор показал остаточную норму алкогольного опьянения, при повторном прохождении прибор показал 100% опьянение, врачу сказал, что утром принимал лекарство от простуды и полагает, что прибор мог реагировать на лекарство, в третий раз прибор показал остаточную норму алкогольного опьянения, с показаниями прибора не согласен, алкоголь не употреблял, просил отвезти в наркологию, получил отрицательный ответ.
 
    Приказом директора ЗАО « Стройдортранс» от 25.03.2013г. № 38-к Ломаев Ю.Е. за появление 24.03.2013г. на рабочем месте в нетрезвом состоянии уволен по статье 81 п.6 пп.б Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения – докладная Тертычного М.О, объяснительная Ломаева Ю.Е., протокол контроля трезвости от 24.03.2013г.
 
    Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
    Согласно п. 42 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    В подтверждение нахождения Ломаева Ю.Е. 24.03.2013г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком представлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 24.03.2013г., в котором отражено, что в ходе предрейсового медицинского осмотра у Ломаева Ю.Е. выявлено алкогольное опьянение, в протоколе отражены признаки опьянения: разбрасывание ног при ходьбе, запах алкоголя, исследования на алкоголь дали положительные результаты. С данным протоколом контроля трезвости истец не был ознакомлен под роспись, то есть был лишен возможности его оспорить.
 
    Из пояснений истца следует, что он не был согласен с результатом предрейсового медицинского осмотра, требовал медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные пояснения объективно подтверждаются его письменным объяснением от 24.03.2014г., в котором он указывает, что не согласен с установлением у него алкогольного опьянения ввиду того, что алкоголь не употреблял, требовал отвезти его в наркологию, на что получил отказ.
 
    Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
 
    В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 20 названного Закона организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств должны юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    Методическими рекомендациями «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденными Министерством здравоохранения РФ и Министерством транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств.
 
    Согласно указанным Методическим рекомендациям при несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости, чего не было сделано.
 
    Иных доказательств нахождения Ломаева Ю.Е. 24.03.2013г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ( акт с участием сотрудников работодателя о нахождении Ломаева Ю.Е. 24.03.2013г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей, акт медицинского освидетельствования и т.п.) суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих нахождение Ломаева Ю.Е. 24.03.2013г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, работодателем нарушен порядок прекращения трудовых правоотношений.
 
    В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Между тем, с приказом о прекращении трудового договора Ломаев Ю.Е. не был ознакомлен под роспись, установленной законом записи на приказе о причинах невозможности довести его до сведения работника не имеется.
 
    Представленный ответчиком акт от 26.03.2013г. о том, что Ломаев Ю.Е. в присутствии бухгалтера автотранспорта Кузнец Е.В., бухгалтера Зыряновой Н.А. отказался полностью пройти обходной лист и подписать приказы о материальном ущербе и на увольнение, не свидетельствует о том, что Ломаев Ю.Е. отказался от ознакомления с приказом об увольнении по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, свидетель Кузнец Е.В. суду показала, что Ломаев Ю.Е. в ее присутствии отказался ознакомиться с приказом об увольнении по собственному желанию.
 
    Из заключения эксперта от 28.03.2014г. следует, что в ходе проведения судебной компьютерно- технической экспертизы установлено, что в системном блоке персонального компьютера, представленного ответчиком, не обнаружен текстовый файл акта от 26.03.2013г., а восстановленный текстовый файл приказа от 25.03.2013г. № 38-к, удаленный пользователем, выведен на печать 04.04.2013г., что исключает ознакомление Ломаева Ю.Е. с приказом о прекращении трудового договора 26.03.2013г.
 
        Учитывая недоказанность ответчиком правомерности увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допущенные нарушения установленной законом процедуры порядка оформления прекращения трудового договора, а также то, что срок обращения в суд за разрешением спора, о пропуске которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, так как об увольнении он узнал 12.09.2013г., увольнение Ломаева Ю.Е. суд признает незаконным.
    В силу части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, согласно части 7 той же статьи если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
          Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 - далее по тексту Правила, установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4). Согласно п. 10 данных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    На основании указанных норм права суд изменяет формулировку увольнения Ломаева Юрия Евгеньевича с увольнения по пп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязывает ответчика внести соответствующие изменения записи в трудовую книжку.
 
        Требование истца о взыскании заработной платы за март 2013 года подлежит удовлетворению на основании ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Представитель ответчика не отрицает наличие факта невыплаты заработной платы истцу за данный период, согласно справке ответчика от 09.10.2013г. за март 2013г. Ломаеву начислена сумма 9443 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Представленную ответчиком справку от 09.04.2014г. о наличии задолженности за март 2013г. в размере 4345 руб. суд не принимает во внимание, так как сведения в данной справке противоречат сведениям в справке ответчика от 09.10.2013г., записям в лицевом счете Ломаева Ю.Е.
 
    Требование истца о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил, в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Как установлено судом, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Ломаеву Ю.Е. не направлялось.
 
    Ссылка ответчика на неизвестность места проживания Ломаева Ю.Е. не состоятельна, так как в личном деле Ломаева Ю.Е., приказе о приеме содержатся сведения о его месте регистрации и месте проживания.
 
    Ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч.4 ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).
 
    Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
 
        Из пояснений Ломаева Ю.Е. и его представителя Ломаевой А.А. судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ никаких попыток трудоустроиться Ломаев Ю.Е. не предпринимал, с апреля 2013г. по сентябрь 2013г. выезжал в Якутию, обращение за получением трудовой книжки последовало ввиду необходимости не трудоустройства, а получения субсидии, то есть судом не установлена вина ответчика в лишении Ломаева Ю.Е. возможности трудиться в спорный период. До 12.09.2013г. – даты получения трудовой книжки, Ломаев Ю.Е. полагал, что уволен по собственному желанию, с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращался, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерения трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.
 
    Принимая во внимание, что по вине ответчика Ломаев Ю.Е. был незаконно уволен, суд считает необходимым возместить ему моральный вред в размере 20000 руб., исходя из изложенных выше обстоятельств, при которых произошло увольнение истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, того обстоятельства, что физические страдания истцу не причинены, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
 
              Расходы по производству судебной компьютерно – технической экспертизы в размере 17265 ( семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России на основании ст.ст.94, 103 ГПК РФ.
 
    Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ломаева Юрия Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Стройдортранс» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за март 2013 года, взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение Ломаева Юрия Евгеньевича по пп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Изменить формулировку увольнения Ломаева Юрия Евгеньевича с увольнения по пп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие изменения записи в трудовую книжку.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройдортранс» в пользу Ломаева Юрия Евгеньевича заработную плату за март 2013 года в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требования о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройдортранс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы по производству судебной компьютерно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройдортранс» государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
             Судья                                                                                    Т.Г. Лосева