Решение от 14 января 2014 года №2-28/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                           14 января 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-28/2014 по иску Потолицина <данные изъяты> к Назарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, и встречному иску Назарова <данные изъяты> к Потолицину <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным по безденежности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потолицин В.К. обратился в суд с иском к Назарову Е.А., о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2011г. в размере - <данные изъяты> рублей, неустойки в размере - <данные изъяты> рубля, расходов по подготовке иска в размере - <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2011 года ответчик получил у истца на срок до 31 января 2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 8,35 процентов ежемесячно. По возникшему обязательству ответчик обязался произвести расчет до 31 января 2012 года - уплатить <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> рублей процентов по займу. Получение денежных средств было оформлено распиской ответчика о получении указанной в исковом заявлении суммы от 27 декабря 2011 года. Однако ответчик своего обязательства вернуть денежные средства в установленный срок не выполнил. Согласно п. 2.3. договора займа № от 27 декабря 2011 года, ответчик при несвоевременном погашении суммы займа или уплате процентов обязался платить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу, неустойку, начиная с 1 февраля 2012 года в размере 1 % от суммы просроченной задолженности (<данные изъяты> х 1%), что составляет <данные изъяты> рубля в день. Время просрочки на момент 10 ноября 2013 года составило 648 дней. Таким образом, размер пени составил <данные изъяты> руб. х 648 =<данные изъяты> рубля.
 
    Ответчик Назаров Е.А., не согласившись с предъявленным иском, предъявил встречный иск (л.д.53), в котором просит признать договор займа № от 27 декабря 2011 года незаключенным по безденежности.
 
    Заявленные встречные исковые требования Назарова Е.А. мотивированы тем, что «27» декабря 2011г. был составлен договор займа № между ним и Потолициным В.К. Согласно п. 2.1. данного договора Потолицин В.К взял на себя обязательство передать Заёмщику деньги в размере, указанном в п. 1.1. договора, 27 декабря 2011 года. 27 декабря 2011 года деньги в соответствии с условиями вышеназванного договора не были переданы, что в свою очередь говорит о не заключении договора займа по причине его безденежности.
 
    27 декабря 2013 года определением Ялуторовского районного суда Тюменской области встречное исковое заявление Назарова Е.А. к Потолицину В.К. принято к производству.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Потолицин В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признает неявку истца (ответчика по встречному иску) Потолицина В.К., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хлопов Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал дополнительно к заявленным требованиям взыскать с Назарова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования по встречному иску не признал в полном объеме. Пояснил, что существуют договор № от 27.12.2011г. и расписка от 27.12.2011г., согласно которых Назаров Е.А. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, каких-либо изменений (дополнений) к договору сторонами подписано не было. Назаров Е.А. до настоящего времени денежные средства не вернул. Указал, что в расписке указан номер договора, по которому были получены деньги. Пояснил, что деньги Назаровым Е.А. были получены от Потолицина В.К. по расписке в день её написания. Полагал, что если человек фактически не берет деньги, то зачем тогда писать расписку об этом, если он 27.12.2011г. деньги не получал. Полагал, что расписка в получении денег от 27.12.2011г. также является подтверждением получения ответчиком денег. Данная расписка не оспорена ответчиком, не оспорена и дата написания расписки. Полагал, что письменная форма договора займа соблюдена. В подтверждение заключения договора займа может быть представлена и расписка, которая имеется в материалах дела. Полагал, что Назаров Е.А. во встречном иске не доказал, что денежные средства Назаровым были получены по договору займа №, а не по договору займа №.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Назаров Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд признает неявку ответчика (истца по встречному иску) Назарова Е.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Михайлов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Требования встречного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что Назаров Е.А. денежные средства по договору займа № от 27.12.2011 года не получал. Подтвердил дату, содержание и подпись Назарова Е.А. в договоре № от 27.12.2011г. Указал, что расписка о получении денежных средств от 27.12.2011 года написана собственноручно Назаровым Е.А., при этом указал, что дата – 27.12.2011г. поставлена не Назаровым Е.А. Подтвердил, что паспортные данные Назарова Е.А., указанные в расписке от 27.12.2011 года, в настоящее время не изменились. Полагал, что в договоре займа № от 27.12.2011г. не указано, что денежные средства должны передаваться посредством написания расписки. Указал, что Назаров Е.А. получил от Потолицина В.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но по другому договору за № от 30.01.2012 года. Полагал, что в расписке должно содержаться обязательство о возврате денежных средств, которого там нет. Указал, что в п.3.1. договора займа № указан порядок оформления гашения займа. Пояснил, что между истцом и ответчик были дружеские отношения, он периодически брал деньги в долг. Указал, что Назаров Е.А. передал Потолицину В.К. денежные средства по договору займа, но тот ему расписку не вернул. Утверждал, что считает договор займа № от 27.12.2011г. не заключенным, оспаривал дату расписки от 27.12.2011 года. Полагал, что подавая иск сейчас, истец содействовал увеличению убытков, хотя мог бы ранее обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Потолицина В.К. к Назарову Е.А. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Назарова Е.А. к Потолицину В.К. – оставить без удовлетворения.
 
    Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:
 
    Нормами ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из оригинала договора займа № от 27 декабря 2011 года, заключенного между Потолициным В.К. (Займодавец) и Назаровым Е.А. (Заемщик) (л.д.17-19) (далее по тексту – Договор), ответчик получил в долг от Потолицина В.К. денежные средства в сумме – <данные изъяты> рублей для собственных нужд заемщика, сроком на тридцать четыре дня, под 8,35 процентов ежемесячно (п.1.1.). Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа и проценты за пользование им в размере и сроки, и на условиях настоящего договора (п.1.2. Договора). Согласно п.2.1. Договора, займодавец предоставляет заемщику сумму займа, путем выдачи наличных денег. Дата выдачи – 27 декабря 2011 года. Как следует из п.2.2. Договора, стороны определили дату гашения суммы займа – <данные изъяты> рублей и процентов – <данные изъяты> рублей, указав – 31 января 2012 года. Пунктом 2.3. Договора стороны определили, что при несвоевременном погашении суммы займа или уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 1 (одного) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Из оригинала расписки от 27 декабря 2011 года (л.д.16) следует, что ответчик Назаров Е.А. согласно договора займа № денежных средств от 27.12.2011 года получил у Потолицина В.К. наличные деньги в сумме - <данные изъяты> рублей.
 
    Из пояснений представителя ответчика Михайлова Ю.В. в ходе судебного разбирательства следует, что представленная в материалах дела расписка была написана и подписана собственноручно Назаровым Е.А. Доказательств наличия обстоятельств принуждения, давления либо заблуждения в отношении Назарова Е.А. в момент написания расписки, суду не представлено.
 
    Довод представителя Михайлова Ю.В. относительно того, что дата в расписке от 27.12.2011г. поставлена не рукой Назарова Е.А., суд полагает несостоятельным, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения технической экспертизы документа, от сторон каких-либо ходатайств не последовало.
 
    При этом, суд полагает, что наличие либо отсутствие в долговой расписке даты ее составления и даты передачи денег не является существенным условием согласно ст. 807 ГК РФ и не влечет признание договора займа незаключенным.
 
    Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Суд полагает установленным, что между Потолициным В.К. и Назаровым Е.А. был заключен договор займа № от 27.12.2011 года на сумму - <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство о возврате долга до 31 января 2012 года. Доказательств иного суду не представлено, расписка не оспорена, недействительной не признана.
 
    Так, из условий договора займа № от 27.12.2011г. (л.д.17-19), заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчик взял у истца сумму - <данные изъяты> рублей сроком до 31 января 2012 года.
 
    Сторонами не представлено суду соглашения, предусматривающего иной порядок и сроки погашения (исполнения) денежного обязательства по договору займа № от 27 декабря 2011 года.
 
    Факт получения Назаровым Е.А. денежных средств в сумме - <данные изъяты> рублей именно по вышеуказанному договору займа суд полагает установленным, исходя и из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Назаровым Е.А. собственноручно указаны данные договора и свои паспортные данные, соответствующие копии паспорта Назарова Е.А. в материалах дела (л.д.39) и в доверенности представителя Михайлова Ю.В. (л.д.55).
 
    Согласно часть 1 статьи 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающем фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
 
    Факт составления вышеуказанной расписки Назаровым Е.А. не оспаривался. На момент обращения с иском в суд данная расписка находилась непосредственно у Потолицина В.К., что, при недоказанности обратного, свидетельствует о том, что именно Потолицин В.К. выступал заимодавцем в спорном правоотношении. Согласно статье 408 ГК РФ - нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В представленной расписке отсутствуют сведения об уплате долга. Письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства Назаровым Е.А. не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заемщике.
 
    Доводы представителя Михайлова Ю.В. относительно того, что в договоре займа не указано, что денежные средства должны передаваться по расписке, суд полагает несостоятельными и свидетельствующими о неверном толковании действующего законодательства РФ.
 
    При этом, представитель ответчика Михайлов Ю.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что поскольку Назаров Е.А. брал деньги в сумме <данные изъяты> рублей по представленной суду расписке, но по другому договору займа, а именно, по договору займа № от 31.01.2012 года, то до 31 января 2012 года его доверитель Назаров Е.А. долг истцу не возвратил.
 
    Доказательств возврата заемных денежных средств по договору займа № от 27.12.0211 года Назаровым Е.А. суду не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике по первоначальному иску. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пунктом 3 статьи 812 названного Кодекса).
 
    Учитывая, что Назаровым Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности соглашения, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Назарова Е.А. к Потолицину В.К.
 
    Суд полагает, что в обоснование довода представителя Михайлова Ю.В. относительно того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по представленной суду расписке были взяты Назаровым Е.Ю. у Потолицина В.К. по договору займа № от 31.01.2012 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ определяет, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данное обстоятельство также отражено в п.3.1. Договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Назаров Е.А. до настоящего времени взятые на себя по договору займа № от 27.12.2011г. обязательства не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчик в срок, указанный в договоре займа, денежные средства в полном объеме не вернул, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом пояснений сторон и исследованных материалов дела.
 
    Разрешая требования Потолицина В.К. о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме в сумме – <данные изъяты> рублей, исходя из буквального толкования условий договора займа № от 27 декабря 2011 года: «дата погашения процентов по займу – 31 января 2012 года, сумма процентов по займу - <данные изъяты> рублей».
 
    Требование истца Потолицина В.К. о взыскании неустойки, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет указанной неустойки за задержку выплаты суммы займа за период с 01 февраля 2012 года по 10 ноября 2013 года (648 дней) в размере – <данные изъяты> рубля.
 
    Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в исковом заявлении. Стороной ответчика иного расчета суду не представлено в опровержение доводов истца. При этом, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы такое право не поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства заинтересованной стороны.
 
    Из анализа статей 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 80-О от 14.03.2011, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание несогласие стороны ответчика с заявленными исковыми требованиями, в том числе и в части размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба, заявленный истцом размер неустойки за период с 01 февраля 2012 года по 10 ноября 2013 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку зная о нарушении ответчиком обязательств по договору займа № от 27.12.2011г., начиная с 01 февраля 2012 года, что следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, истец обратился в суд с иском только в ноябре 2013 года, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению за период с 01 февраля 2012 года по 10 ноября 2013 года до <данные изъяты> рублей.
 
    При разрешении требований истца Потолицина В.К. о взыскании с ответчика Назарова Е.А. расходов на оплату услуг связанных с подготовкой иска в размере - <данные изъяты> рублей, и подтверждённых квитанцией серия № от 12 ноября 2013г. (л.д.26), согласно которой Потолицин В.К. оплатил за подготовку иска адвокату Хлопову Н.П. – <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскав с ответчицы указанные расходы в полном объеме.
 
    Разрешая требований истца Потолицина В.К. о взыскании с ответчика Назарова Е.А. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и подтверждённых квитанцией № от 27.12.2013г. (л.д.70), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика Назарова Е.А. – <данные изъяты> рублей.
 
    Нормами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно чеку-ордеру № от 12.11.2013 года истец уплатил госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере – <данные изъяты> (л.д.11).
 
    В этой связи с ответчика Назарова Е.А. в пользу Потолицина В.К. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в сумме – <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает возможным исковые требования Потолицина В.К. к Назарову Е.А. удовлетворить частично, взыскав с Назарова Е.А. в пользу Потолицина В.К. задолженность по договору займа № от 27 декабря 2011 года: <данные изъяты> рублей основной долг; <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей неустойку за просрочку выплаты суммы займа и процентов за период с 01 февраля 2012 года по 10 ноября 2013 года<данные изъяты> рублей расходы по подготовке искового заявления; <данные изъяты> рублей расходы по оказанию юридических услуг; <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>
 
    Встречные исковые требования Назарова Е.А. к Потолицину В.К. – оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Потолицина <данные изъяты> к Назарову <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Назарова <данные изъяты> в пользу Потолицина <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 27 декабря 2011 года:
 
    <данные изъяты> рублей основной долг;
 
    <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2011 года по 31 января 2012 года;
 
    <данные изъяты> рублей неустойка за просрочку выплаты суммы займа и процентов за период с 01 февраля 2012 года по 10 ноября 2013 года;
 
    <данные изъяты> рублей расходы по подготовке искового заявления;
 
    <данные изъяты> рублей расходы по оказанию юридических услуг;
 
    <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
 
    Всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Встречные исковые требования Назарова <данные изъяты> к Потолицину <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда составлено 20 января 2014 года.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В. Завьялова