Решение от 27 января 2014 года №2-28/2014

    Дело № 2-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе
 
    председательствующего судьи                 Андреевой О.Ю.,
 
    при секретаре                             Обидиной А.А.,
 
    с участием: представителя истца Морозова Н.А., ответчика Крамарева В.В., представителя ответчика Шевцова Н.Е.
 
    27 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Н.И. к Крамареву В.В. о возмещении материального ущерба от ДТП
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Харченко Н.И. обратился в суд с иском к Крамареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по делу.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Крамарев В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с его автомашиной <данные изъяты> в результате чего его машине причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку за счёт страховой компании ему может быть возмещён ущерб лишь в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика он просит взыскать разницу от указанной суммы, которая и составляет сумму иска.
 
    Истец Харченко Н.И. в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности Морозову Н.А.
 
    Представитель истца Морозов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме того, настаивал на взыскании с ответчика всех понесённых истцом расходов по делу, а именно на услуги оценщика автоэкспертного бюро в сумме <данные изъяты> руб., на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., на составление доверенности <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Крамарёв В.В. и его представитель адвокат Шевцов Н.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая виновность ответчика в происшедшем ДТП, не согласились с размером материального ущерба, прося исключить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца работы по устранению трещины в блоке двигателя машины, считая, что данное повреждение не связано с ДТП. Кроме того, не согласились с требованиями об оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то. что представитель истца является руководителем данного экспертного бюро.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Крамарев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в нарушение п. 6.2. ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающегося на зелёный сигнал светофора.
 
    Постановлением органа ОБДПС ГБДД УМВД РФ г. Волгограда Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Крамарев В.В, подвергнут административному взысканию в виде <данные изъяты>
 
    Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом дела об административном правонарушении.
 
    Судом также установлено, что позиции сторон относительно объёма технических повреждений, полученных автомобилем истца разные.
 
    Ответчик оспаривал факт повреждения в результате ДТП блока двигателя автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта.
 
    Для проверки доводов сторон по делу проведена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.
 
    Объём технических повреждений, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ в основном соответствует объёму технических повреждений данного автомобиля, зафиксированных органами ГАИ при составлении схемы ДТП. Дополнительные зафиксированные повреждения автомобиля в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. являются следствием ДТП, за исключением трещины блока двигателя, ввиду того что отсутствуют данные о взаимодействии двигателя в момент ДТП с крупной и прочной поверхностью (л.д.66-87).
 
    У суда отсутствуют оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Более того, выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
 
        Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Крамарев В.В.. на основании договора с ООО «<данные изъяты>» застраховал свою гражданскую ответственность (л.д.5).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
            При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между суммой страхового возмещения и причинённого ущерба    которая составляет <данные изъяты>
 
        В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
        В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты>.
 
    При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцу не могут быть взысканы расходы на услуги оценщика, ввиду того. что руководителем автоэкспертного бюро является представитель истца, поскольку истец представил в суд письменные доказательства о несении указанных затрат (л.д.31-34), а ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о проведение оценки автоэкспертным бюро для истца безвозмездно.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Харченко Н.И. к Крамареву В.В. о возмещении материального ущерба от ДТП и расходов по делу удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Крамарева В.В. в пользу Харченко Н.И. в пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на составление письменной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.     
 
         Во взыскании остальной суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на услуги оценщика в сумме <данные изъяты>., на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Харченко Н.И. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Ссылка а в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Председательствующий:      О.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение принято в окончательной форме 30 января 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ю. Андреева