Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-28/2014
Дело №2-28/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Путилина Н.М.
с участием адвокатов Иванова Н.Н.
при секретаре Шестаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Маликовой Н.Г. к Маликову А.М. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, встречному иску о признании права пользования спорным жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маликова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что на основании решения исполкома Пригородного совета народных депутатов Усманского района был выдан ДД.ММ.ГГГГ ответчику на состав семьи из 4 человек (включая истца и двух детей) ордер на квартиру <адрес> Брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, проживавший и зарегистрированный в указанной квартире, после этого забрал все личные вещи и мебель, выехал для проживания в общежитие совхоза «Усманский». Каких либо действий со стороны ответчика по поводу вселения в квартиру не предпринималось. Регистрация ответчика нарушает права истицы в части оплаты коммунальных услуг за последнего. Просила признать ответчика прекратившим права пользования жилым помещением.
Маликов А.М. обратился с встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением, Ссылаясь на то, что его выезд из квартиры был обусловлен неприязненными отношениями с бывшей супругой. В собственности или по иным основаниям иного жилого помещения не имеет.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, были привлечены Маликовы Л.А. и В.А..
В судебном заседании истица и ее адвокат Иванов Н.Н. поддержали исковые требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно истица Маликова Н.Г. пояснила, что после того, как ответчик выехал из квартиры, она предложила ему или он платит алименты, или она переходит жить в общежитие. Ответчик сказал, оставайся с детьми в квартире, а сам ушел жить в семейное общежитие. Комната была <данные изъяты> кв.м., вещи он перевез, но он уже тогда жил у сожительницы по адресу: <адрес>, где проживает и в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ общежитие сгорело, ответчику предложили другое жилое помещение, но он отказался. Ответчик ранее не пытался вселиться в спорную квартиру. Пришел со своей сестрой и соседкой где то ДД.ММ.ГГГГ. Постучал в дверь, она открыла, ответчик сказал, что хочет вселиться в квартиру. Истица ему ответила отказом, так как, идет суд. Ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, все расходы оплачивает она.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Маликова Л.А. поддержала первоначально заявленные требования и возражала против удовлетворения встречных требований. Дополнительно пояснив, что отец в настоящее время живет у сожительницы. Ему давали квартиру после того как сгорело общежитие, но он отказался от квартиры. Когда он уходил, он забрал все вещи: стенку, все, что было в ней, посуду. Она просила оставить им, но он все забрал. Второй муж мамы, вселился после того как отец забрал вещи, через месяц где-то.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Маликова В.А. поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает первоначально заявленные требования и возражает против удовлетворения встречных требований. По тем основаниям, что когда он был в гостях у отца в доме его сожительницы, последний ему пояснил, что у них с мамой была договоренность о том, что она не обращается с алиментами, а он не претендует на спорную квартиру. Отец также пояснил, что ему давали квартиру после того как сгорело общежитие, но он отказался от квартиры, так как, она была в плохом состоянии. Говорил ему, что видишь, как я хорошо сейчас живу (л.д. <данные изъяты>).
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Маликов А.М. и его представитель по устному ходатайству Калинина Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска и поддержали встречные исковые требования. Пояснив, что Маликов А.М. вынужден был выехать из квартиры, так как, жена привела сожителя. Он ушел жить в семейное общежитие. В ДД.ММ.ГГГГ общежитие сгорело, ему предложили другое жилое помещение, но он отказался, так как, оно было в плохом состоянии. Ранее не пытался вселиться в спорную квартиру, так как, там жена проживала с сожителем. Пришел со своей сестрой и соседкой где то ДД.ММ.ГГГГ. Постучал в дверь, она открыла, он сказал, что хочет вселиться в квартиру. Маликова Н.Г. ему ответила отказом, так как, идет суд.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Пригородного совета народных депутатов Усманского района был выдан ДД.ММ.ГГГГ Маликову А.М. на состав семьи из 4 человек (включая истца и двух детей) ордер на квартиру <адрес> Брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Маликов А.М. зарегистрирован по указанному адресу, в собственности или по иным основаниям иного жилого помещения не имеет.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку отсутствие (непроживание) ответчика в жилом помещении, по поводу прав пользования которым возник спор, носит длящийся характер, то, исходя из приведённых выше норм права, к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права Маликова А.М. на пользование указанной выше квартирой подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из указанного жилого помещения, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда
Согласно статьям 7, 10 (часть 2) Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания граждан.
Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами были установлены статьёй 60 Жилищного кодекса РСФСР.
Так, согласно части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи жилое помещение сохранялось за ними в течение шести месяцев.
При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР. Выезд члена семьи нанимателя на постоянное проживание в другое жилое помещение к случаям, указанным в пунктах 1 - 7 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, отнесён не был.
В соответствие с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П, временное отсутствие нанимателя или члена его семьи, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РФ утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации.
Тем не менее, положения ст. 60 (части 4, 5), ст. 62 (часть 4) Жилищного кодекса РСФСР не предполагали сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащего государственному жилищному фонду, на сколь угодно длительный или неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительной причины.
Частью 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали в жилом помещении) по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.
Положение части 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации при вынесении 23 июня 1995 года Постановления N 8-П.
Таким образом, закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года и в течение всего времени отсутствия (непроживания) Маликова А.М. в указанной выше квартире свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации - ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего (непроживающего) в жилом помещении гражданина, в котором указывались причины уважительности такого отсутствия, либо судебного решения (в случае отказа наймодателя), как условия сохранения права пользования жилым помещением.
Жилищный кодекс Российской Федерации, введённый в действие с 01 марта 2005 года (статьи 71, 83), также предусматривает, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», иск о признании нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Само же намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Не пользуясь указанной выше квартирой в течение более 16 лет, Маликов А.М. в ранее установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, не извещал каким-либо иным, предусмотренным законом способом наймодателя или нанимателя о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, не принимал участие в расходах по содержанию жилого помещения, внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, длительное время пользуется для своего постоянного проживания другим жилым помещением.
В судебном заседании бесспорно установлено на основании материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, что Маликов А.М. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно по своей воле выехал из спорной квартиры, он ушел жить в семейное общежитие. В ДД.ММ.ГГГГ общежитие сгорело, ему предложили другое жилое помещение, но он отказался, так как, оно было в плохом состоянии, и в дальнейшем, до настоящего времени не проживал и не проживает в данной квартире, не пытался вселиться в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Оплату за квартиру и коммунальные услуги осуществляла истица
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств того, что его выезд из квартиры не носил добровольный характер и не был осуществлен по его воле, что им неоднократно принимались меры по вселению в спорную квартиру, а истица по первоначальному иску препятствовала в этом. Что он не приобрел право пользования жилым помещением по <адрес> (договор коммерческого найма и. др.). А также, что в спорной квартире остались его личные вещи.
Перечисленные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, а также невыполнение ответчиком возложенных на него указанными выше законами обязанностей, нарушает права истицы по первоначальному иску, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
По аналогии со ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ею госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Маликовой Н.Г..
Признать Маликова А.М., ДД.ММ.ГГГГ прекратившим право пользования квартирой <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Маликова А.М., ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Маликова А.М. о признании права пользования квартирой <адрес> отказать.
Взыскать с Маликова А.М. в пользу Маликовой Н.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья Путилин Н.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2014г.
