Решение от 24 января 2014 года №2-28/2014

 
 
                                                                                                                             Дело № 2-28/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        24 января 2014 года
 
    Красносельский районный суд Костромской области
 
    в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,
 
    с участием прокурора Касаткиной М.А.,
 
    при секретаре Поленовой Д.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л.Г. к Каленовой А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате укуса собаки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Максимова Л.Г. обратилась в суд с иском к Каленовой А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> (состоящего из оплаты судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> и затрат на проезд в Бюро судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного укусом собаки, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра она находилась на опушке леса, со стороны дач <адрес> Мимо неё проходили незнакомые ребята, с ним была собака черной масти, которая поравнявшись с ней, дважды укусила её за ягодицу. Она почувствовала сильную боль, из раны потекла кровь. Сын отвез её в Красносельскую районную больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Согласно акта судебно-медицинского обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ в месте укуса имеются рубцы в проекции верхнее -наружного квадранта левой ягодицы и на задне -наружной поверхности верхней трети левого бедра, образовавшиеся на месте укушенных ран и подкожная гематома левой ягодичной области. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью. Нападением собаки она была очень напугана, болезненно переживала случившееся, испытывала сильную физическую боль. Собственником собаки является Каленова А.А., в отношении которой по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. В возбуждении уголовного дела в отношении Каленовой А.А. отказано.
 
    В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом в качестве соответчика по делу был привлечен супруг ответчика- ФИО2
 
    В судебном заседании Максимова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, показания суду дала аналогичные, изложенному в исковом заявлении, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ утром на неё напала собака черно-серого окраса и дважды укусила за ягодицу. Считает, что данная собака принадлежит ответчикам, так как Каленова А.А. ей в тот день звонила по телефону и говорила, что они заплатят штраф, оплатит её лечение и лекарства. Утверждать, что её укусила именно собака Каленовых, она не может, так как зрение у нее плохое из-за катаракты и глаукомы.
 
    Ответчик Каленова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у них имеется собака породы «Русская лайка» по кличке «Норка», на неё имеется паспорт с указанием сделанных прививок, в том числе и от бешенства. На голове у собаки белое пятно, лапки белые, кончик хвостика белый, то есть чисто черная с белым собака, никакого серого цвета нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел участковый полиции Б. и сказал, что их собака искусала бабушку. Он взял с нее показания, она расписалась за них, и он ушел. Она как-то отпускала детей с собакой, поэтому подумала, что может быть тогда-то собака и укусила. Участковый дал ей номер телефона МаксимовойЛ.И. Она ей позвонила, предложила помощь. Максимова сказала, что ей ничего не нужно. Спустя несколько дней участковый приходит с Максимовой Л.Г. и её мужем к ним, зашли за забор, собака сидела в вольере. Максимова Л.Г. подошла к вольеру, заглянула и сказала, что собака не та, собака, которая напала, была больше и черная. Тогда они пошли смотреть соседскую собаку, которая сидела в будке на цепи. Собака долго не вылезала, а когда показалась, то Максимова Л.Г. сказала, что эта та собака, которая напала на неё. ДД.ММ.ГГГГ Максимова Л.Г. звонит ей и говорит, что они обещали ей помочь, а сами не звоним. Тогда она ответила, что она не опознала собаку, так что они не причем.
 
    Соответчик по делу ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив суду, что у них имеется охотничья собака, черно-белая русская лайка. У неё белый хвостик и белый ошейник. О том, что в лесу какая-то собака покусала Максимову Л.И., он узнал в конце августа <данные изъяты> от жены, которая сказала, что к ней приходил участковый. Их собака не могла покусать истца, так как ДД.ММ.ГГГГ было открытие охоты и собака всегда была при нем. В тот день около <данные изъяты> он посадил собаку в машину, затем заехал за братом ФИО 1 и в магазин <данные изъяты> где закупил всё на охоту. Заехав за отцом <данные изъяты> и Ф., они приехал на лодочную станцию. В <данные изъяты> часов они уже все сидели в лодке, в том числе и его собака. В <данные изъяты> часов они приехали в борок у <адрес>. Так что ни он, ни его собака не могли находиться в лесу, где произошло нападание собаки на МаксимовуЛ.Г.
 
    Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей М., П1 У., Х., Ф., исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № по факту укуса собакой, принадлежащей Каленовой А.А., представленного отделением полиции №9 МО МВД России «Костромской», суд приходит к следующему выводу.
 
         Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки Максимовой Л.Г. был причинен легкий вред здоровью.
 
         Исходя из общих положений возмещения вреда, в соответствии с п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу абз.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.
 
    Согласно абз.1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Вред, причиненный в результате нарушения Правил содержания домашних животных подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, то есть на общих основаниях и при наличии вины причинителя вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таим образом, по смыслу указанной правовой нормы, бремя доказывания причинения вреда действиями собаки, принадлежащей ответчикам, лежит на стороне предъявившей иск, т.е. истцу Максимовой Л.Г.
 
    Доказательств того, что именно действиями собаки, принадлежащей ответчикам, причинены телесные повреждения Максимовой Л.Г., истцом в судебное заседание не представлено.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что материалом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается принадлежность укусившей её собаки ответчику Каленовой А.А. суд находит несостоятельными, поскольку в материалах проверки № ОП №9 МО МВД РФ «Костромской» отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность укусившей Максимову Л.Г. собаки, Каленовой А.А.
 
        Согласно ответа на запрос суда председателя административной комиссии Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № административный материал в отношении Каленовой А.А. по факту обращения Максимовой Л.Г. в связи с укусом собаки( ст.14 КоАП Костромской области) в административную комиссию не поступал и не рассматривался.
 
        Из справки инспектора направления по ИАЗ ОП №9 МО МВД России «Костромской» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный протокол <данные изъяты> в отношении Каленовой А.А. по <данные изъяты> на регистрацию не поступал, в журнале учета дел об административных правонарушениях не зарегистрирован.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с женой пошел к лесу за лечебной травой сабельник. Жена стала заготовлять сабельник, а он пошел поискать грибов по краю леса. Когда жена закончила собирать траву, то пошла по тропинке на поляну, дожидаться его. Через некоторое время он услышал крики жены о помощи. Он прибежал к жене, которая ему рассказала, что её укусила собака, которая вышла из леса с 4-мя людьми. Он вызвал по телефону сына, что бы он отвез мать в больницу. Он с женой и 3 людьми пошли по тропе навстречу машине. Из этих людей сын опознал Ф. и ФИО 3 Через три дня к ним (Максимовым) пришел участковый Б. и взял с них показания. Когда они приехали из поликлиники <данные изъяты>, то на стационарный телефон позвонили, трубку взяла супруга. Из разговора он понял, что звонит хозяйка собаки. Она сказал, что заплатят штраф за укус собаки и помогут им в лечении. В это момент дома был сын, он записал номер телефона и имя -<данные изъяты>. Когда их сын поехал к Х. чтобы узнать, чья это собака, то тот сказал, что собака <данные изъяты>. Собаку, которая укусила его супругу, он не видел, поэтому опознать её не может.
 
          Из протокола детализации услуг связи, представленного ответчиком Каленовой А.А., следует, что с мобильного телефона Каленовой А.А. № исходящих звонков на стационарный телефон истца № ДД.ММ.ГГГГ не поступало, такой звонок имел место только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
 
          Свидетель П1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, её муж П2, Х. и Ф.. ходили в лес за грибами. Когда выходили из леса, то за ними увязалась собака, черная лохматая, без ошейника. На задней части, под хвостом, на груди и морде был рыжий окрас. Собака была тощая, высокая. Собака их обогнала и понеслась вперед. Они услышали женский крик. Когда вышли, то увидели женщину, которая крутилась и махала руками от собаки. Её муж шел из леса с палкой, он отогнал собаку от женщины. Чья это была собака она не знает, но ранее видела её в <адрес>, у магазина. Собаку Каленовых она видела, но это не та собака, которая укусила женщину. Собака Каленовых меньше и у неё бело пятно на груди и на шее.
 
          Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было открытие охоты. Около <данные изъяты> ФИО2 подъехал к нему с вещами и с собакой. Они с другими охотниками приехали на лодочную, а затем все вместе, с собаками уехали на лодке в борок у <адрес>. Собака Каленова находилась с ними до 12 часов ночи.
 
           Свидетель У. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругами <данные изъяты> пошли в лес за грибами, встретились около дач на поле. За ними увязалась какая-то черная собака в поле за дачами. Собака большая, чисто черная, уши висели, какой породы он не знает. Когда они вышли из леса, то эта собака накинулась на женщину, которая ждала своего мужа. Женщина сильно закричала, в это время П. подбежал к собаке, отогнал её палкой, а хатем увел вперед в сторону <адрес>.
 
           Свидетель Х. в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетели У. и П1
 
            В судебном заседании при предъявлении собаки ответчиков Каленовых для опознания свидетели У. и Х. категорично заявили, что предъявленная собака не является той собакой, которая напала на истца МаксимовуЛ.Г. Она отличается размером, особенностями окраски шерсти.
 
            Оценивая показания свидетелей П1, У. и Х., суд считает, что оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, так как данные свидетели в исходе дела не заинтересованы, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными.
 
            При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поэтому в иске Максимовой Л.Г. следует отказать.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
          В удовлетворении исковых требований Максимовой Л.Г. к Каленовой А.А., ФИО2 отказать.
 
          Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме ( мотивированное решение будет изготовлено 28 января 2014года в 17 часов) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.
 
Судья