Решение от 04 июня 2014 года №2-28/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
04 июня 2014 г                                                      с. Бижбуляк, ул. Советская, 31
 
 
              Мировой судья судебного участка судебного района Бижбулякский район Республики Башкортостан Сулейманов Б.С. с участием представителя истца <ФИО1>.,
 
    при секретаре Братцевой <ФИО>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиярова <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бахтияров <ФИО> обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений от 28.05.2014 г. обосновывая свое обращение тем, что им 29.02.2012г.  с ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик) был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО), (полис комплексного страхования средств наземного транспорта серии: 4000 <НОМЕР>). Страховая сумма по данному договору страхования составила 649 371,00 руб. По договору страхования было застраховано транспортное средство Opel Astra, гос. номер Т 846 ХК102, принадлежащее ему на правах собственности по рискам КАСКО. Период действия договора страхования был установлен с 29.02.2012. г. по 28.02.2013г.
 
    04.03.2012 г. в 11 час. 40 мин. в <АДРЕС> области, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля: Opel Astra, гос. номер <НОМЕР>, под его управлением и автомобиля ВАЗ 213100, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением собственника, Гололобова <ФИО5>, что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2012 г., схемой ДТП от 04.03.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В связи с тем, что вышеуказанным событием его транспортному средству был причинен материальный вред, и он 05.03.2012 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к Страховщику с целью получения страхового возмещения.
 
    Согласно Акту <НОМЕР> от 26.04.2012 г. страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 57 393,92 руб.
 
    Однако выплаченной суммы не достаточно для возмещения понесенных затрат по причине указанного выше страхового случая. В связи с чем, он вынужден был обратиться в независимую оценку ООО «Формула».
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от 04.09.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бахтиярову <ФИО> ТС с учетом физического износа составила 64 965,91 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 91 копейка).
 
    Утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 13 277 рублей.
 
    Всего реальный ущерб в результате ДТП составляет 78 242,91 руб. (64 965,91 + 13 277 руб.).Таким образом, разница между реальным ущербом указанной в отчете <НОМЕР> от 04.09.2013г. и суммой страховой выплаты составила 20 848 руб. 99 коп. (двадцать тысяч восемьсот сорок восемь рублей 99 коп.).
 
    Страховая компания была обязана выплатить ему страховое возмещение в полном объеме по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате (п.п. б п. 10.3. приложения <НОМЕР> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР> ООО «Росгосстрах»)  Последний документ им был предоставлен 05.03.2012 г. следовательно, 26.03.2012 г. был последний день, когда страховщик должен был осуществить выплату суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    Из всего вышеперечисленного следует, что за каждый день просрочки с ответчика взыскивается неустойка в размере 3% невыплаченной части страхового возмещения. Расчет неустойки производится по формуле: Невыплаченная часть страхового возмещения х 3% : 100% х число дней просрочки. Срок просрочки уплаты страхового возмещения по день предъявления претензии составляет 624 дня (с         26.04.2012 г. по 09.01.2014 г.). Расчет неустойки:  20 848 руб. 99 коп. х 3% /100% х 624 д =  390 293 руб.    коп. Но так как размер неустойки не может быть больше невыплаченной цены страхового возмещения, в связи с этим размер неустойки составит 20848, 99 руб.
 
    С целью защиты и восстановления нарушенного права на возмещение суммы восстановительного ремонта в судебном порядке он вынужден был принять на себя дополнительные расходы:
 
    - подготовка отчета независимой оценки ООО «Формула» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, квитанция <НОМЕР> от 19.09.2013г;
 
    - оплата юридических услуг за предоставление его интересов в суде, в размере 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 17.12.2013 г.);
 
    - нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 800 руб. Всего дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебном порядке, составили 13 300 руб.
 
    В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта указанного в отчете <НОМЕР> от 04.09.2013г. и утраты товарной стоимости указанного в заключении судебного эксперта <НОМЕР> от 05.05.2014 г и суммы страховой выплаты ООО «Росгосстрах» в размере 12 654, 99 руб., дополнительные расходы за услуги оценщика по подготовке отчета <НОМЕР> от 04.09.2013г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Формула» в размере 2 500 рублей, дополнительные расходы за подготовку и оформление материалов в суд: услуги представителя, в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 12 654,99 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец. Бахтияров <ФИО> о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя.
 
    Представитель истца Хуснутдинов <ФИО><ФИО7>, присутствующий на судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представитель на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известили.
 
     Вместе с  тем, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  выразил свое несогласие с исковыми требованиями истца, просил в удовлетворении  иска отказать по следующим основаниям: во-первых,     ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме по выплате восстановительного ремонта в размере 57 393,92 руб.; во-вторых, согласно п. 12.3 Правил не взыскивается УТС; в-третьих, требования о неустойке не обоснованы, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты по ст. 395 ГК РФ; в-четвертых, требование о взыскании штрафа считают незаконным и необоснованным ввиду невозможности применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям по поводу имущественного страхования; в-пятых, требование о взыскании морального вреда считают незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца; в-шестых, в части требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя просят уменьшить их размер до 3000 рублей.
 
    На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело без участия представителя ответчика  ООО «Росгосстрах».
 
    Изучив отзыв ответчика, материалы дела,  суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из материалов дела, истцу Бахтиярову <ФИО> принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль Opel Astra, гос. номер <НОМЕР>.Судом установлено, 04.03.2012 г. в 11 час. 40 мин. в <АДРЕС> области, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля: Opel Astra, гос. номер <НОМЕР>, под его управлением и автомобиля ВАЗ 213100, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением собственника, Гололобова <ФИО5>, что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2012 г., схемой ДТП от 04.03.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 19 Правил добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> от 11 февраля 2010 г. страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
 
    Принимая во внимание, что 04 марта 2012 г. Бахтиярову <ФИО> заключил договор страхования транспортного средства марки Opel Astra, гос. номер <НОМЕР> на условиях добровольного  страхования  по риску КАСКО (Ущерб +Хищение),  при этом механические повреждения автомобиль получил в период действия  страхового полиса,   следовательно, имеет место страховой случай, предусмотренный Приложением <НОМЕР> к Правилам.
 
    Согласно Акту <НОМЕР> от 26.04.2012 г. страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 57 393,92 руб.
 
    Отказ страховой компании в выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля,  суд считает необоснованным, исходя из следующего:
 
    Так основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г.: Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида - Правилах страхования, это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования истец получил при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.
 
    Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Следовательно, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
 
    Параграф <НОМЕР> Приложения <НОМЕР> к Правилам страхования <НОМЕР> содержит условия по определению размера убытка и осуществления страховой выплаты. По смыслу п. 13.18 данного параграфа следует, что  в случае повреждения не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС, страховое возмещение производится по одному страховому случаю, один раз в год.
 
    О происшедшем страховом случае страховщику Бахтияровым <ФИО> было сообщено своевременно  - 5 марта 2012 г., в предусмотренные Правилами добровольного страхования сроки.
 
    Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ранее ссылался ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не счел данный случай страховым.
 
    В силу п. 13. 8 Правил добровольного страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а)         расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
    С учетом вышеизложенного, требования истца о возмещении разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта указанного в отчете <НОМЕР> от 04.09.2013г. в размере 7 571.99 руб. и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5083,00 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что предъявленный в качестве доказательства истцом отчет об оценке выполненной ООО «Формула», не был выполнен в соответствии  с требованиями действующего законодательства РФ предъявленными к отчету об оценке, что нашло свое подтверждение при проведении судебной экспертизы выполненной экспертом Башкирской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ, расходы оплаченные за услуги оценщика ООО « Формула» в размере 2500,00 рублей возмещению не подлежат.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу  неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению  исходя из следующего:
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2012 N 17,  последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты по ст. 395 ГК РФ.
 
     Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <ДАТА21> N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору не в полном объеме и в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу Бахтиярова <ФИО> компенсацию морального вреда, определяемого с учетом разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает,  считая его завышенной.  
 
     Согласно  п. 6 ст. 13, Закон РФ от <ДАТА23> N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Таким образом, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом суммы компенсации морального вреда составит  6 827,49 рублей.
 
    С ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату доверенности в размере 800 рублей.
 
    На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд  определяет к взысканию за услуги представителя 5000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, несложность дела, срок его разбирательства, объем оказанной представителями помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, участия в подготовке и в судебном  разбирательстве. Суд полагает, что взыскиваемые в сумме 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного и неимущественного характера, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1158 рублей 47коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Бахтиярова <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахтиярова <ФИО3> разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта в размере 7 571.99 руб., величину УТС в размере 5 083,00 руб., моральный вред в размере 1000 рублей,  штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 6 827,49 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, а также  расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, Всего 26282 руб. 48коп.. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в доход государства государственную пошлину в размере  1158 рублей 47 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения  через мирового судью судебного участка по Бижбулякскому району. 
 
 
    Мировой судья                                                           Сулейманов Б.С.
 
 
 
 
    Копия верна:
 
 
             Мировой судья                                                             Сулейманов Б.С.
 
 
    «Обезличино»