Решение от 19 февраля 2014 года №2-28/2014

    Дело № 2-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Хандыга 19 февраля 2014 года
 
    Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,
 
    при секретаре Лазаревой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Клименко В.Н., Клименко Г.Д., Туймановой Е.Н., Антоновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к Клименко В.Н., Клименко Г.Д., Туймановой Е.Н., Антоновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что 23.11.2010 между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и пайщиком Клименко В.Н. заключен договор займа *Номер* на сумму *...* руб. Ответчик и соответчики Клименко Г.Д., Туйманова Е.Н., Антонова М.В. обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. Согласно п. 3.1. договора займа срок пользования займом исчисляется по 25.11.2013. Согласно п. 3.2. договора займа контрольные сроки платежей, включая проценты по займу, возврат суммы основного долга устанавливаются Приложением № 1 к договору займа. Согласно п. 1.2. договора займа процентная ставка за заем установлена в размере 2,5% на остаток займа в месяц. Период начисления процентов начинается со следующего дня после фактической выдачи ответчику Клименко В.Н. и соответчикам наличных денег, либо со следующего дня после даты перечисления денежных средств и заканчивается в день, когда заем возвращается истцу в сроки, определенные договором займа, и исполняются все определенные договором займа обязательства. Согласно п. 6.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа ответчик и соответчики обязуются по требованию истца уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно п. 4.1.2. договора займа истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом при нарушении ответчиком и соответчиками более чем на 10 дней сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов, предусмотренных договором займа и указанных в приложении *Номер* к договору займа. По состоянию на 13.12.2013 задолженность перед истцом составляет: по основному долгу – *...* руб., по процентам за 59 дней (от 27.02.2013 по 26.04.2013) – *...* руб., по процентам за 231 день (от 27.04.2013 по 13.12.2013) – *...* руб., неустойка за 231 день (от 27.04.2013) – *...* руб. Просит взыскать с ответчика и соответчиков задолженность по основному долгу *...* руб., по процентам *...* руб. и *...* руб., неустойку – *...* руб., итого *...* руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере *...* руб.
 
                В судебном заседании представитель СКПК КС «Алмазкредитсервис» Ефремов А.А. по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному выше по тексту, настаивал на удовлетворении иска.
 
        Ответчик Клименко В.Н., соответчики Клименко Г.Д., Туйманова Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, сведений об уважительности своего отсутствия суду не представили.
 
        Судом были предприняты все меры для извещения этих лиц по указанным иске адресам, были запрошены сведения с ФМС РФ по РС(Я) по регистрации данных граждан. Согласно ответа компетентных органов, адреса регистрации соответствуют местам жительства указанным в иске и суд считает, что согласно ст. 119 ГПК РФ ответчики извещены по последнему известному месту жительства.
 
        Ответчик Туйманова Е.Н. согласно адресной справке 20.09.2013 выбыла из *Адрес* в *Адрес* и в данное время ее место жительство неизвестно.
 
        В связи с этим, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, с согласия участников процесса, дело рассматривается в отсутствие указанных ответчика и соответчиков, с участием представителя ответчика Туймановой Е.Н. – адвоката Алексеева А.В., назначенного ей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
 
        В судебном заседании ответчик Антонова М.В. иск признала, пояснила, что никто её в заблуждение не вводил, в настоящее время не работает, состоит на учет в центре занятости населения, на иждивении имеет дочь, просила уменьшить неустойку, считая, что она слишком завышена.
 
    Представитель ответчика Туймановой Е.Н. адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании посчитал иск обоснованным, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с условиями договора.
 
        Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Как установлено судом, между сторонами заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» *Номер* на сумму *...* руб.
 
        В соответствии с п. 1.1. договора пайщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора.
 
        Согласно п. 1.2. договора процентная ставка за заем установлена в размере 2,85 % на остаток займа в месяц, период начисления процентов начинается со следующего дня фактической выдачи пайщику наличных денежных средств либо со следующего дня после даты перечисления денежных средств на указанный пайщиком счет и заканчивается в день, когда заем возвращается кооперативу в сроки, определенные договором.
 
        Пунктом 3.1 договора займа срок пользования займом исчисляется со дня заключения договора займа по 25.11.2013.
 
        К договору займа имеется приложение № 1 в виде графика платежей (л.д. 18).
 
        Договором предусмотрены права и обязанности сторон, пунктом 4.1.2 договора установлено, что СКПК КС «Алмазкредитсервис» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, в случаях нарушения пайщиком более чем на 10 дней сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов, однократного нарушения пайщиком срока и размера внесения взносов, предусмотренных Соглашением о передаче взносов в Кооператив, при прекращении членства в кооперативе.
 
                Свои обязательства по договору займа СКПК КС «Алмазкредитсервис» по предоставлению Пайщику *...* руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от 23.11.2010, распиской Клименко В.Н. о получении займа в размере *...* руб.
 
    В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и соответчиками Клименко Г.Д. (л.д. 21), Туймановой Е.Н. (л.д. 25), Антоновой М.В. (л.д. 29) были заключены договора поручительства *Номер* от 23.11.2010, *Номер* от 23.11.2010, *Номер* от 23.11.2010 соответственно.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» (в ред. от 04.12.2000) разъяснено, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей Клименко В.Н.
 
    В соответствии с п. 1.5. договоров поручительства поручители безотзывно дали согласие отвечать за должника так, как это установлено договором.
 
    Договора поручительства подписаны собственноручно поручителями Клименко Г.Д., Туймановой Е.Н., Антоновой М.В.
 
    Истцом представлен суду расчет задолженности, согласно которому остаток основного долга составляет по основному долгу – *...* руб., по процентам за 59 дней (от 27.02.2013 по 26.04.2013) – *...* руб., по процентам за 231 день (от 27.04.2013 по 13.12.2013) – *...* руб., неустойка за 231 день (от 27.04.2013) – *...* руб.
 
    Однако согласно п. 6.2 Договора *Номер* в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа.
 
    Требование о надлежащем исполнении обязательств по договору займа направлено ответчикам 10.01.2014, что подтверждается отчетом почтовых отправлений (л.д. 32).
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки с 27.04.2013 необоснованными, т.к. согласно указанному выше договору неустойку следует считать с 07.12.2013, т.е. со дня направления требования ответчику. В связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до *...* руб.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств. В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
                Суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере *...* руб. и процентов в размере *...* руб. и *...* руб. обоснованными и законными, поскольку обязательство по выдаче займа ответчику СКПК КС «Алмазкредитсервис» было исполнено надлежащим образом, а ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств вопреки требованиям ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
                Доказательств о погашении задолженности ответчиком, соответчиками суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере *...* руб.
 
    Требования о возврате уплаченной госпошлины также следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме *...* руб.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
         р е ш и л :
 
                Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Клименко В.Н., Клименко Г.Д., Туймановой Е.Н., Антоновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Клименко В.Н., Клименко Г.Д., Туймановой Е.Н., Антоновой М.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа по основному долгу *...* руб., по процентам *...* руб. и *...* руб., неустойку – *...* руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере *...* руб., а всего *...*.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления окончательного решения суда.
 
    Судья:                                   А.П. Морохоев