Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-28/2014
Дело № 2-28/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Новоселово 05 февраля 2014 года
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,
при секретаре Белякиной Л.Г.,
с участием представителя истицы Алмабековой И.С. – Катниковой М.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмабековой И.С. к Автоменко В.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Алмабекова И.С. (в лице Алмабекова А.М., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года) обратилась в суд с иском к Автоменко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что между ней и ответчицей Автоменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование суммой займа были установлены в размере <данные изъяты>% в день. Как указано в иске до настоящего времени сумма займа не возвращена, а ответчица Автоменко В.В. скрывается от истицы и отказывается в добровольном порядке вернуть долг.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Алмабекова И.С. заявила требования о взыскании с Автоменко В.В. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании денежных средств за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) и оговоренной договором неустойки, составляющей <данные изъяты> рублей за один день просрочки, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Алмабекова И.С. заявила требования о взыскании с Автоменко В.В. понесенных ею при обращении в суд расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Алмабекова И.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
С учетом данных обстоятельств, на основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истицы.
В ходе судебного заседания представитель истицы Катникова М.Л. заявленные истицей Алмабековой И.С. исковые требования о взыскании с Автоменко В.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебных расходов, понесенных при обращении в суд, поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчица Автоменко В.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
Заслушав представителя истицы Катникову М.Л., исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алмабековой И.С. – с одной стороны и Автоменко В.В. – с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому займодавец передала в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязалась возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>% в день, которые подлежат выплате Заемщиком единовременно в момент возврата суммы займа (п.1.1, 2.2 и 3.1).
В соответствии с Графиком платежей, являющихся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, дата возврата займа установлена ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней пользования займом составляет <данные изъяты>, сумма процентов в день составляет <данные изъяты>% и общая сумма платежа по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.
В указанном графике платежей имеется расписка Автоменко В.В. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ею получены ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом того обстоятельства, что ответчица Автоменко В.В. не представила в суд каких-либо доказательств возврата полученных ею от Алмабековой И.С. заемных денежных средств в установленные договором займа сроки, суд приходит к выводу, что требования истицы Алмабековой И.С. в части взыскания с ответчицы основной суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. При этом при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд исходит из размера процентов, указанных в графике платежей, а не в тексте договора займа, поскольку истица Алмабекова И.С. указала в иске и ее представитель Катникова М.Л. подтвердила в ходе судебного заседания, что с учетом материального положения заемщика Автоменко В.В. размер процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ей в размере <данные изъяты>%, а не <данные изъяты>%.
При разрешении заявленных истицей требований о взыскании с ответчицы денежных средств за просрочку платежа по договору займа суд учитывает следующее.
В соответствии со с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Алмабековой И.С. и Автоменко В.В., предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по нему без уважительных причин (документально подтвержденных), в отношении Заемщика применяется процентная ставка за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа (либо суммы остатка от суммы выданного займа), которая начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата займа, установленного условиями настоящего договора.
Истицей Алмабековой И.С. заявлены требования о взыскании с ответчицы Автоменко В.В. неустойки за просрочку возврата суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период, который составляет <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из основной суммы займа – <данные изъяты> рублей и предусмотренных п. 3.3 договора займа <данные изъяты>% от указанной суммы, составляющих <данные изъяты> рублей в день.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по договору займа, последствия нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также ее компенсационную природу, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчицы Автоменко В.В. в связи с просрочкой исполнения ею обязательства по договору займа - до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы Автоменко В.В. в пользу истицы Алмабековой И.С. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет основная сумма долга по договору займа; <данные изъяты> рублей – составляют проценты за пользование суммой займа и <данные изъяты> рублей – составляет неустойка за нарушение обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа срок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Алмабековой И.С. исковых требований, с ответчицы Автоменко И.С. в пользу истицы в счет возмещения средств, затраченных на оплату госпошлины, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования, заявленные Алмабековой И.С., удовлетворить частично.
Взыскать с Автоменко В.В. в пользу Алмабековой И.С. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Е.Н.Глушакова
